臺灣基隆地方法院民事判決115年度訴字第307號原 告 潘偉欣被 告 曹峻吉上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度金訴字第357號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第627號裁定移送而來，本院於115年9月16日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟經本院訂於民國115年9月16日上午9時7分行言詞辯論，因被告在監服刑，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），本件復無民事訴訟法第386條各款所列情形，則原告聲請一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：LINE暱稱「在水一方」、「一成不變」等人共組「3人以上分工之詐欺集團」（下稱系爭詐騙集團），而被告則為系爭詐騙集團成員之一；因系爭詐騙集團推由不詳成員，誆騙原告「按彼等指示投資必能獲利」，原告遂於113年10月1日下午2時25分左右，在基隆市○○區○○路000巷0弄00號前，將現金新臺幣（下同）1,000,000元面交予假充「委託專員」之被告。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求損害賠償並聲明：被告應給付原告1,000,000元。
三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（拒絕提訊到庭），亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠查LINE暱稱「在水一方」、「一成不變」等人共組系爭詐騙
集團，而被告則為系爭詐騙集團成員之一；因系爭詐騙集團推由不詳成員，誆騙原告「按彼等指示投資必能獲利」，原告遂於113年10月1日下午2時25分左右，在基隆市○○區○○路000巷0弄00號前，將現金1,000,000元面交予假充「委託專員」之被告；後被告犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以114年度金訴字第357號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。承前㈠所述，系爭詐騙集團推由不詳成員，以誆騙話術使原告陷於錯誤，再由被告假充「委託專員」前往取款，是原告損失1,000,000元之結果，與被告之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，承此前提，被告應於1,000,000元之範圍以內，就原告負損害賠償之責。
㈢綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 陳維仁