臺灣基隆地方法院民事判決115年度訴字第41號原 告 梁偉城被 告 林治國訴訟代理人 郭祐舜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為合夥關係，共同投資購買「福良888號」及「福良12號」漁船（下依序稱系爭A、B漁船），原告並擔任無給薪之船長職務。依兩造合夥契約之約定，兩造各有50％之權利，然民國110年至113年8月間，有關系爭A、B漁船之貸款均由原告繳納，被告理應負擔其中半數即新臺幣（下同）109萬0,010元，且被告承諾給付乙方40％之股利分紅43萬6,000元，以上金額合計為152萬6,010元，迄未據被告清償，被告實屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。為此，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告152萬6,010元。
二、被告答辯：兩造固曾成立經營系爭A、B漁船之合夥關係，惟後續因理念未合，業於113年10月8日就上開漁船簽立歸屬協議書（下稱系爭協議書）。依系爭協議書第1條之約定，被告將系爭B漁船所剩餘之漁船貸款67萬元全數清償後，原告應將系爭B漁船之權利依照相關民法與漁業法規登記移轉予被告。因兩造於簽約前就上開約款已有共識，故被告早於113年10月1日即將系爭B漁船之貸款67萬元（共分兩筆還款，金額分別為45萬3,319元、21萬9,991元）清償完畢。其後，原告依系爭協議書之約定，亦將系爭B漁船之所有權利移轉登記予被告，足認原告並未否認系爭協議書之效力。因系爭協議書第4條已約定兩造先前就系爭A、B漁船合夥契約（包含口頭承諾及所有書面協議）均失其效力，概以系爭協議書為主，是原告主張其有依兩造先前合夥關係尚未取得之勞務求償或股利，或被告對其構成不當得利云云，均屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查本件原告主張被告未返還其代墊系爭A、B漁船之貸款109萬0,010元，復未給付其應得股利43萬6,000元，因此受有不當得利損失合計152萬6,010元等節，依上說明，自應先由本件原告就其「確實受有損害」之利己事實，先負舉證之責。經查：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。
㈡查原告固主張系爭A、B漁船為兩造合夥經營，伊等應分攤購
買系爭A、B漁船之貸款云云，並據其提出戶名為原告之基隆市基隆區漁會（下稱基隆區漁會）放款歷史交易明細查詢資料為證（見本院卷第13-29頁），然被告否認上情，並主張兩造於簽定系爭協議書時，已約定兩造先前就系爭A、B漁船成立之合夥契約均失其效力等語。稽諸原告自陳系爭協議書為其所簽立（見本院卷第93頁），而系爭協議書第1條、第2條關於系爭A、B漁船歸屬事宜，已分別明定兩造「簽立本協議書後，甲方（按：即被告，下同）將系爭B漁船所剩餘之漁船貸款67萬元整全數清償後，乙方（按：即原告，下同）將系爭B漁船權利，依照相關民法與漁業法規（包括但不限所列示之法律規定）登記移轉予甲方；簽立本協議書後，系爭B漁船權利義務完全歸屬甲方，漁船之人員安全與權利義務、設備維護責任（包括但不限所列示之法律權利義務與責任）均由甲方享有與負擔，概與乙方無涉」、「簽立本協議書後，系爭A漁船權利義務完全歸屬乙方，漁船之人員安全與權利義務、設備維護責任（包括但不限所列示之法律權利義務與責任）均由乙方享有與負擔，概與甲方無涉」，且系爭協議書第3條關於金錢結算部分約定：「二、甲方代為清償系爭B漁船貸款67萬元整，乙方願意全數承擔，作為甲方代為清償之借款」；系爭協議書第4條關於兩造先前契約效力，復明定「甲乙雙方先前就系爭A、B漁船合夥契約（包含口頭承諾及所有書面協議），均失其效力，概以此協議書為主」（見本院卷第63-65頁）。就上開約定相互參照以觀，可知兩造已具體結算系爭A、B漁船經營合夥契約之權利義務關係，再以系爭協議書為基礎分析合夥財產，將系爭A漁船分歸被告所有、系爭B漁船分歸原告所有，再由被告代替原告清償系爭B漁船貸款67萬元，並約定「以債作借」，而就前揭款項成立民法第474條第2項之準消費借貸契約，且無另行分配合夥利益或被告應協助原告清償其他漁船貸款之約定，其文義清楚明確，並無歧異。
㈢況且，系爭協議書簽定前，被告已事先代原告清償系爭B漁船
貸款67萬元，有被告提出之基隆區漁會放款還本收執聯2紙可佐（見本院卷第71頁），且系爭B漁船（現更名為「鑫成」號漁船）目前登記為被告所有，系爭A漁船則登記為原告所有等情，亦有基隆市政府115年1月30日基府產農貳字第1150104584號函、新北市政府農業局115年2月2日新北農漁字第1152531602號函在卷可參（見本院卷第49-58頁），益徵兩造於系爭協議書成立後，確有依約履行，堪認兩造先前有關系爭A、B漁船經營合夥關係之舊約，已因系爭協議書之結算而全數終止。是以，原告依據兩造間已終止之合夥關係，主張被告未返還其代墊之貸款或未給付其股利分紅，其因此受有損失云云，要屬無憑，無從憑採。
㈣原告固爭執：系爭協議書僅規定系爭A、B漁船之歸屬，因系
爭A漁船有聯名登記漁業人，故兩造仍應遵守公司法股東之權利義務關係，且系爭協議書乃受被告欺騙所簽云云。惟兩造先前合夥經營漁業時，並未辦理公司登記，自無從以公司法關於股利之規定規範兩造間權利義務關係；原告稱其遭被告欺騙而簽立系爭協議書乙節，更全未提出事證以實其說，所述均無足採據。此外，原告迄本件辯論終結為止，均未再就其究竟如何因系爭A、B漁船受有損害，或被告尚未給付其股利之事實加以舉證，是其主張被告應負返還不當得利152萬6,010元之責任云云，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告不能證明其受有何等不當得利損害之事實，其依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付152萬6,010元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法或未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 彭郁穎