臺灣基隆地方法院民事判決115年度訴字第71號原 告 李允仁訴訟代理人 李志正律師
林秀榛律師被 告 鄭甦婷上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字第868號侵占案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第457號裁定移送而來，本院於115年3月4日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬柒仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百一十四年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾玖萬貳仟肆佰玖拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾柒萬柒仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條第1項至第4項、第263條第1項前段定有明文。查本件原係李允仁依民法第541條第1項規定，就被告提起先位之訴，李允仁、黃筱芸、陳柏菘依民法184條第1項前段、第179條前段規定，就被告提起備位之訴（見附民卷第3至7頁）。惟本件備位訴訟毫無勝率，原告遂因應本院闡明，當庭撤回其備位請求（見本院卷第81至82頁）；因被告未曾到庭行言詞辯論，是依首開規定，本件備位訴訟，因原告撤回而生「視同未起訴」之法律效力。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造乃夫妻；因原告與訴外人黃筱芸、陳柏菘協議共同投資於「土地之買賣」，原告遂與被告簽署授權書，借用被告名義購買取得坐落臺北市○○區○○段○○段000地號、中山區德惠段二小段634、754地號土地（下稱系爭土地），再由被告依原告指示，與臺北市政府工務局新建工程處簽訂「土地買賣契約書」，以新臺幣（下同）2,677,479元之對價（起訴狀誤繕為2,677,749元），將系爭土地轉售予臺北市政府作為公共設施保留地；後系爭土地之所有權移轉登記完竣，臺北市政府亦將價款388,700元、2,288,779元（共2,677,479元）依序匯至被告金融帳戶（臺灣銀行基隆分行000000000000帳號）。詎被告竟將買賣價金侵吞入己，原告乃於民國112年9月5日發函催討，並就被告為終止委任關係之意思表示，故原告自得依民法第541條第1項規定，請求被告返還其所受領之2,677,479元，並聲明：被告應給付原告2,677,479元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院判斷：㈠查原告與訴外人黃筱芸、陳柏菘協議共同投資於「土地之買
賣」，礙於原告地政士之身分不便出名，原告遂與被告簽署授權書，借用被告名義購買取得系爭土地，再由被告「出名」與臺北市政府工務局新建工程處簽訂「土地買賣契約書」，將系爭土地以2,677,479元之價金轉售予臺北市政府；後系爭土地之所有權移轉登記完竣，臺北市政府亦將價款388,700元、2,288,779元（共2,677,479元）依序匯至被告金融帳戶（臺灣銀行基隆分行000000000000帳號）；惟被告嗣將買賣價金侵吞入己，刑事法院（即本院刑事庭）遂以113年度易字第868號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度易字第868號刑事判決存卷為憑（見本院卷第11至22頁）。
㈡承前，原告借用被告名義（由被告出名）買、賣系爭土地；
而「借名契約」之內容，若不違反強制、禁止規定或公序良俗，理應賦予無名契約之法律效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第990號判決意旨參照），是借名契約當事人間之權利義務關係，應依雙方約定並類推適用民法債編之委任規定，受任人因處理委任事務所收取之金錢、物品及孳息，應依債之本旨交付於委任人（參看民法第541條規定），其當事人之任何一方亦可隨時終止借名關係（參看民法第549條規定）。即就本件情節而論，被告受原告之委託，「出名」購買、轉售系爭土地，從而取得買賣對價共2,677,479元，是除兩造別有約定者外，被告應將其所收取之買賣對價，交付於原告即委託人，尤以原告業就被告為終止借名之意思表示，是原告今依兩造約定，類推適用民法第541條之規定，請求被告返還買賣對價共2,677,479元，俱屬適法而無不當。
㈢綜上，原告請求被告給付2,677,479元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即114年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 劉瑾宸