臺灣基隆地方法院民事判決115年度訴字第73號原 告 賴清祥
賴勝豪
賴沛榆共 同訴訟代理人 邱律翔律師被 告 董康良上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度易字第561號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第793號裁定移送而來，本院於115年3月4日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告賴清祥新臺幣壹萬零陸佰玖拾元，及自民國一百一十五年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告賴勝豪新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十五年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告賴沛榆新臺幣壹萬零捌佰肆拾元，及自民國一百一十五年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一至三項得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬零陸佰玖拾元為原告賴清祥預供擔保、以新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾元為原告賴勝豪預供擔保、以新臺幣壹萬零捌佰肆拾元為原告賴沛榆預供擔保，得各就本判決第一至三項免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付賴清祥新臺幣（下同）50,690元、賴勝豪51,160元、賴沛榆50,840元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息【見114年度附民字第793號卷（下稱附民卷）第3至5頁】；嗣則於民國114年9月19日提出民事變更聲請暨陳報狀【附民卷第21至23頁】，擴張本件請求賠償之金額，並於最後一次言詞辯論期日，當庭更正本件應受判決事項之聲明，請求被告給付賴清祥200,690元、賴勝豪301,160元、賴沛榆200,840元，及均自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息【見本院卷第96頁】，核屬應受判決事項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造乃同棟公寓之左鄰右舍，共用公寓樓梯間與頂樓平台。113年7月6日上午10時左右，兩造因樓梯間之雜物堆放而起勃谿，被告遂動手攻擊原告，使原告賴清祥受有左側臉頰挫傷及右側手掌擦傷之傷害、原告賴勝豪受有額頭挫擦傷及右側前臂挫傷之傷害、原告賴沛榆受有右側手背挫擦傷、左側手肘挫傷及鼻子小挫傷之傷害。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償賴清祥醫療費690元、精神慰撫金200,000元（共200,690元）、賴勝豪醫療費1,160元、精神慰撫金300,000元（共301,160元）、賴沛榆醫療費840元、精神慰撫金200,000元（共200,840元），並聲明：
㈠被告應給付原告賴清祥200,690元，及自民事變更聲明暨陳報
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應給付原告賴勝豪301,160元，及自民事變更聲明暨陳報
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付賴沛榆200,840元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告當時遭人圍毆，防禦抵抗猶有未及，遑論有何主動還擊餘裕，故被告並未動手傷人。
四、本院判斷：㈠查兩造乃同棟公寓之左鄰右舍，共用公寓樓梯間與頂樓平台
；113年7月6日上午10時左右，兩造因樓梯間之雜物堆放而起勃谿，被告遂動手推搡並與原告拉扯、扭打，導致原告賴清祥受有左側臉頰挫傷及右側手掌擦傷之傷害、原告賴勝豪受有額頭挫擦傷及右側前臂挫傷之傷害、原告賴沛榆受有右側手背挫擦傷、左側手肘挫傷及鼻子小挫傷之傷害。後原告提起傷害告訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以114年度易字第561號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院114年度易字第561號刑事判決存卷為憑。雖被告抗辯「其係防禦抵抗對方圍毆而未傷人」云云，然被告於系爭刑事案件偵審期間，曾多次坦承「先出手推原告賴清样」【臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第3181號偵查卷（下稱刑案偵卷）第31、163頁、本院114年度易字第561號審判卷（下稱刑案審卷）第71頁】，由此顯見，兩造肢體衝突源自於「被告之率先動手」，再加上兩造肢體衝突結束以後，原告賴清祥、賴勝豪、賴沛榆旋於同日（6日）前往醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）急診治療【參看刑案偵卷第39至43頁】，並各經檢傷確診「左側臉頰挫傷及右側手掌擦傷（賴清祥）」、「額頭挫擦傷及右側前臂挫傷（賴勝豪）」、「右側手背挫擦傷、左側手肘挫傷及鼻子小挫傷（賴沛榆）」，衡此緊密之就醫時序，客觀上不僅難以造假（原告確診之傷勢，確係該次衝突所致）；且細究原告3人之「頭面」傷勢（左側臉頰、額頭、鼻子），益徵原告3人均曾遭受被告「刻意施加外力」之主動攻擊（原告「頭面」傷勢並「非」單純防禦推擠所能造成）。是予相互勾稽，堪認原告主張被告故意傷害其身體等語，業已獲得相當之證明。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨、99年度台上字第483號判決意旨參照），本件原告對於自己主張之事實（「其遭被告攻擊受傷」），既已盡相當證明之責，被告復祇知空言否認而不能舉出反證加以推翻，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認原告有關「被告傷害其身體」之主張，俱屬真實並為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。承前所述，被告動手推搡並與原告扭打拉扯，導致原告賴清祥受有左側臉頰挫傷及右側手掌擦傷之傷害、原告賴勝豪受有額頭挫擦傷及右側前臂挫傷之傷害、原告賴沛榆受有右側手背挫擦傷、左側手肘挫傷及鼻子小挫傷之傷害；是原告主張被告不法侵害其身體權，援侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自係於法有據而屬正當。
㈢茲就原告本件賠償之請求，逐項審查如下：
⒈醫療費：
原告於事發當日，前往礦工醫院急診就醫，經醫院給予初期護理，原告賴勝豪復於2日後（7月8日）回診檢查；賴清祥、賴勝豪、賴沛榆為此支出醫療費各690元、1,160元、840元。此業經原告提出醫療費用收據與患部照片為證【附民卷第25至55頁】，經核無訛。是原告賴清祥、賴勝豪、賴沛榆請求被告賠償醫療費各690元、1,160元、840元，自有根據而應准許。
⒉精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。爰承此審酌兩造學歷、財力、資力，兼考量兩造扭打之事情經過，考量被告故意侵權行為之手段情節，以及原告傷勢之嚴重程度等一切情況，認原告賴清祥、賴勝豪、賴沛榆請求精神慰撫金，各以10,000元為相當。是原告賴清祥、賴勝豪、賴沛榆主張精神慰撫金各於未逾10,000元之範圍，尚屬合理相當而應准許；至原告逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。
⒊綜上，原告賴清祥、賴勝豪、賴沛榆所受之財產及非財產上
損害，各係10,690元、11,160元、10,840元。㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如賴清
祥、賴勝豪、賴沛榆各10,690元、11,160元、10,840元，及均自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日即115年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之其餘主張，則乏根據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本判決第一至三項所命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 劉瑾宸