高雄高等行政法院判決 八十九年度訴字第四八一號
原 告 甲 ○訴訟代理人 楊政憲 律師被 告 高雄縣稅捐稽徵處代 表 人 乙○○ 處長訴訟代理人 吳澤杉
余淑媛
參 加 人 高雄縣政府代 表 人 丙○○ 縣長訴訟代理人 己○○
參 加 人 高雄縣鳳山地政事務所代 表 人 丁○○ 主任訴訟代理人 戊○○右當事人間因地價稅事件，原告不服台灣省政府中華民國八十九年八月二十五日八九府訴一字第一二七四０七號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣原告所有坐落高雄縣○○鄉○○○段○○○○號○○鄉○○段○○○○號土地，經被告依據參加人高雄縣政府所屬建設局八十六年五月十六日八六建局都字第九二六七九號函認屬公共設施完竣區，及參加人高雄縣鳳山地政事務所八十六年六月十二日、十九日八六鳳地所三字第七八四四、八二三二號函附「大坪頂以東地區都市計畫公共設施完竣地區範圍內土地清冊」所載上開林子邊段一一八二號土地完竣面積為五七七．五平方公尺，林園段一一二八地號土地為五九二平方公尺，乃依土地稅法第十四條、第二十二條規定，自八十七年起改課地價稅，經核定八十八年度地價稅新台幣（下同）八三、二六九元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件訴訟。
乙、兩造之聲明：㈠原告聲明求為判決：
⑴訴願決定及原處分均撤銷。
⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡被告及參加人聲明求為判決：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造爭點：
一、原告之主張：㈠系爭土地公共設施尚未完竣，不應遽課地價稅：
⑴按公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用之土地，徵收田賦，不屬課徵地價稅
範圍，此觀土地稅法第二十二條第一項第二款規定可明。而「公共設施完竣」一詞，依平均地權條例施行細則第三十六條第一、二項及土地稅法施行細則第二十三條規定，係指道路、自來水、排水系統及電力等四項設施建設完竣；且道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送為準；排水系統以能排水為準。就此而論，系爭土地之兩側鄰接道路，以及排水系統均尚未完竣，難謂可改課地價稅。
⑵系爭林子邊段一一八二地號土地東接之鳳林公路路寬實測結果為二九．六公尺，
非如高雄縣政府建設局都市計畫課所稱二九．九五公尺，其路寬尚有未足；而西鄰之道路本計畫為十公尺寬度，目前卻僅有六台尺路寬，貨車不能通行；北側應十五米，而實際只有十三米，計畫道路未完竣；且只有東側有排水溝，西側沿系爭土地一側無排水溝，又西側排水溝設置較該地高約一尺九，因此該地遇雨即積水，是該土地無法排水至明。此外，該土地西側道路至鄰地即同段一一八三號土地（為原告配偶黃劉霞所有）附近突然縮小，貨車欲自該處進入系爭土地恐有困難，是該土地自難稱為公共設施業已完竣。此部分土地現場固經高雄縣政府幾次會勘，八十七年十二月十六日之會勘紀錄地主即已註明：「排水系統不好，積水」，最後一次及八十八年七月九日之會勘紀錄中，參加人高雄縣政府所屬建設局到場人員己○○之意見為：「基地東側面臨三十公尺道路計畫（鳳林公路）現行寬度約三十公尺，兩旁有排水溝」等語，綜合結論則以：「林子邊段一一八二、一一八三號土地東側面臨三十公尺計畫道路業已開闢完成，應部分屬公共設施完竣範圍」等語，對是否能排水一節，完全未見說明，此有八十七年十二月十六日及八十八年七月九日高雄縣政府會勘紀錄影本各一紙可憑。是究竟排水系統是否符合需要，系爭土地是否能排水，仍未見權責單位明確意見，故高雄縣政府建設局未就前揭法令所定要件逐一檢視，逕予認定系爭土地部分屬公共設施完竣範圍，顯有未洽。又以林園段一一二八地號土地言，該土地西側所臨十公尺計畫道路（文化街），實際上僅有九點三公尺，是否能通行貨車，實有疑問。衡諸上揭細則之規定，需道路、自來水、排水系統、電力均完成始為公共設施完竣以觀，可知系爭林子邊段一一二八地號及林園段一一二八地號土地公共設施尚未完竣，從而被告改課地價稅即有未當。
㈡系爭二筆土地一直從事耕作且有申請到與農業經營不可分離之課田賦事實，依土
地稅法第二十二條第一項第二款，平均地權條例施行細則第三十四條第一項第二款，第三十七條第四款規定，應課田賦而非地價稅：
系爭二筆土地縱如被告所言係都市土地，惟其一直被原告作農耕使用，且公共設施尚未完竣，被告不辨系爭土地作農業使用，且已申請到與農業經營不可分離之課田賦事實，竟改課地價稅，不啻否定維持農業使用之堅持。此舉是否合乎土地稅法，平均地權條例之規範意旨，亦有疑義。且是否符合憲法上國民經濟基本原則（憲法第一百四十二條），發展農業（憲法第一百四十六條）容有疑問。而附近土地亦未課地價稅，則是否有雙重標準？㈢系爭土地縱須課地價稅，亦有課稅過多，有失比例之不妥：
⑴再按「公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同
側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣（市）政府劃定之。」「街廓，係指都市計畫範圍內四周被計畫道路圍成之土地」，平均地權條例施行細則第三十六條及都市計畫法台灣省施行細則第九條第二項定有明文。經查，本件有關公共設施完竣範圍之認定，被告機關係依參加人高雄縣政府所屬建設局之通報作為核課之基礎，而依高雄縣政府研商都市計畫土地公共設施完竣範圍認定事宜會議紀錄所載：都市計畫十五公尺以上道路公共設施完竣範圍為道路兩旁鄰接街廓三十公尺深度為準，十五公尺以下其公共設施完竣範圍為道路兩旁鄰接街廓二十公尺深度為準，惟此一標準在本件系爭土地上公共設施範圍完竣之認定，是否符合前開「應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度」，並非無疑，就系爭土地而言，高雄縣政府建設局所劃定之公共設施完竣範圍，其所取擇之街廓東西向一段，幾乎已達一一八二、一一八三土地之東西向寬度之全部，是雖高雄縣政府有權劃定，但對此一劃定結果，顯然對北方面鄰街廓東西向不足三十公尺之系爭二筆土地，未盡公平；與前開平均地權條例施行細則第三十六條規定不符，顯有違誤。且系爭土地西側及南側之計畫道路尚未開闢，則街廓尚未真正形成，原告亦無法享受土地開發之便利，此時逕自擇一半距離作為公共設施完竣面積之認定，未考量與未開闢道路之實際距離及土地開發成效，自難符合平均地權條例授權參加人高雄縣政府建設局得視實際情形劃定街廓深度之意旨。至於林園段一一二八號土地其公共設施完竣範圍之認定，參加人高雄縣政府建設局於鈞院現場勘驗時說明，該土地亦係依高雄縣政府研商都市計畫土地公共設施完竣範圍認定事宜會議結論所載：都市計劃十五公尺以上道路公共設施完竣範圍為道路兩旁鄰接街廓三十公尺深度為準，十五公尺以下其公共設施完竣範圍為道路兩旁鄰接街廓二十公尺深度為準而認定，有鈞院九十年五月七日訊問筆錄可憑。惟查，系爭土地南側及東側之計劃道路，均尚未開闢，是街廓尚未真正形成，土地所有權人尚無法享受土地開發之便利，此時參加人固以前揭標準認定公共設施完竣面積，較諸採取街廓深度一半認定結果，面積較小，但考量系爭土地與未開闢道路之實際距離相隔甚遠，及土地開發成效後，參加人高雄縣政府建設局於系爭土地所劃定街廓深度，仍屬過大，並非妥適。
⑵被告既未依上揭規定來核課，則顯有未依法課稅之不妥，其於庭諭重提課稅計算
方式後，雖以參加人鳳山地政事務所之計算結果重新核課，惟顯有如下不當：①鳳山地政事務所九十年一月鳳地所字第００八九五號函所稱計算方式，係屬紙上作業，未經實地量測，難謂已有確實課稅。②倘被告課稅並無不妥，何以於庭諭後會變更課稅認定，足見被告迄今未能提出確切課稅之認定，難令人悅服。③上開平均地權條例施行細則第三十六條第三項規定，既已有公共設施完竣範圍之明定，則所課內容自當依之認定，方符合稅捐稽徵法第一條「本條未規定者，依其他有關法律之推定。」之稅捐法定主義，也才符合法律明確性原則。蓋地政事務所之認定可作為課稅依據一事，未見法律明文，則被告如何可捨既有之平均地權條例施行細則第三十六條第三項之規定，而就未有法律明文之認定，未見被告提出其依據，可知被告之核課，已違反稅捐稽徵法第一條後段之租稅法定主義。
⑶土地稅法及其施行細則、平均地權條例及其施行細則，固言公共設施完竣之都市
土地課徵地價稅，但課徵數額都未見條文明定。從而有必要考量人民財產權不被過度限制、剝奪之比例原則來做核課。本件稅捐稽徵處之認定，有違比例原則殊為明顯，應予撤銷。
㈣系爭土地其街廓之認定，參加人高雄縣政府建設局於鈞院現場勘驗時說明，系爭
林子邊段一一八二地號土地街廓東側計劃道路為鳳林路，街廓西側之計劃道路則尚未開闢，街廓北側之計劃道路為忠孝東路，街廓南側亦為未開闢之計劃道路，參加人係以鳳林路與西側未開闢之計劃道路之間隔距離，作為東西向之街廓距離，取此距離一半沿鳳林路而劃定公共設施完竣面積等情，有鈞院九十年五月七日訊問筆錄可憑。惟查，本件為何係以東側鳳林路為準而劃定公共設施完竣面積，而非以北側忠孝東路為準而劃定公共設施完竣面積？又依高雄縣政府研商都市計畫土地公共設施完竣範圍認定事宜會議結論所載：都市計劃十五公尺以上道路公共設施完竣範圍為道路兩旁鄰接街廓三十公尺深度為準，十五公尺以下其公共設施完竣範圍為道路兩旁鄰接街廓二十公尺深度為準，惟本件為何不採此一標準？又系爭林園段一一二八地號土地西側及南側之計劃道路，既尚未開闢，則街廓尚未真正形成，土地所有權人尚無法享受土地開發之便利，此時逕自取擇一半距離作為公共設施完竣面積之認定，未考量與未開闢道路之實際距離深遠，及土地開發成效，自難符平均地權條例授權參加人高雄縣政府建設局得視實際情形劃定街廓深度之意旨，以上均顯示參加人高雄縣政府建設局劃定本件街廓深度之主觀與恣意，而不符平均地權條例規定意旨。是本件被告不應純以有開闢道路、有車通行以及有排水基本設施設置即以公共設施完竣為由課稅。縱需課稅亦有不符比例原則之虞；按被告認定系爭土地課徵地價稅與否，純以向高雄縣政府建設局查詢結果為認定依據，被告未善盡調查即逕行認定，予以改課地價稅，實有不當。
㈤綜上所述，高雄縣政府建設局對系爭土地公共設施完竣與否及範圍之認定，均有違誤，被告機關以之為本件課稅處分之依據，自屬違法不當。
二、被告之主張：㈠按「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」
「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者，亦同．．．㈡公共設施未完竣前，仍作農業用地使用者。．．．」分別為土地稅法第十四條、第二十二條第一項第二款所明定。次按「本條例第二十二條第一項第二款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣（市）政府劃定之。」「第三十四條第二項都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣、依法限制地區、依法不能建築地區及公共設施保留地等之地區範圍，如有變動，工務（建設）機關應於每年二月底前，將變動地區範圍送地政機關及農業機關。地政或農業機關對前項變動地區內應行改課地價稅之土地，應於每年五月底前列冊移送稅捐稽徵機關。」為平均地權條例施行細則第三十六、三十八條所明定。再按「徵收田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自何時改課地價稅一案，請查明公共設施完竣年期，並自完竣之次期起改課地價稅。．．．」為財政部八十一年十一月二十五日台財稅第000000000號函所明定。
㈡經查，系爭二筆土地係已規定地價之都市土地，土地使用分區分別為住宅區及商
業區，原係公共設施尚未完竣範圍且仍作農業使用而課徵田賦；嗣經參加人高雄縣鳳山地政事務所分別以八十六年六月十二日（八六）鳳地所三字第七八四四號函、八十六年六月十九日（八六）鳳地所三字第八二三二號函，檢送「大坪頂以東地區都市計畫公共設施完竣地區範圍內土地清冊」移送被告運用，按土地清冊所載，上開林子邊段一一八二號土地完竣面積為五七七．五平方公尺，林園段一一二八地號土地為五九二平方公尺，被告乃依土地稅法第十四條、第二十二條規定，自八十七年起按完竣比例課徵地價稅。惟原告不服先後以書面提出異議及申請復查，經參加人高雄縣政府分別於八十七年十二月十六日、八十八年七月九日會同被告及自來水公司、台電公司等各權責機關實地會勘結果，自來水配水管已埋設於鳳林路距側溝三公尺及文化街西側距側溝二．五公尺處；於鳳林路、文化街路側架有高壓電線路；鳳林路現行寬度二九．九五公尺，兩旁設有排水溝，文化街現行寬度十公尺（自排水溝邊緣至對面柱邊為一○．三公尺）兩旁設有排水溝，有高雄縣政府建設局函送之會勘紀錄四份可稽。又經高雄縣政府查覆被告，系爭二筆土地公共設施完竣面積，林子邊段一一八二地號確為五七七．五平方公尺，林園段一一二八地號確為五九二平方公尺，核與前開土地清冊所載完竣面積相符。
㈢原告主張系爭林園段一一二八地號土地，北邊面臨文化街寬度十公尺，實係侵占
民地，致該土地由九六六平方公尺縮減為九五三平方公尺。則該道路不能謂為「公共設施」，且是否確有十公尺寬亦有可疑，系爭土地坐落區域排水不良，能否謂排水系統已完成？縱應課徵地價稅，按平均地權條例施行細則第三十六條及土地稅法施行細則第二十三條第三項規定，應以土地鄰接道路之一半面積四八三公尺為準，不宜按高雄縣鳳山地政事務所認定之面積核課云云。按系爭二筆土地係屬大坪頂以東地區都市計畫公共設施完竣地區範圍內之土地，業如前述，上開認定屬公共設施完竣範圍，其認事用法，揆諸上述規定並無不合。原告一再以道路寬度不足、遇雨積水為由，主張公共設施未完竣，其主張顯係誤解法令，尚無足採。
㈣次查，「公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路
同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣（市）政府劃定之。」平均地權條例施行細則第三十六條第三項但書定有明文，已如前述，高雄縣政府多次實地勘測後，依「研商都市計畫土地公共設施完竣範圍認定事宜會議結論」認定系爭二筆土地公共設施完竣面積，核與上開規定並無不合，原告之主張並無可採。是以，被告核課原告八十八年地價稅洵無違誤。
㈤原告又主張，系爭土地申請有與農業經營不可分離，供農業經營使用，應課徵田
賦；倘若公共設施已完竣，按平均地權條例施行細則第三十六條規定，係以道路兩旁鄰接街廊之一半深度為準，不宜按鳳山地政事務所認定面積核課云云。經查，有關公共設施完竣與否之認定，係依高雄縣政府建設局通報作為核課之基礎，依前開高雄縣政府函及會勘紀錄，及該府為考量建築問題，業放寬公共設施完竣範圍之認定，凡臨十五米以下道路者，以二十米深度為認定完竣範圍，臨十五米以上道路者，以三十米深度為完竣區。按平均地權條例施行細則第三十六條規定，以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準，非原告所稱系爭土地鄰接道路之一半面積，被告依上開縣政府認定標準及通報之資料核課稅捐，尚屬從寬，何來違反比例原則之有？是其訴訟理由主張顯係曲解法令卸責之詞，無足採憑。綜上論結，本案原告之訴，顯無理由，請依法駁回原告之訴，以維稅政。
三、參加人鳳山地政事務所之主張：援引被告之主張外，參加人係依據高雄縣政府建設局函送之公共設施完竣範圍圖，本於職權計算本件課稅面積，並無違法。
四、參加人高雄縣政府之主張：㈠援引被告之主張。
㈡系爭高雄縣○○鄉○○○段○○○○號土地東側鄰接鳳林路，毗鄰排水溝，有地
籍圖為證；該筆土地西側鄰接之道路原係台糖鐵路，廢棄後舖設柏油路面供公眾通行，為既成巷道非計畫道路，與公共設施完竣範圍之認定無關。又此筆土地有鄰接公共排水溝，自行私設排水管線後即可排水，其屬私權範圍，不宜由政府機關代為私設。
㈢依據平均地權條例施行細則第三十六條規定，公共設施完竣範圍是以街廓周圍鄰
接之計畫道路，其公共設施是否建設完竣為認定基準；前開二筆土地坐落街廓僅東側鄰接之計畫道路（即鳳林路）其公共設施建設完竣，其於北側、西側、南側鄰接之十五、十、四公尺計畫道路均尚未完竣，故僅以鳳林路來劃定公共設施完竣範圍，系爭土地僅部分面積須課地價稅；若四周鄰接之計畫道路皆建設完竣，則整筆土地即均須課地價稅；參加人依上開施行細則第三十六條第三項法令授權，部分自行訂定之認定標準，係邀集議會及各相關單位代表，共同開會研商所得，對於各種街廓深度及地形之差異皆有妥善而完整之考量，且比法律規定之街廓範圍更有利於原告，並無違法。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦，但都市土地合於左列規定者，亦同．．．．（二）公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。．．．．」分別為土地稅法第十四條、第二十二條第一項第二款所明定。則都市土地，如公共設施業已完竣者，自應改課地價稅，要無疑義。次按「本條例第二十二條第一項第二款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣（市）政府劃定之。」「本條例第二條所定直轄市政府及縣（市）政府之所屬單位，在實施本條例時，其主辦業務劃分如左：一、．．．四、關於．．．公共設施完竣地區範圍之勘定，與土地之改良利用等事項；在直轄市政府為工務局或建設局；在縣（市）政府為建設局或工務局或農業局（科）。」平均地權條例施行細則第三十六條、第二條亦定有明文。又土地稅法施行細則第二十一條第二項都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地等之地區範圍，如有變動，工務（建設）機關應於每年二月底前，將變動地區範圍送地政機關及農業主管機關。地政機關或農業主管機關對前項變動地區內應行改課地價稅之土地，應於每年五月底前列冊移送主管稽徵機關，復為土地稅法施行細則第二十五條所明定。則公共設施已否完竣，參照上開規定，自應由縣市政府工務（建設）地政機關辦理，並編造清冊移送稅捐機關核課。又街廓，係指都市計畫範圍內四周被都市○○道路圍成之土地，都市計畫法台灣省施行細則第十一條第二項亦有規定。
二、查原告所有坐落高雄縣○○鄉○○○段○○○○○號○○鄉○○段○○○○○號土地，係已規定地價之都市土地，並經參加人高雄縣政府所屬建設局，認部分土地屬大坪頂以東地區都市計畫公共設施完竣地區範圍內之土地，另據參加人高雄縣鳳山地政事務八十六年六月十二、十九日八六鳳地所三字第七八四四、八二三二號函送被告之土地清冊，載明系爭土地宗地完竣面積為林子邊段一一八二地號
五七七．五平方公尺，林園段一一二八地號五九二平方公尺之事實，有土地登記謄本、高雄縣鳳山地政事務所上開函及所附大坪頂以東地區都市計畫公共設施完竣地區範圍內土地清冊影本、高雄縣政府所屬建設局八十六年五月十六日八六建局都字第九二六七九號函影本各一份附於原處分卷及本院卷可稽。則被告依首揭稅法規定，自完竣次年八十七年起改課地價稅，並課徵原告八十八年地價稅六０、七八四元，尚無違誤。
三、至原告主張系爭林子邊段一一八二地號土地所在之鳳林路寬僅二十九．九五公尺，並非三十米道路，且僅東側之鳳林路有排水溝、西側計畫道路無排水溝，系爭土地地勢為西低東高，遇雨氾濫，顯見排水設施有排水不良、積水情形；林園段一一二八地號土地面臨之文化街，亦因侵占該筆土地之部分始有十米寬，另系爭二筆土地範圍內，自來水等亦未施設，尚難謂公共設施完竣；且該二筆土地現均供農業經營，均非屬課徵地價稅範圍；倘認公共設施已完竣，按平均地權條例施行細則第三十六條規定，亦係以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準，然高雄縣政府建設局所劃定之公共設施完竣範圍，其所取擇之街廓東西向一段，幾乎已達一
一八二、一一八三號二筆土地之東西向寬度之全部，而非一半，未盡公平；另林園段一一二八地號土地之南側、東側計畫道路尚未開闢，縱須改課地價稅，均有違比例原則云云。
四、經查，依上開平均地權條例施行細則第三十五條、第三十六條規定，本件公共設施是否完竣之認定權責機關，乃參加人高雄縣政府所屬建設局。依原處分卷所附該局八十七年十二月三十一日八七建局都字第四六九０七號函附八十七年十二月十六日會勘紀錄所示：「系爭土地所處地區，自來水公司稱配水管已埋設於鳳林路距側溝三公尺。台電公司會勘稱於鳳林路側架有高壓線路。都市計畫課會勘稱鳳林路現行寬度二九．九五公尺，目前作農業使用，兩旁設有排水溝。」，另八十八年五月一日建局都字第一三四三０號復被告函亦以：「系爭三筆（含本件土地）土地，應部分屬公共設施完竣範圍，並經（鳳山）地政機關核算公共設施完竣範圍之面積為．．．同段一一八三號為九四０．七五平方公尺．．．．」有該函附於原處分卷可憑。且高雄縣政府於八十八年七月九日，再重行會勘，亦認定系爭土地屬部分公共設施完竣範圍，有該會勘紀錄在原處分卷足佐。原告對於鳳林路已施設排水溝、架設高壓線路及林園段一一二八地號土地所臨文化街路面已施設有自來水管線、排水溝之事實，並無所爭；另經本院於九十年五月七日至現場履勘結果，系爭林子邊段一一八二地號土地東臨三十米鳳林路計畫道路，西側及南邊之計畫道路尚未開闢，北邊為十五米忠孝東路計畫道路，鳳林路兩側均有排水溝設施，又上開計畫道路圍成之街廓間，尚有一條安和街既成道路，路上有電線桿，履勘當時有小貨車經過，該區他筆土地上，並見有住家；另林園段一一二八地號土地西側臨十米文化街已開闢之計畫道路，北側臨康樂街已開闢之計畫道路，南側、東側之計畫道路尚未開闢，除系爭土地為空地外，附近商店、住宅林立，人車出入頻繁，文化街為兩線道、兩側均有水溝等情，有勘驗筆錄在卷可佐。足見並無原告主張之無法通行貨車、未施設自來水、電力等設備情形，參加人高雄縣政府所屬建設局所為上開有關公共設施完竣之會勘紀錄並無不實；則其會勘結果認系爭土地屬公共設施完竣範圍，揆諸上開公共設施完竣之認定規定尚無不合。至原告之系爭土地因地勢不平，遇雨或有積水現象，固經其提出照片為證，並經原告於參加人高雄縣政府建設局八十七年十二月十六日會勘時提出記錄在案；然要屬原告於土地利用時，是否應自行調整、改良地勢，以與排水設施之路面配合之問題，尚與排水設施有無完成無關。另原告以系爭土地四周計畫道路並未完全未開闢，主張公共設施尚未完竣，既與前述街廓之定義有間，自無可採。又所稱林園段一一二八地號土地所臨文化街十米道路，係侵占部分系爭土地而開闢云云，縱或屬實，乃道路用地之徵收程序是否合法，或該道路之開闢有無損及原告權益問題，尚與本件公共設施已否完竣無關。
五、再查，本件系爭林子邊段一一八二地號土地僅就前述部分面積改課地價稅，其餘仍屬田賦範圍，乃因林子邊段一一八二地號土地所處街廓僅東側鳳林路完成公共設施，其餘計畫道路均未完成公共設施使然；另林園段一一二八地號所處街廓亦因僅土地西側、北側計畫道路開闢及公共設施已完竣，而南側、東側計畫道路未開闢公共設施未完竣等情，業據被告及參加人高雄縣政府陳明在卷；則原告所為該等街廓範圍內之安和路並無排水設施、週邊計畫道路尚未開闢，應認公共設施尚未完竣，不得改課地價稅之主張，顯屬誤解，不足採信。
六、復按，依平均地權條例施行細則第三十六條第三項前段規定，公共設施完竣範圍係以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準；然若道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，依上開條項後段規定，本得視實際情形由縣（市）政府劃定之。而本件參加人高雄縣政府係依上開施行細則第三十六條第三項後段法令授權，邀集議會及各相關單位代表，共同開會研商，自行訂定認定標準為凡臨十五米以下道路者，以二十米深度為認定完竣範圍，臨十五米以上道路者，以三十米深度○○○區○○於○○街廓深度及地形之差異顯已作更妥善而完整之考量，並更放寬公共設施完竣範圍之認定。至原告主張不應以林子邊段一一八二地號土地面臨之鳳林路為鄰接街廓深度計算基礎，應以忠孝東路為基礎云云，則因忠孝東路雖已開闢，然尚未為公共設施，自無以該側道路為鄰接街廓深度計算基礎之理。況如認該忠孝東路亦屬公共設施完竣範圍，則原告所應改課地價稅之範圍，自應比本件原處分所核定之課稅面積尚大，乃屬當然。另就林園段一一二八地號土地完竣面積之認定，亦復如此，並無應待四周計畫道路均已開闢完成，始得改課地價稅之理。原告此項主張，亦不可取。
七、末查，參加人高雄縣鳳山地政事務所，依據高雄縣政府認定之公共設施完竣範圍，本於職權依平均地權條例施行細則第三十八條規定，及地政機關對於此類完竣範圍係採圖解測量方式，予以計算系爭土地之課稅面積，並無違法可言；原告指摘參加人並未實地測量完竣面積云云，於法無據，自無足取。
八、綜上所述，系爭二筆土地所臨之上述鳳林路、文化路等計畫道路既已能通行貨車，自來水、電力及排水系統亦均已能接通、輸送及排水，則參加人高雄縣政府依權責認定係屬公共設施完竣地區，並依上開規定及會議決議劃定完竣範圍，則被告依參加人高雄縣政府認定標準及高雄縣鳳山地政事務所通報之土地清冊資料核課本件地價稅，如前述，已屬從寬，自無違反比例原則可言，且揆諸前開規定，亦無違誤。訴願予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，尚不影響判決之基礎，自無逐一論述必要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 高秀真法 官 戴見草法 官 江幸垠右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十 日
法院書記官 李建霆