高雄高等行政法院判決 九十年度訴字第一八八二號
原 告 甲○○○○○○訴訟代理人 丙○○被 告 高雄縣政府代 表 人 乙○○縣長訴訟代理人 丁○○右當事人間因拆遷補償事件，原告不服行政院環境保護署中華民國九十年十月三日（九０）環署訴字第００五九九二０號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣被告依據行政院環境保護署訂定之「飲用水水源水質保護綱要計畫—高屏溪、淡水河、頭前溪、大甲溪及曾文溪部分水源保護區養豬戶（場）依法拆除補償基準」相關規定，負責執行水源保護區養豬戶（場）依法拆除補償工作，其成立之水源保護區養豬戶（場）依法拆除補償執行小組（下稱執行小組），於民國（下同）九十年六月一日派員前往原告養豬場抽查，發現原告經營之養豬場位於高屏溪水源保護區內，計有豬舍五棟，其中第三棟母豬舍夾欄有新焊接點且無出入口，第四棟及第五棟畜舍之母豬舍部分前後無出入口且夾欄前後無間隔，並有焊接痕跡，第四棟及第五棟畜舍之肉豬舍部分前後亦無出入口、於鐵柵與樑柱處有明顯焊接痕，且無飲水及飼料槽，被告乃認定第三棟、第四棟及第五棟現均無畜舍存在，不予計入畜舍總面積內。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）原處分及訴願決定均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：
（一）原告於六十年左右開始養豬，共有五個豬舍，八十六年三月有口蹄疫，全面撲殺，停止養殖，停了約半年，才開始種香菇，改了三、四、五棟豬舍成菇棚，後來種菇失敗，於八十七年底，就回復原狀，準備復養，但於八十九年八月收到被告之公文稱原告之牧場是水源保護區，政府不鼓勵再飼養，所以上述三個豬舍之回復有較簡陋，雖有被告所提出之缺點，但仍堪使用，惟此後之期間原告就一直沒有再飼養。
（二）原告所不滿的是在高雄縣美濃鎮另有其他養豬戶，條件與其相同，其豬舍已十幾年未養，移作他用，只要向主管機關申請，均獲得補償，原告配合政策率先拆除部分豬舍，反而受到刁難，很不合理。綜上所陳，本件原處分及訴願決定均非適法，應予撤銷，並請判決如原告聲明。
二、被告答辯意旨略謂：
（一）依飲水水源水質保護綱要計劃—高屏溪、淡水河、頭前溪、大甲溪及曾文溪部分水源保護區養豬戶（場）依法拆除辦理補償注意事項補充規定，問答集問十
七：「‧‧‧答：１、牧場用途全部變更者，不予補償（救濟）；牧場用途部分變更者，變更部分不予補償（救濟）。２、牧場畜舍全部拆除改建變更為其他用途者，不予補償（救濟）；牧場畜舍部分拆除改建變更為其他用途者，改建變更部分不予補償（救濟）。」
（二）原告之畜舍，經被告執行小組於九十年六月一日派員前往抽查，發現部分母豬舍無出入口及夾欄前後無間隔，疑為種植菌種之鐵架，另肉豬舍以鐵柵圍牆有新焊接痕跡且易搖動，據原告表示，前為種植菇菌，因申辦作業將設施回復原狀，依上述補償基準規定，變更設施依法不予認定。嗣經高雄縣美濃鎮公所於九十年六月八日勘查結果，第三棟部分畜舍，第四棟、第五棟均不予認定。綜上論結，本件原告之訴為無理由，請判決駁回原告之訴。
理 由
一、按「在飲用水水源水質保護區或飲用水取水口一定距離內之地區，不得有污染水源水質之行為。」「前項污染水源水質之行為係指：五、以營利為目的之飼養家畜、家禽。」「飲用水水源水質保護區及飲用水取水口一定距離內之地區，於公告後原有建築物及土地使用，經主管機關會商有關機關認為有污染水源水質者，得通知所有權人或使用人於一定期間內拆除、改善或改變使用。其所受之損失，由自來水事業或相關事業補償之。」「自來水事業對其水源之保護，除依水利法之規定向水利主管機關申請辦理外，得視事實需要，申請主管機關會商有關機關，劃定公布水質水量保護區域，禁止在該區域內一切貽害水質與水量之行為。」「前條水質水量保護區域內，原有建築物及土地使用，經主管機關會商有關機關認為有貽害水質水量者，得通知所有權人或使用人於一定期間內拆除、改善或改變使用。其所受之損失，由自來水事業補償之。前項補償金額，如雙方不能達成協議時，由主管機關核定之。」，飲用水管理條例第五條第一項、第二項第五款、第五項暨自來水法第十一條、第十二條分別定有明文。參諸上述法條之規定，其所以對被拆除建物之所有權人所受損失給予補償，其立法目的均係為保護水源，避免有污染水源水質之行為，從而行政院環境保護署（下稱環保署）為執行上述法律之規定，以確保水源不受污染，依據前述飲用水管理條例第五條第一項及自來水法第十一條、第十二條規定訂定之「高屏溪、淡水河、頭前溪、大甲溪及曾文溪部分水源保護區養豬戶（場）依法拆除補償基準」（下稱補償基準），其中所指養豬戶所有經拆除應予補償之畜舍，應係指該畜舍未經變更用途，現仍堪用者而言，若經變更用途現已不堪供養豬使用，因已不對水質水源之污染造成影響，當不在上述補償基準所指應予補償之畜舍之範圍內，是環保署另對前揭補償基準所為之補充規定所訂定之「高屏溪、淡水河、頭前溪、大甲溪及曾文溪部分水源保護區養豬戶（場）依法拆除辦理補償注意事項」（下稱補償注意事項），其中補充規定壹、問答集問答十七規定：「‧‧‧１、牧場用途全部變更者，不予補償（救濟）；牧場用途部分變更者，變更部分不予補償（救濟）。２、牧場畜舍全部拆除改建變更為其他用途者，不予補償（救濟）；牧場畜舍部分拆除改建變更為其他用途者，改建部分不予補償（救濟）。」，揆諸上述說明，尚與前述飲用水管理條例第五條第一項及自來水法第十一條、第十二條規定之立法目的無違，合先述明。
二、經查，本件原告於六十年左右開始養豬，共有五個豬舍，於八十六年三月間因發生口蹄疫，全面撲殺，停止養殖，約半年，將其中三棟改造開始種香菇，嗣種香菇失敗，擬再回復原狀養豬，因被告通知原告之牧場係水源區，不鼓勵復養，可能給予補償後拆除，原告乃將該三棟豬舍以較陋之方式回復，並一直未再養豬，嗣被告為執行上述之補償基準，組成執行小組，於九十年六月一日派員前往原告養豬場抽查，發現原告經營之養豬場位於高屏溪水源保護區內，計有豬舍五棟，其中第三棟母豬舍夾欄有新焊接點且無出入口，第四棟及第五棟畜舍之母豬舍部分前後無出入口且夾欄前後無間隔，並有焊接痕跡，第四棟及第五棟畜舍之肉豬舍部分前後亦無出入口、於鐵柵與樑柱處有明顯焊接痕，且無飲水及飼料槽等事實，為兩造所不爭執，並有卷附原告所有豬舍第三棟、第四棟及第五棟現勘照片共七幅、農畜牧登字第一０八一七四號畜牧場登記證及飲用水水源水質保護綱要計畫現勘、拆除複勘紀錄表影本各乙份可稽，堪信為真實。
三、原告雖主張：原告所有前述三棟豬舍，雖以較簡陋方式回復，但仍堪用，且高雄縣美濃鎮另有其他條件與其相同之養豬戶，都能獲得補償，被告未給予原告補償，很不合理云云。惟查，原告於八十六年開始種植香菇，曾將其原有之第三、四、五棟豬舍予以變更用途，其中第三棟母豬舍夾欄有新焊接點且無出入口，第四棟及第五棟畜舍之母豬舍部分前後無出入口且夾欄前後無間隔，並有焊接痕跡，第四棟及第五棟畜舍之肉豬舍部分前後亦無出入口、於鐵柵與樑柱處有明顯焊接痕，且無飲水及飼料槽，原告自八十六年間起將該三棟豬舍變更用途改種香菇，嗣後該三棟豬舍均未曾再供養豬之用等情，業如前述，堪認原告所有前述三棟豬舍，已變更用途，無法再供養豬之用，揆之上開說明，尚與前述補償基準所稱之應予補償之畜舍要件不合。次查，原告所稱高雄縣美濃鎮另有其他條件與其相同之養豬戶，都能獲得補償，對其不公平云云，縱然屬實，亦屬被告於執行上述補償基準於個案中是否另有不當之情事，應否由主管機關依法定程序予以糾正，並非原告本件請求因而亦得認為合法之依據，附此敘明。
四、綜上所述，被告未將原告所有之第三、四、五棟豬舍列入畜舍總面積內，給予補償，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 呂佳徵法 官 蘇秋津法 官 林勇奮右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日
法院書記官 黃玉幸