高雄高等行政法院裁定 九十一年度訴字第二八０號
原 告 甲○○被 告 臺南縣警察局代 表 人 乙○○局長訴訟代理人 丙○○右當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起行政訴訟，行政訴訟法第八條第一項固定有明文，然依該條項規定而提起之一般給付訴訟，則須因「公法上原因所發生之給付」始得提起，倘給付之發生係基於私法上之原因者，則應屬於為私法上私經濟關係之爭執，祗能循民事訴訟程序謀求解決，而不得依行政訴訟請求救濟。
二、本件原告起訴略以：原告所有坐落台南縣○○鄉○○○段第一一０四之二八地號土地，面積九十六平方公尺，自民國（下同）四十二年起，即遭被告所屬之消防局歸仁分隊佔用，並於土地上興蓋辦公廳舍。迨八十年十一月二十五日，前開土地另分割出同段第一一０四之七０地號土地，並被徵收為道路用地，然原來之第一一０四之二八地號土地（面積四十四平方公尺），仍為歸仁分隊佔用。嗣經原告屢次向被告催討，被告一再以俟編列預算改建後歸還云云，而為搪塞，全然不顧及原告之權益損失，爰請求被告賠償原告新台幣四百九十六萬元（其中租金部分為四百三十一萬六千一百六十元、律師費及車馬費等十五萬元、精神及名譽損失五十萬元，合計四百九十六萬六千一百六十元，以四百九十六萬元計算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並請求判決系爭土地於將來移轉時，應免除土地增值稅（此部分另以判決駁回之）云云。
三、經查，原告所有系爭土地是否為被告所屬之消防局歸仁分隊無權佔用，如生有爭執，純屬原告與被告間因所有權被侵害所生私權之爭執；且原告主張被告應賠償其相當於租金損失之損害賠償、律師費及車馬費、精神及名譽損失，亦係因上開私權爭執而生之私法上之請求權，要非因公法上原因所發生之請求權，核屬民事訴訟之範圍，揆諸首揭說明，自應循民事訴訟程序謀求解決，而不得依行政訴訟請求救濟。原告未察，逕向本院提起行政訴訟，自難謂合法。至原告主張本案緣於「戒嚴」時期、「動員戡亂」時期，政府不當侵害人民權利，應屬公法事件云云，然查，本事件如上述性質上乃所有權私權爭執，並不因侵權行為發生之時期，係在戒嚴期間內，而有所不同，原告此項主張，尚非可採。
四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十六 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 江幸垠法 官 林石猛法 官 戴見草右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起抗告應繳納送達用雙掛號郵票六份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十六 日
法院書記官 嚴寶明