高雄高等行政法院判決 九十一年度訴字第九七三號
原 告 甲○○訴訟代理人 麥福泉會計師
施純燦會計師被 告 財政部高雄市國稅局代 表 人 乙○○局長訴訟代理人 丙○○右當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年九月二十日台財訴字第○九一○○一九三八九號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告之配偶蔣陳玉枝於民國（下同）八十七年七月二十日死亡，原告及其他繼承人等於法定期限內辦理遺產稅申報，申報被繼承人蔣陳玉枝遺產總額為新台幣（下同）一三二、五六五、四一六元。案經被告初查核定被繼承人蔣陳玉枝遺產總額為二一一、七一九、○三七元，遺產淨額為一九四、八二一、四八九元，遺產稅額為六八、七二三、七四四元，補徵遺產稅額二四、八○三、七一二元，並按所漏稅額二四、八○三、七一二元處以一倍之罰鍰二四、八○三、七○○元（計至百元止）。原告就原核定被繼承人蔣陳玉枝死亡前二年內贈與原告七、○○○、○○○元應併入遺產課稅、繼承人於被繼承人蔣陳玉枝死亡後捐贈五二三、○○○元及罰鍰部分不服，申經復查結果，認被繼承人蔣陳玉枝死亡前二年內贈與原告七、○○○、○○○元應不列入遺產，遺產總額獲追減七、三五○、五○○元、扣除額追認四、二三二、○九四元及罰鍰追減三、六七五、三○○元。原告仍表不服，提起訴願，經財政部九十年八月十六日台財訴字第○九○○○○二四三八號訴願決定以，原告主張究係僅針對被繼承人死亡前二年內贈與原告七、○○○、○○○元部分，抑或就二七、五○○、○○○元全部均主張扣除；及原告主張二○、五○○、○○○元應屬未償債務是否可採，皆有重行審酌之必要等由，將原處分撤銷，囑由被告另為處分。嗣經被告重核復查決定以，原告轉存至被繼承人蔣陳玉枝帳戶共二七、五○○、○○○元應屬無償贈與行為，又追認被繼承人死亡前應納贈與稅三、一二八、○○○元，乃更正核定應納未納稅捐為七、六四六、七七一元，遺產淨額為一八○、一一○、八九五元，補徵遺產稅額為
二一、一二八、四六二元，仍按所漏稅額處一倍之罰鍰二一、一二八、四○○元（計至百元止）。原告猶表不服，主張被繼承人蔣陳玉枝死亡前尚有未償債務二○、五○○、○○○元，應自遺產總額中扣除；及原告漏報被繼承人蔣陳玉枝死亡前二年內贈與四六、三○○、○○○元部分，應予免罰等情，提起訴願，亦遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⑴訴願決定及原處分均撤銷。
⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
如主文所示。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：⒈原告之配偶蔣陳玉枝於八十七年七月二十日死亡，生前分別於八十六年十月九
日、同年十二月十日及八十七年一月二十一日自其帳戶轉入共計七、○○○、○○○元之金額至原告之帳戶。被告初查將之視為死亡前二年內之贈與，原告不服，因該款項係原告於八十一年五月八日自高雄市第五信用合作社一九○九號帳戶轉入被繼承人蔣陳玉枝同合作社一七二三號帳戶二七、五○○、○○○元之部分返還金額，乃申請復查。被告於復查時認定該筆七、○○○、○○○元之金額確係債務之返還，因而追減遺產總額七百萬元在案，然原告仍表不服，乃提起訴願，並經訴願決定囑由被告另為處分。詎被告重核時，竟以原告之說明：「被繼承人二十多年前開始病痛，長期生病心情容易鬱悶，為討其歡喜，皆將大筆金額及土地過戶其名下，所有經濟大權由夫妻共管云云」，而否定原告主張之二○、五○○、○○○元部分係未償債務，應自遺產總額扣除。原告匯入被繼承人之二七、五○○、○○○元，既經被告認為係為討被繼承人之歡心，復因周轉之需要，被繼承人生前匯還原告之七、○○○、○○○元，亦經被告認定係債務之償還，則原告轉至被繼承人名下而尚未獲返還之二○、五○○、○○○元部分，即為未償債務。按贈與需雙方合致，本件原告並無贈與之意思，移轉二七、五○○、○○○元予被繼承人，僅係為討被繼承人之歡心，雖嗣後偶有資金之急需，原告亦不忍心追討，以免加重其病情，致該筆二○、五○○、○○○元之債務直至被繼承人死亡之日，仍在其一七二三號帳戶內而尚未返還原告。依行政程序法第三十六條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」之規定，被告對同一筆借貸債務，既認列七、○○○、○○○元為債務之償還，則就尚餘之二○、五○○、○○○元，自亦應認其為未償債務。況該筆金額所衍生之利息，事後均陸續提領供家庭生活支用，非全由被繼承人占有使用，依民法第六百零三條規定及最高行政法院（改制前行政法院）八十五年度判字第二七四四號判決意旨：「納稅人借用親屬名義存款，似屬民法上之消費寄託關係，並非贈與」，故系爭款項既屬消費寄託關係，則被繼承人即負有返還於原告之義務，被告自不應將該筆系爭款項認定為無償贈與。
⒉至被繼承人蔣陳玉枝死亡前二年內贈與漏報金額三九、三○○、○○○元而被
處罰鍰部分，因被繼承人贈與對象黃貞芬、黃重華、黃香霖及蔣紀成等四人均非繼承人，且已各自婚嫁，而被繼承人生前處理財務，均未知會原告，則依財政部八十九年四月七日台財稅字第○八九○四五一四三二號函釋略以：「考量現實生活中納稅義務人對於被繼承人生前贈與財產情形未必知悉，如其能就漏未將被繼承人死亡前贈與併入遺產申報之行為，舉證證明自己無過失時，．．
尚未構成處罰之要件，應免予處罰。」本件被繼承人自始均未知會原告其贈與財產之情事，則原告漏未合併申報是項遺產，誠屬無心之過，原告就此部分之贈與稅已補繳入庫，若再處罰鍰，顯有違上開函釋規定之意旨。
乙、被告答辯之理由：⒈本稅部分：
⑴按「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅︰．．．九、被繼承人死
亡前，未償之債務，具有確實之證明者。」為行為時遺產及贈與稅法第十七條第一項第八款（現行法為同條項第九款）所明定。
⑵被告原核定被繼承人蔣陳玉枝於死亡前八十六年十二月十日、同年十月九日
及八十七年一月二十一日，分別轉入原告高雄銀行左營分行帳戶二、○○○、○○○元，及高雄市第二信用合作社左營分社帳戶三、○○○、○○○元及二、○○○、○○○元，計七、○○○、○○○元，係屬被繼承人死亡前二年內對其配偶之贈與，應視為被繼承人之遺產，遂併入其遺產總額課稅，復查時，原告主張該三筆存款係因原告於八十一年五月八日自高雄市第五信用合作社一九○九號帳戶轉入被繼承人同合作社一七二三號帳戶二七、五○○、○○○元，嗣因原告需用而返還者，並非贈與，被告經參酌原告八十八年十月二十六日說明謂：因被繼承人二十多年前開始病痛長期生病心情容易鬱悶，為討其歡喜，皆將大筆金額及土地過戶在其名下，所有經濟大權由夫妻共管云云，乃認定原告原先贈與被繼承人二七、五○○、○○○元，嗣後原告需用要回其中七、○○○、○○○元，該七、○○○、○○○元並非被繼承人贈與原告，復查決定乃就被繼承人死亡前二年內贈與七、○○○、○○○元予以追減，核先敘明。
⑶第查「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。」及
「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，自受寄人受領該物時起，適用關於消費借貸之規定。」分別為民法第五百八十九條第一項及第六百零二條所明定。
本件原告於八十一年五月八日自其名下高雄市第五信用合作社一九○九號帳戶存款二七、五○○、○○○元轉存入被繼承人蔣陳玉枝名下同合作社一七二三號帳戶，旋即將該款項轉為定額定存，自此均以一年為期續存，直至八十五年五月八日及八十六年六月十二日分別由其孫女黃香霖代為解約並提領二○、○○○、○○○元及六、三○○、○○○元（被告已另案核定被繼承人蔣陳玉枝贈與黃香霖二○、○○○、○○○元及六、三○○、○○○元，並已確定在案），另該存款所孳生利息均直接轉存入被繼承人之五信合作社0000000000000帳戶，顯然被繼承人對該存款有實質之處分及收益權，從而原告將該二七、五○○、○○○元轉存被繼承人帳戶，自屬無償贈與行為無訛；再者，金融機關與存戶（被繼承人）間之存款契約，參據最高法院五十五年台上字第三○一八號及五十七年台上字第二九六五號判例意旨，具有消費寄託（金錢寄託）之性質，只有被繼承人享有寄託物（金錢）返還請求權。又定期存款此種簡易之財產管理方式，原告本得以管理自己財產目的將系爭款項以自己名義存入金融機構，實無須藉由他人名義在金融機構存款，故原告訴稱寄託被繼承人保管，再由被繼承人轉寄託於金融機構等語，違背一般經驗法則。又該存款所孳生利息均直接轉存入被繼承人於高雄市第五信用合作社第0000000000000號帳戶，雖原告訴稱陸續提領供家庭生活支出使用，利息並非全由被繼承人占有使用等語，惟依行為時民法第一千零十八條及第一千零十九條規定，聯合財產管理人得收取配偶財產之孳息以支付家庭生活費用，此部分孳息包括法定孳息即利息在內。
另參據改制前行政法院六十二年判字第一二七號判例：「動產所有權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。被繼承人以其自己名義開立存戶，將款存入銀行、郵局及公司，其存款自屬被繼承人所有。」之意旨，原告既已將系爭款項轉存入被繼承人之帳戶，核已完成交付，已發生動產交付移轉之效力，存款自屬被繼承人所有，且原告無法提出有任何對價性之原因關係存在之證據供核，當屬無償贈與性質至明。況依原告訴訟理由二所稱：被繼承人生前處理財務，均未會知繼承人，益徵被繼承人對於存款有實質處分權。故原告於被繼承人死亡後主張為消費寄託，要求列為未償債務自遺產總額扣除，應予駁回。
⒉罰鍰部分：
⑴按「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產或贈與財產，已依本法規定申
報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以一倍至二倍之罰鍰。」為遺產及贈與稅法第四十五條所明定。
⑵被繼承人蔣陳玉枝於八十七年七月二十日死亡，原告等繼承人於八十八年七
月十四日申報遺產稅時，未將被繼承人生前所有之遺產計七七、九六七、四二四元（含銀行存款三一、六六五、四二四元，股權二、○○○元，死亡前二年內贈與四六、三○○、○○○元）據實合併申報，有遺產稅申報書、銀行存款提領資料附案可稽，事證明確，核計漏報遺產稅額二四、八○三、七一二元，經按漏稅額加處一倍之罰鍰二四、八○三、七○○元（計至百元止）。原告申經復查結果，遺產總額准予追減七、三五○、五○○元（包括死亡前二年內贈與原告七、○○○、○○○元，追認捐贈不計入遺產總額三五○、五○○元），扣除額追認四、二三二、○九四元，故短漏報被繼承人遺產重行認定為七○、六一六、九二四元（含銀行存款三一、三二四、九二四元，股權二、○○○元，死亡前二年內贈與三九、三○○、○○○元，並因扣除額准予追認四、二三二、○九四元，重予核算漏報遺產稅額為二一、一
二八、四六二元，應處漏稅額一倍之罰鍰為二一、一二八、四○○元（計至百元止）。嗣經財政部訴願決定將原處分撤銷，被告重核時，再追認死亡前應納未納稅捐扣除額三、一二八、○○○元，而漏報遺產稅額仍為二一、一
二八、四六二元，故罰鍰仍維持原處分，揆諸首揭規定，洵無不合。⑶至原告對被繼承人死亡前二年內贈與三九、三○○、○○○元未合併申報被
科處罰鍰部分，主張贈與對象為被繼承人之孫（女）黃貞芬、黃重華、黃香霖、蔣紀成，均非繼承人，且已各自婚嫁，被繼承人生前處理財務，均未會知繼承人，原告實為無心遺漏合併申報遺產，請求免罰乙節，經查，依遺產及贈與稅法第十五條第一項第二款規定：被繼承人死亡前二年（舊法為三年）內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額申報，既有明文規定，原告等繼承人自應查明合併申報。又原告亦多次自陳夫妻一體，且經濟大權由夫妻共管，是則其漏未申報系爭遺產，即難謂無過失，容難以被繼承人處理財務未知會原告乙詞而圖免責，所訴要無足採。又參財政部七十九年台財稅第00000000號函釋﹕「遺產稅納稅義務人申報遺產稅後，經稽徵機關查獲有短、漏報情事時，如納稅義務人確因無法知悉被繼承人全部財產致有短漏報情事，且能於遺產及贈與稅法第二十條規定之六個月法定申報期限內或稽徵機關核准延期申報期限內提出補報者，應予免罰。」惟本件被繼承人死亡日期為八十七年七月二十日，遺產稅申報日期為八十八年七月十四日，准予延期申報日期為八十八年七月二十日止，原告未於被告核准延期申報期限內提出補報死亡前二年內之贈與，故尚無可因不知悉而免罰之理由。又本件未見原告舉證自己無過失之具體事證，是原告主張顯無理由，請予駁回。
理 由
壹、本稅部分：
一、按「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅︰‧‧‧八、被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者。」為行為時遺產及贈與稅法第十七條第一項第八款（現行法為同條項第九款）所明定。次按「受寄人非經寄託人之同意，不得自己使用或使第三人使用寄託物。」「受寄人返還寄託物時，應將該物之孳息，一併返還。」亦分別為民法第五百九十一條第一項及第五百九十九條所規定。又「動產所有權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。被繼承人以其自己名義開立存戶，將款存入銀行、郵局及公司，其存款自屬被繼承人所有。」改制前行政法院六十二年判字第一二七號亦著有判例可參。
二、本件原告之配偶蔣陳玉枝於八十七年七月二十日死亡，其生前於八十六年十二月十日、同年十月九日及八十七年一月二十一日，分別自其帳戶將二、○○○、○○○元轉入原告高雄銀行左營分行帳戶；三、○○○、○○○元及二、○○○、○○○元轉入原告高雄市第二信用合作社左營分社帳戶，三筆金額共計七、○○○、○○○元。被告初查以該三筆金額係屬被繼承人蔣陳玉枝死亡前二年內對原告之贈與，應視為被繼承人之遺產，遂併入其遺產總額課稅。原告不服，復查主張該三筆存款係因被繼承人長期生病，原告為討其歡喜，乃轉入被繼承人帳戶二
七、五○○、○○○元，嗣後因原告需用而由被繼承人返還於原告之一部分，並非贈與云云。申經復查決定以，原告所檢附板信銀行高新莊分行（即高雄市第五信用合作社改組後之銀行），證明原告確實於八十一年五月八日自高雄市第五信用合作社一九○九號帳戶將二七、五○○、○○○元轉入被繼承人同合作社一七二三號帳戶內，並提示相關之傳票及存、取款條影本供核，又參酌原告八十八年十月二十六日說明謂：因被繼承人二十多年前開始病痛長期生病心情容易鬱悶，為討其歡喜，皆將大筆金額及土地過戶在其名下，所有經濟大權由夫妻共管等語，乃認定該七、○○○、○○○元係由被繼承人返還於原告，並非贈與，乃就原核定被繼承人死亡前二年內贈與原告之七、○○○、○○○元，自遺產總額中予以追減。原告仍表不服，經訴願決定以，原告主張究係僅針對被繼承人死亡前二年內贈與原告七、○○○、○○○元部分，抑或就二七、五○○、○○○元全部均主張減除（或扣減）；及原告主張二○、五○○、○○○元（下稱系爭金額）應屬未償債務是否可採，皆有重行審酌之必要等由，乃將原處分撤銷，囑由被告另為處分。嗣經被告重核復查決定，認為原告轉存至被繼承人帳戶共二七、五○○、○○○元應屬無償贈與行為。原告不服，認為七、○○○、○○○元部分既經被告認定為係屬被繼承人之未償債務，同筆債務餘額之系爭金額亦應為未償債務，從而系爭金額是否屬於被繼承人之未償債務，應否自遺產總額中扣除，厥為本兩造爭執之所在。
三、原告起訴主張贈與需雙方合致方能成立，然就系爭金額原告並無贈與之意思，蓋原告於八十一年五月八日將二七、五○○、○○○元轉入被繼承人在高雄市第五信用合作社帳戶內，僅係為討被繼承人之歡心；雖嗣後原告有資金之急需，亦因不忍心追討以免加重其病情，致系爭金額直至被繼承人死亡之日，仍在其合作社帳戶內，而未返還於原告。依行政程序法第三十六條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」之規定，被告既已認列同筆金額中之七百萬元為債務之償還，則就該筆借貸之餘額二○、五○○、○○○元部分，亦應認其為未償債務。況該筆金額所衍生之利息，事後均陸續提領供家庭生活支用，非全由被繼承人占有使用，依民法第六百零三條規定及最高行政法院（改制前行政法院）八十五年度判字第二七四四號判決意旨：「納稅人借用親屬名義存款，似屬民法上之消費寄託關係，並非贈與」，系爭金額既屬消費寄託關係，則被繼承人即負有返還於原告之義務，而非可將系爭金額認定為無償之贈與云云。經查「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。」及「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，自受寄人受領該物時起，適用關於消費借貸之規定。」分別為民法第五百八十九條第一項及第六百零二條所明定。本件原告於八十一年五月八日自其名下高雄市第五信用合作社一九○九號帳戶存款二七、五○○、○○○元轉存入被繼承人蔣陳玉枝名下同合作社一七二三號帳戶，旋即將該款項轉為定額定存，自此均以一年為期續存，直至八十五年五月八日及八十六年六月十二日分別由其孫女黃香霖代為解約並提領二○、○○○、○○○元及六、○○○、○○○元，另該存款所孳生利息均直接轉存入被繼承人之第五信用合作社帳戶，此為原告所不爭執。雖原告訴稱上開存款係寄託被繼承人保管，再由被繼承人轉寄託於金融機構云云。惟原告既自陳前開二七、五○○、○○○元存款係因被繼承人長期生病，原告為討其歡喜，乃轉入被繼承人帳戶內等語，然既屬如此，則以原告與被繼承人之夫妻情誼，當無虛假做作之可能，原告將上開款項存入被繼承人帳戶內，自有移轉所有權及處分權予被繼承人之贈與意思，而非僅是一時之寄託被繼承人保管而已，否則被繼承人又豈能安心養病﹖是原告將系爭金額轉存入被繼承人帳戶之行為，自屬無償贈與行為無訛，被繼承人並無返還系爭金額於原告之義務，故原告訴稱上開存款係寄託被繼承人保管，再由被繼承人轉寄託於金融機構等語，核不足採。又關於該存款所孳生之利息部分，原告雖訴稱已陸續提領供家庭生活支出使用，利息並非全由被繼承人占有使用云云。惟查該利息如前所述，均係直接轉存入被繼承人之帳戶，而依行為時民法第一千零十八條及第一千零十九條規定，聯合財產管理人得收取配偶財產之孳息以支付家庭生活費用，此部分孳息，亦包括法定孳息即利息在內，故上開存款所生之孳息，縱有提領而供全家生活使用之事實，亦不影響原告贈與被繼承人之性質。從而原告將上開存款轉存至被繼承人第五信用合作社帳戶內，當屬無償贈與性質至明。則原告主張系爭金額為被繼承人之未償債務，應自遺產總額中扣除，自無可採。
貳、罰鍰部分：
一、按「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產或贈與財產，已依本法規定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以一倍至二倍之罰鍰。」為遺產及贈與稅法第四十五條所明定。
二、本件被繼承人於八十七年七月二十日死亡後，原告等繼承人雖於八十八年七月十四日申報遺產稅，然未將被繼承人生前所有之遺產計七七、九六七、四二四元（含⑴高新銀行左營分行定期存款五○、○○○元、高雄銀行左營分行活期儲蓄存款九三六元、聯邦銀行九如分行活期儲蓄存款五、四四二元與定期存款一、○○○、○○○元、華南銀行北高雄分行活期儲蓄存款二、九七六元與存本取息存款
九、五○○、○○○元與應收利息一○三元、無記名可轉帳定期存款二一、○○○、○○○元與應收未收利息一○五、九六七元，共計銀行存款三一、六六五、四二四元，⑵高雄市第二信用合作社股金二、○○○元，死亡前二年內贈與四六、三○○、○○○元）據實合併申報，此有遺產稅申報書、銀行存款提領資料附於原處分卷可稽，核計漏報遺產稅額二四、八○三、七一二元。被告初查乃按漏稅額加處一倍之罰鍰二四、八○三、七○○元（計至百元止）。原告不服，申經復查結果，遺產總額准予追減七、三五○、五○○元（包括死亡前二年內贈與原告七、○○○、○○○元，追認捐贈不計入遺產總額三五○、五○○元），扣除額追認四、二三二、○九四元，重予核算漏報遺產稅額為二一、一二八、四六二元，應處漏稅額一倍之罰鍰為二一、一二八、四○○元（計至百元止），嗣經財政部訴願決定將原處分撤銷，被告重核時，再追認死亡前應納未納稅捐扣除額三、一二八、○○○元，而漏報遺產稅額仍為二一、一二八、四六二元，故罰鍰仍維持原處分，經核並無不合。
三、原告雖主張被繼承人死亡前二年內贈與漏報金額三九、三○○、○○○元，因其贈與對象黃貞芬、黃重華、黃香霖及蔣紀成等四人均非繼承人，且已各自婚嫁，被繼承人生前處理財務，均未知會原告，則依財政部八十九年四月七日台財稅字第○八九○四五一四三二號函釋意旨，應免予處罰云云。惟查，依遺產及贈與稅法第十五條第一項第二款規定：被繼承人死亡前二年（舊法為三年）內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額申報。本件原告多次自陳其與被繼承人為夫妻一體，且經濟大權均由夫妻共管，則被繼承人生前之上開贈與，金額非屬小數目，則原告又豈能諉稱不知之道理﹖是則其漏未申報系爭遺產，即難謂無過失。又依財政部七十九年台財稅第00000000號函釋﹕「遺產稅納稅義務人申報遺產稅後，經稽徵機關查獲有短、漏報情事時，如納稅義務人確因無法知悉被繼承人全部財產致有短漏報情事，且能於遺產及贈與稅法第二十條規定之六個月法定申報期限內或稽徵機關核准延期申報期限內提出補報者，應免移罰。」惟本件被繼承人死亡日期為八十七年七月二十日，遺產稅申報日期為八十八年七月十四日，准予延期申報日期為八十八年七月二十日止，原告未於被告核准延期申報期限內提出補報死亡前二年內之贈與，故尚無得以不知悉有贈與事由而為免罰之理由。本件原告既有上述之過失，且原告迄未能提出證明自己為無過失之具體事證，是原告上開主張，顯無理由，不足採信。至原告所引財政部八十九年四月七日台財稅第0000000000號函釋並未編入九十年版遺產及贈與稅法令彙編，故自九十年十二月三十一日起已不再適用，併予敘明。
參、綜上所述，被告以原告將系爭金額二○、五○○、○○○元轉存至被繼承人第五信用合作社帳戶內，屬無償贈與性質，而非被繼承人之未償債務，不予自被繼承人遺產總額中扣除；及原告漏報被繼承人蔣陳玉枝死亡前二年內贈與金額三九、三○○、○○○元應予裁處罰鍰，乃更正原核定被繼承人之遺產淨額為一八○、一一○、八九五，補徵遺產稅額為二一、一二八、四六二元，並依遺產及贈與稅法第四十五條規定，按所漏稅額處一倍之罰鍰二一、一二八、四○○元（計至百元止），認事用法，洵無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 高秀真法 官 簡慧娟法 官 邱政強右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
法院書記官 涂瓔純