高雄高等行政法院裁定 九十二年度訴字第四一四號
原 告 甲○○○被 告 臺南縣安定鄉農會代 表 人 乙○○ 理事長右當事人間因農會法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國九十二年三月十一日農訴字第○九一○一五九四四五號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零七條第一項第一款定有明文。又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」則為行政訴訟法第二條所明定；故必須公法上爭議，始得依據行政訴訟法向行政法院提起行政訴訟，至私法上爭議，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範圍。又「農會為法人」，為農會法第二條所明定；而依據司法院釋字第四六七號解釋，對公法人地位之認定，所為準則性之闡釋：除國家外，我國法制下之公法人分為兩類，一係地方自治團體性質之公法人，一係其他公法人。凡憲法上之各級地域團體符合下列條件者：㈠享有就自治事項制定規章並執行之權限，㈡具有自主組織權，方得為地方自治團體性質之公法人；而其他依法設立之團體，構成員資格之取得有強制性、而有行使公權力之權能、且得為權利義務之主體者，亦有公法人地位，即所謂其他公法人。而其他公法人迄今為止，僅農田水利會屬之（參照農田水利會組織通則第一條第二項）。至其他具有法人資格之職業團體或社會團體，如農會，仍應視為私法人（吳庚著行政法之理論與實用增訂七版第一六二至一六三頁參照）。而我國實務上，亦一向將此類團體定位為私法人（改制前行政法院七十五年度判字第二一○六號判決參照）。故農會性質上應屬私法人，是農會會員與農會間關於農會會員資格之爭議，當屬私權爭議事項，屬民事訴訟範圍，並非行政法院權限之事件。
二、本件原告起訴略以：原告為被告農會會員，並依法加入農民健康保險在案。詎被告於辦理農保資格清查時，竟以被告民國（下同）九十一年八月二十九日安農會字第○三九八號函通知原告未具會員資格，並於同年九月二日辦理原告農保之退保，致原告喪失農保資格；原告因不服被告九十一年八月二十九日安農會字第○三九八號函之處分，提起訴願遭決定不受理，乃提起本件行政訴訟，聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、經查，本件原告所爭執者乃被告九十一年八月二十九日安農會字第○三九八號函，而此函之內容為：「主旨：台端所陳有關會員資格疑案，經查台端於七十八年三月九日以雇農身份加入本會會員，並無雇用證明書，依據台灣省基層農會會員資格審查及認定要點，即未具有會員資格。」有該函附卷可稽；足見此函係被告認定原告未具會員資格後所為之通知，而原告本件既係對被告此函為爭執，則原告本件所爭執者乃被告認其未具會員資格之事。而被告為農會，依上開所述，性質上為私法人，是其與會員間關於會員資格之爭議，當屬私權爭議事項；至因具農會會員資格而得成為農民健康保險之被保險人，則是基於農民健康保險條例第五條之規定，而農民保險雖屬公法關係，但此係指存在於要保單位（或被保險人）與保險人間之農民保險關係而言，核與本件原告係就被告認其不具有農會會員資格之爭執不同。關於原告是否具有被告農會之會員資格既屬私權爭執，自不得對之提起訴願，以資救濟。故訴願機關從程序上決定不受理，理由雖有不同，結論尚無二致；而就此非屬本院權限之事件，原告對之提起行政訴訟，即難謂為合法，應予駁回。
四、又本件原告之訴既因非屬本院權限事件而遭駁回，故兩造關於原告是否應具農會會員資格之爭執，本院即無再為論述之必要，併此敘明。
五、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十七 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 陳光秀法 官 李協明法 官 楊惠欽右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十七 日
法院書記官 藍亮仁