高雄高等行政法院裁定
九十四年度停字第六號聲 請 人 甲○○訴訟代理人 乙○○相 對 人 台灣省自來水股份有限公司第六區管理處代 表 人 吳振欽 處長上列當事人間因採購事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限，行政訴訟法第一百十六條第三項定有明文。又該條之規定，於確認行政處分無效之訴訟準用之，為行政訴訟法第一百十七條所明定。又該法條雖規定僅受處分人或訴願人得為聲請，然解釋上有提起訴願及行政訴訟之當事人適格者，應認為適格之聲請人（學者陳計男著行政訴訟法釋論，八十九年一月版，頁七三０）。是主張因系爭行政處分致其權利遭受侵害之第三人，即利害關係人，亦得為該法條之聲請人；反之，如非受處分人、訴願人，亦非利害關係人，自不得依前揭規定聲請停止執行，法理甚明。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為品竑工程有限公司（下稱品竑公司）之代表人兼品管人員，而品竑公司乃甲等自來水管承裝商，以專營採購台灣省公共設施之埋設輸配水管線為業，民國（下同）九十三年十月中旬品竑公司依據政府採購法之規定，承包相對人辦理之台南縣左鎮鄉光和村配管工程採購案，始終均依照規定領標、投標、決標、訂約、開工、履約、竣工暨驗收完畢，從無怠惰虛假延誤工程，詎相對人除無憑無據抑留品竑公司新台幣（下同）二十八萬元之工程款外，並依政府採購法第一百零一條第一項第四款規定，對品竑公司為停權三年之行政處分，以及依「管線工程特定施工補充說明」第四條第九項第二款規定，鎖定品竑公司之品管人員即聲請人為停權一年之處分，即一年內不得任用於相對人之工程。相對人上述行政處分顯有重大瑕疵且踰越權限，應屬無效之行政處分，聲請人遂於提起行政訴訟之前，依行政訴訟法第一百十七條之規定，聲請本院即時裁定停止原處分之執行云云。
三、經查，本件聲請人係以其為品竑工程有限公司（以下簡稱品竑公司）之代表人，同時為該公司之品管人員，因慮及相對人依據政府採購法第一百零一條第一項第四款規定，對品竑公司為停權三年之處分後，該公司之品管人員即聲請人本身亦將遭相對人為停權一年之處分，遂於提起行政訴訟前先行聲請停止執行。惟查，本件相對人雖以九十四年一月二十一日台水六工字第０九四０００一００八０號函及所附「施工不良及違約情形罰扣款分類表」通知品竑公司，惟僅通知品竑公司因偽製冒充照片二十八件，而予以罰扣工程款二十八萬元，另依「管線工程特定施工補充說明」第四條第九項第三款規定，於結算時依約計扣品質管理費。並未論及將對聲請人作成停權一年之處分。易言之，聲請人尚無任何法律上利益或權利遭受系爭行政處分侵害之情事，是其非受處分人或法律上之利害關係人，其具狀聲請停止執行，即非適法。至聲請人另引據「管線工程特定施工補充說明」第四條第九項「違約處理附註」第二款：「違約情形可歸責於品管人員者，視其『矯正及預防措施』執行情形及違犯情節，得依『公共工程施工品質管理作業要點』撤換品管人員並知會工程會抽查小組函轉登載於甲方（即相對人）公司網站列管，一年內不得任用於甲方之工程」之規定，主張其將因此遭受停止任用一年之處分云云。然相對人迄今既未依前述規定對聲請人作成處分，本件聲請人於品竑公司遭罰扣工程款後，即預先聲請停止現實上尚未發生處分之執行，自與前揭行政訴訟法第一百十六條第三項、第一百十七條規定不符，是聲請人聲請停止執行，於法尚有未合，不應准許。
四、依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十 日
第二庭審判長法 官 呂佳徵
法 官 林勇奮法 官 蘇秋津以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十 日
書記官 陳嬿如