高雄高等行政法院裁定
94年度再字第00045號聲請人即再審原告 甲○○相對人即再審被告 嘉義市東區戶政事務所代 表 人 乙○○主任相對人即再審被告 嘉義市西區戶政事務所代 表 人 丙○○主任上列當事人間因戶政事件，聲請人不服最高行政法院中華民國94年3月24日94年度裁字第496號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第283條、第273條第1項第9款及第275條第1項、第3項定有明文。又以行政訴訟法第273條第1項第9款為再審事由提起再審之訴或聲請再審者，必須經宣告有罪判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，始得為之，亦為行政訴訟法第273條第3項所規定。
二、本件聲請人即再審原告前因戶政事件，經最高行政法院88年度判字第3936號、88年度判字第3941號判決駁回，提起再審之訴，經最高行政法院90年度裁字第576號裁定以再審逾期駁回。聲請人復對之聲請再審，並聲請回復原狀，回復原狀部分經最高行政法院91年度裁字第1081號裁定駁回，聲請再審部分則經最高行政法院91年度裁字第1082號裁定駁回。聲請人再對上開91年度裁字第1081號、1082號裁定聲請再審，經最高行政法院以92年度裁字第1300號裁定駁回。聲請人又對92年度裁字第1300號裁定聲請再審，復經最高行政法院以94年度裁字第496號裁定駁回在案，有最高行政法院上開裁定附卷可稽。聲請人以最高行政法院94年度裁字第496號裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審理由，而具狀聲請再審，惟觀其於卷附之聲請再審狀及再審補充狀僅泛言：聲請人原任職嘉義市警察局第一戶政事務所，後改調至嘉義縣吳鳳鄉戶政事務所擔任戶籍員，於民國（下同）75年至76年期間涉嫌犯罪，經嘉義縣警察局報請台灣省政府核定停職，79年1月24日聲請人經法院有罪判決確後，嘉義縣警察局隨即奉報台灣省政府將原告核定免職。惟聲請人遭刑事判決確定係因法院援用遭他人偽造、變造之證據所致，有台灣高等法院台南分院81年度上更㈠字第27號、台灣嘉義地方法院81年度訴字第88號及79年度易字第626號判決附卷可稽，該判決內容均為聲請人無罪，且相對人將聲請人予以免職並未遵守法定程序，有最高行政法院88年度裁字第558號裁定為新證據可稽云云。惟查，最高行政法院前揭94年度裁字第496號裁定，係以聲請人再審之聲請未表明再審理由，且對該院92年度裁字第1300號以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請之裁定，有如何合於具體法定再審事由，並未一語指及，而認該再審之聲請於法不合，駁回再審之聲請，並未就該案實體爭執予以審究，有該案裁定書在卷可稽，且聲請人為本件再審之聲請，主張證物之偽造變造係由訴外人王俊傑所為，符合行政訴訟法第273條第1項第9款再審事由云云，惟聲請人亦未提出訴外人王俊傑觸犯偽造、變造證據之有罪確定判決，或對王俊傑之刑事訴訟有不能開始或續行，非因證據不足情事之證據，自與上開再審事由之要件不合，且依其上述聲請再審之意旨，聲請人所主張者均屬實體裁判應否斟酌之問題，然本件聲請再審所請求廢棄之最高行政法院前揭94年度裁字第496號裁定，理由係以該次再審不合法為由予以駁回，並未就實體事項予以審酌，自不生有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，是本件再審依再審原告之主張，均難謂已表明再審事由，揆諸前揭法律規定及說明，自難謂最高行政法院前揭裁定有何行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，故聲請人本件再審之聲請，即難謂為適法，應予駁回。
三、爰依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟法 官 戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 蔡玫芳