高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00151號原 告 臺南市政府代 表 人 甲○○市長訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新台幣壹萬伍仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、緣原告前因興辦台南市西區「廣四」廣場工程所需，經奉台灣省政府以民國（下同）78年3月30日府地四字第35752號函核准徵收坐落臺南市○○段第407地號土地，並由原告於78年4月11日以南市地權字第46945號公告徵收在案。嗣被告與徐張金等共9人（除被告外，其餘徐張金等8人部分業經本院92年度訴字第1115號判決確定）以原告於徵收上開土地後，並未依照原經核准徵收使用之期限予以使用，乃於89年10月間向原告申請按照原徵收價額收回該土地，惟遭原告拒絕而否准在案。而被告與徐張金等8人因恐原告繼續在上開土地進行開闢工程，影響其收回系爭土地之權利，乃於91年9月6日具狀向本院聲請假處分，禁止原告於上開土地為改變現狀之開闢、建築等行為，前經本院以91年度全字第11號裁定被告等人於提供擔保金額後，准許其聲請，並分別經本院於91年10月22日就上開土地實施假處分完畢。嗣原告就上揭假處分裁定提起抗告，經最高行政法院以91年度裁字第1517號裁定廢棄本院上揭假處分裁定，並駁回被告之假處分聲請確定。被告等人對該裁定不服，經向最高行政法院聲請再審，亦遭該院以92年度裁字第1079號裁定駁回在案。原告遂以被告聲請假處分自始不當，致其受有損害為由，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：（一）按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，或請求作成行政處分以外之其他財產上之給付，得提起給付訴訟。」「假扣押裁定因自始不當而撤銷．．．者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。假扣押所保全之本案請求已起訴者，前項賠償，行政法院於言詞辯論終結前，應依債務人之聲明，於本案判決內命債權人為賠償；債務人未聲明者，應告以得為聲明。」「除別有規定外，關於假扣押之規定，於假處分準用之。」行政訴訟法第8條第1項前段、第296條及第302條分別定有明文。又所謂「自始不當而撤銷者」，係指假處分裁定後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客觀存在之情事，不應為此裁定者而言（最高法院69年度台上字第1879號、第3653號判例參照）。（二）本件原告於91年度編列預算，原準備開闢中國城旁「廣四」廣場，詎料被告因擔心原告進行開闢工程後，造成現狀之變更，影響其申請收回「廣四」用地之權利，故聲請假處分，禁止原告為改變上開現狀之開闢、建築行為，經鈞院91年度全字第11號裁定准許後，被告旋即提供擔保金，請求實施假處分，並經鈞院於91年10月22日實施假處分完畢。嗣經原告提起抗告，經最高行政法院於91年12月20日91年度裁字第1517號裁定將原裁定廢棄並駁回被告假處分之聲請確定。（三）原告受該假處分裁定拘束，遲遲無法拆除系爭土地上建築改良物以進行開闢「廣四」廣場，除了「廣四」周遭商圈之發展因此受阻，造成市民之損失難以估計外，被告在訴訟期間卻毋須繳交任何租金而得以繼續使用土地，實受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，其不當得利之金額應比照行政院82年4月23日臺82財字第11153號函頒之「國有出租基地租金率調整方案」第1項規定，依照土地申報地價年息百分之5，計收使用租金，使用期間自實施假處分完畢之日起（即91年10月22日），至最高行政法院91年度裁字第1517號裁定廢棄假處分之日止（即91年12月20日）。（四）又被告與徐張金等共9人之假處分行為致原告就系爭土地整筆無法進行開闢工作，故原告之損失自應按整筆土地計算，共計新台幣（下同）141,306元。又系爭土地原為被繼承人徐朝福所有，被告與徐張金等9人則為繼承人，故被告所應負擔賠償9分之1之損害金額應為15,700元。此金額亦經台灣台南地方法院民事執行處94年4月6日南院慶94執助東字第43號函計算在案。為此，請求判決：被告應給付原告15,700元。被告則未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、按「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因前條及民事訴訟法第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。」「除別有規定外，關於假扣押之規定，於假處分準用之。」分別為行政訴訟法第296條第1項及第302條所明定。又「所謂假處分因自始不當而撤銷，專指假處分裁定在抗告程序中，經抗告法院、再抗告法院或為裁定之原法院依命假處分時客觀存在之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失效者而言。」最高法院69年台上字第3653號亦著有判例可資參照。另「國有出租基地租金率調整方案：國有出租基地，自民國82年7月1日起，一律依照土地申報地價年息百分之5計收租金。」亦經行政院82年4月23日（82）台財字第11153 號函釋在案。
四、本件原告前因興辦「廣四」廣場工程所需，經奉台灣省政府以78年3月30日府地四字第35752號函核准徵收坐落臺南市○○段第407地號土地，並由原告於78年4月11日以南市地權字第46945號公告徵收在案。嗣被告與徐張金等共9人以原告於徵收上開土地後，並未依照原經核准徵收使用之期限予以使用，乃於89年10月間向原告申請按照原徵收價額收回該土地，惟遭原告拒絕而否准在案。而被告等人因恐原告繼續在上開土地進行開闢工程，影響其收回上開土地之權利，乃於91年9月6日具狀向本院聲請假處分，禁止原告於上開土地為改變現狀之開闢、建築等行為，前經本院以91年度全字第11號裁定被告於提供擔保金額後，准許其聲請，並經本院於91年10月22日就上開土地實施假處分完畢。嗣原告就上揭假處分裁定提起抗告，經最高行政法院以91年度裁字第1517號裁定廢棄本院上揭假處分裁定，並駁回被告之假處分聲請確定。被告等人對該裁定不服，經向最高行政法院聲請再審，亦遭該院以92年度裁字第1079號裁定駁回在案等情，業經本院調閱本院91年度全字第11號卷宗，核閱卷內土地謄本、戶籍謄本及相關資料屬實，並有本院91年度全字第11號裁定、最高行政法院91年度裁字第1517號及92年度裁字第1079號裁定附卷可稽，自堪信為真實。
五、經查，被告與徐張金等共9人所有之上開土地既經原告徵收，並辦畢所有權移轉登記（所有權人為台南市，管理人為原告），則原告為進行興辦「廣四」廣場工程，其對系爭土地自有使用、收益及處分之權利。詎被告等人卻於91年9月6日具狀向本院聲請假處分，禁止原告於上開土地為改變現狀之開闢、建築等行為，前經本院以91年度全字第11號裁定准許其聲請，並於91年10月22日就上開土地實施假處分完畢，致原告無法於系爭土地繼續進行興辦「廣四」廣場之工程，自難謂原告未受有損害。又上開假處分裁定經原告提起抗告後，業經最高行政法院以「相對人（即被告）之前已向抗告人（即原告）申請收回系爭之土地，如符合收回要件，並不因抗告人之後始編列預算完成，進行系爭土地闢建為廣場之行為而受影響，且抗告人（原告）之後所為，充其量完成廣場之建設，於系爭土地之原有地形，並無重大影響．．．。是系爭土地現狀之變更，回復原狀並非極為困難，依前述說明，不合假處分之要件。」為由，而以91年度裁字第1517號裁定廢棄本院上揭假處分裁定，並駁回被告之假處分聲請而告確定。準此，被告因聲請假處分自始不當，則參酌首揭法條之規定，自應賠償原告因其假處分所受之損害。茲查，被告因未繳交租金而卻得以繼續使用系爭土地，並使原告對於系爭整筆土地之開闢工作全面停頓，是原告主張其因此而受有相當於土地租金之損害，尚非無據。且原告所受之損害與被告聲請假處分之行為，具有相當之因果關係，從而原告請求被告賠償是項損害，即為有理由。
六、其次，本件原告係主張被告等人因聲請假處分自始不當，致使其未能在系爭土地進行興辦「廣四」廣場工程受有損害，而請求被告為損害賠償。又原告既因被告聲請對系爭土地實施假處分，致無法進行開闢「廣四」廣場之工程，原告因此而受有相當於土地租金之損害，詳如上述。是原告主張依行政院82年4月23日（82）台財字第11153號函釋「國有出租基地租金率調整方案：國有出租基地，自民國82年7月1日起，一律依照土地申報地價年息百分之5計收租金。」計算其損害金額，並以自實施假處分完畢之日起（即91年10月22日），計至假處分裁定廢棄確定之日止（91年12月20日）計算其受損害之期間；並以其因上開假處分期間無法就系爭土地之全部面積進行開闢，共計所受到相當於租金之損害金額為141,306元，而上開損害既係被告與徐張金等9人共同聲請假處分所造成，則被告應平均負擔之損害賠償金額為15,700元（計算公式為：申報地價×5﹪×使用面積×使用期間×1/9），即無不合。
七、綜上所述，本件原告主張被告對於原告因假處分所受之損害，應負賠償之責，依法洵無不合。從而原告依行政訴訟法第302條及第296條第1項之規定，請求被告賠償自實施假處分完畢之日起（即91年10月22日），至本院91年度全字第11號處分裁定被最高行政法院廢棄確定之日止（91年12月20日），相當於土地租金之損害15,700元，即有理由，應予准許。
又本件係屬簡易事件，故不經言詞辯論為之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項前段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
第二庭法 官 簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官 楊曜嘉附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。