高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00247號原 告 甲○被 告 臺南市政府代 表 人 乙○○市長上列當事人間因兒童及少年福利法事件，原告不服內政部中華民國94年6月1日台內訴字第0940003776號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、緣原告係台南市○○區○○路4段785號旁「搖頭妹檳榔攤」之負責人，為販售檳榔等物，僱用未成年少女林ＯＯ（民國00年0月00日生），身著透明薄紗，可看見內衣褲，而向不特定客人販售檳榔、菸及飲料，於民國（下同）94年1月12日15時20分許為台南市警察局警員查獲，並以94年1月13日南市警少字第0942500010號函移被告處理，被告審查原告違章成立，乃以其違反兒童及少年福利法第29條第2項規定，依同法第57條第2項規定，以94年1月24日南市社兒字第09413508860號函裁處原告新台幣（下同）60,000元罰鍰；原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：原告因身體不適需長年洗腎，且家中小兒子亦因罹患血癌花盡家中積蓄，惟家中尚有二名子女須要扶養，乃經朋友介紹以每月3,000元之租金，承租台南市○○區○○路4段785號旁「搖頭妹檳榔攤」經營，以維家計，於不知情之情形下僱用未成年少女，竟遭被告裁處罰鍰60,000 元，實非原告能力所能負擔云云，並求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯意旨略謂：㈠本件原告係台南市○○區○○路4段785號旁「搖頭妹檳榔攤」之負責人，經被告所屬警察局於94年1月12日15時20分許，於前揭地點查獲原告僱用未滿18歲少女林○○，身著透明薄紗，可看見內衣褲，向不特定客人販售檳榔、菸及飲料，顯違反兒童及少年福利法第29條第2項，被告乃依同法第57條第2項規定，以94年1月24日南市社兒字第09413508860號函裁處原告60,000元罰鍰，並無不合。㈡原告經營「搖頭妹檳榔攤」，竟僱請年僅17歲之林姓少女身著透明薄紗，可看見內衣褲，販售檳榔，內衣褲屬於私人貼身衣物，於公共場合如此穿著，有以色相招徠顧客之嫌，容易誤導青少年以為如此穿著犧牲色相可作為謀財工具，林姓少女在警訊調查中亦稱「穿著暴露上班，這樣生意才會好」等語，顯已扭曲青少年之價值觀與行為標準，足堪影響青少年之身心發展。至於林姓少女之爺爺林ＯＯ雖立具切結書，不能表示該少女穿著私人貼身內衣褲販賣檳榔即無違章。㈢原告請求撤銷或降低罰鍰之處分，經查兒童及少年福利法第57條第2項規定之最低罰鍰即為60,000元，被告依法裁處，亦無不合。聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年出入前項場所。第1項場所之負責人及從業人員應拒絕兒童及少年進入。」「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年充當前條第1項場所之侍應或從事危險、不正當或其他足以危害或影響其身心發展之工作。任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年從事前項之工作。」「違反第29條第2項規定者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，公告行為人及場所負責人之姓名，並令其限期改善；屆期仍不改善者，除情節嚴重，由主管機關移請目的事業主管機關令其歇業者外，令其停業一個月以上一年以下。」兒童及少年福利法第2條、第28條、第29條、第57條第2項定有明文。
五、經查，原告係台南市○○區○○路4段785號旁「搖頭妹檳榔攤」之負責人，為販售檳榔等物，僱用未成年少女林ＯＯ（00年0月00日生），身著透明薄紗，可看見內衣褲，而向不特定客人販售檳榔、菸及飲料，於94年1月12日15時20分許為台南市警察局警員查獲，函移被告處理，被告審查原告違章成立，乃以原告違反兒童及少年福利法第29條第2項規定，依同法第57條第2項規定，裁處原告60,000元罰鍰等情，有台南市警察局94年1月13日南市警少字第0942500010號函、原告及少女林ＯＯ之警訊筆錄、現場照片十幀、被告94年1月24日南市社兒字第09413508860號函附於原處分卷可稽，且為原告所不爭，則被告據以裁罰，並無不合。
六、次查，兒童及少年福利法其立法目的即為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，此觀之該法第1條之規定至明。是原告於前揭時間、地點僱用未滿18歲之林姓少女身著透明薄紗，可看見內衣褲，於人車往來頻繁之公眾出入場所販售檳榔，值此青少年成長之際，易誤導青少年以為如此穿著即得作為謀財工具，扭曲青少年價值觀，並影響青少年身心之健全發展，自不足取；至被告衡酌一切情形，依兒童及少年福利法第57條第2項規定裁處最低罰鍰60,000元，其裁量權之行使，並無違誤，原告請求再予減輕，為無理由，自難准許。
七、綜上所述，原告主張既不可採，則被告以原告違反兒童及少年福利法第29條第2項規定，依同法第57條第2項規定，裁處原告60,000元罰鍰，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。爰不經言詞辯論為之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如
主文。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
第二庭法 官 戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官 蔡玫芳附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。