高雄高等行政法院判決
94年度訴字第00469號原 告 蟹之金國際有限公司代 表 人 甲○○董事長被 告 財政部高雄市國稅局代 表 人 邱政茂局長訴訟代理人 乙○○上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國94年5月3日台財訴字第09300609620號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣原告於民國（下同）89年1月31日取得訴外人三樺田股份限公司高雄分公司（下稱三樺田公司）所開立之銷售額新台幣（下同）13,714,286元，稅額685,714元之統一發票之進項憑證，並據以申報扣抵銷項稅額，嗣於89年8月16日發生進貨退出銷售額13,714,286元，稅額685,714元，未於發生當期申報並扣減進項稅額，經高雄市稅捐稽徵處三民分處查獲，移由被告審查原告違章成立，乃依行為時（下同）營業稅法第51條第5款規定，按所漏稅額685,714元裁處原告1倍罰鍰685,700元（計至百元止）。原告不服，申請復查結果，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
二、被告聲明求為判決；原告之訴駁回。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：㈠原告於89年1月10日與訴外人三樺田公司訂購射出成型機3台
，依合約支付90%貨款14,400,000元，並取得訴外人三樺田公司89年1月31日開立YZ00000000號統一發票乙紙（銷售額13,714,286元，稅額685,714元)。後因訴外人三樺田公司無法交貨，原告乃於89年8月要求該公司退還先前所預付之貨款，惟該公司要求原告先開立進貨退出證明單才能辦理退款，原告即於89年8月16日開立寄給該公司，迨至89年9月初，訴外人三樺田公司會計林惠華突然告知原告因其公司財務發生困難，無法立即辦理退款，原告乃要求其應將進貨退出證明單還原告以便作廢，待實際取回退款時再另行開立。惟林惠華聲稱已將進貨退出證明單撕毀作廢，致無法寄回，原告信以為真，豈料該公司不但未將該進貨退出證明單撕毀作廢，還提出申報扣減其營業稅，被告不但未向訴外人三樺田公司追討稅款，反向受害之原告補稅並裁罰，實有失公允。
㈡按預付之貨款發生退款，應於取得退款時依法開立進貨退出
證明單，若未取回預付之貨款，依營業人開立銷售憑證時限表、營業稅法第15條第2項後段及統一發票使用辦法第20條規定，應勿開立進貨退出證明單。依前開稅法就營業人應開立統一發票之時點規定可分二種情形；⑴有交付貨物，應於發貨時開立統一發票；⑵尚未交貨但已先收到部分貨款，應就收到之貨款先行開立統一發票。是於第一種情形，若發生退貨，應以退回貨物時開立進貨退出證明單；於第二種情形，若因賣方不能履行交付貨物之約定，而需退款給買方時，買方於收到退款時，即應開立進貨退出證明單。被告一再主張營業人發生銷貨退回，應於「事實發生時」出具進貨退出證明單，並於發生進貨退出之當期申報扣減進項稅額，其所稱「事實發生時」究係何指？是貨物退回時？還是預付貨款退回時？或另有所指？皆未具體指明。惟若依前述稅法相關規定，所謂銷貨退回（或進貨退出）不外乎退貨及退款二種，貨物已交付者，謂之退貨，尚未交貨者，只有款項之退回，謂之退款。是故有交貨之情形發生銷貨退回（或進貨退出），其「事實發生時」是指退貨時，與貨款之收付無關；而尚未交貨之情形發生銷貨退回，其「事實發生時」是指預付款項退回時。原告確實尚未取回預付予訴外人三樺田公司之貨款14,400,000元，是原告依法即無開立退貨證明單之必要，原告並無涉及違章之事實。
二、被告答辯意旨略謂：㈠原告於89年l月10日與三樺田公司訂約購置射出成型機3台，
於89年2月3日依合約匯款支付90%貨款14,400,000元，並取得三樺田公司89年l月31日開立YZ00000000號統一發票乙紙（銷售額13,714,286元，稅額685,714元)，並於當期申報扣減銷項稅額在案。原告旋於89年2月l日將該機器再銷售予得敏公司，並開立YZ00000000號統一發票（銷售額14,014,286元，稅額700,714元），原告說明，因三樺田公司內部問題，未能依約交貨，故於89年8月16日開立進貨退出證明單寄至三樺田公司辦理申請退款，然該公司迄未返還預付貨款，卻將該證明單申報扣抵銷項稅額。惟查，原告既因三樺田公司未能依約交貨辦理銷貨退回，卻未於發生當期申報並扣減進項稅額，況且原告於89年12月10日已將該筆銷貨予得敏公司之貨物，申報為銷貨退回，並扣抵銷項稅額在案，可證原告與三樺田公司「確已發生進貨退出、銷貨退回之事實」，事後才能辦理銷貨退回予得敏公司，則原告自應於「事實發生時」出具進貨退出證明單，並於發生當期申報扣減進項稅額，惟原告並未依法申報，漏報89年7至8月進貨退出金額13,714,286 元，稅額685,714元，有營業人進銷項憑證交查異常查核清單及原告89年7至12月高雄市營業人銷售額與稅額申報書清單（401）等相關憑證資料附案可稽，足堪認定，被告依營業稅法第51條第5款規定，按所漏稅額685,714元處以l倍之罰鍰685,700元 (計至百元)，洵屬有據。
㈡至原告主張訴外人三樺田公司既無退還預付貨款之事實，原
告即無開立退貨證明單之必要，無涉及違章乙情，然按營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後，發生銷貨退回、掉換貨物或折讓等情事，應於「事實發生時」，如開立統一發票之銷售額已申報者，買方即應出具進貨退出證明單，並於發生進貨退出或折讓之當期申報扣減進項稅額，為營業稅法第15條及統一發票使用辦法第20條所規定，縱訴外人三樺田公司未退還貨款致原告受有損害情事，亦屬原告與訴外人三樺田公司之私權爭執，並不得因此即認原告無違反營業稅法第51條第5款規定之過失，是原告主張顯係對稅法誤解，委無可採。
理 由
一、按「營業人因銷貨退回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生銷貨退回或折讓之當期銷項稅額扣減之。營業人因進貨退出或折讓而收回之營業稅額，應於發生進貨退出或折讓之當期進項稅額中扣減之。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處l倍至10倍罰鍰，並得停止其營業: 一、．．．五、虛報進項稅額者。」分別為行為時營業稅法第15條第2項、第51條第5款所明定。次按「營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後，發生銷貨退回、掉換貨物或折讓等情事，應於事實發生時，分別依左列各款規定辦理; ．．．。一、買受人為營業人者．．．㈡開立統一發票之銷售額已申報者，應取得買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單。但以原統一發票載有買受人之名稱、統一編號者為限。．．．前項銷貨退回、進貨退出或折讓證明單一式四聯，第一聯及第二聯由銷售貨物或勞務之營業人，作為申報扣減銷項稅額及記帳之憑證，第三聯及第四聯由買受人留存，作為申報扣減進項稅額及記帳之憑證。」復為統一發票使用辦法第20條所明定。
二、原告於89年1月31日取得訴外人三樺田公司所開立之銷售額13,714,286元，稅額685,714元之統一發票之進項憑證，並據以申報扣抵銷項稅額，嗣於89年8月16日發生進貨退出銷售額13,714,286元，稅額685,714元，未於發生當期申報並扣減進項稅額，經高雄市稅捐稽徵處三民分處查獲，移由被告審查原告違章成立，乃依營業稅法第51條第5款規定，按所漏稅額685,714元裁處原告1倍罰鍰685,700元等情，有原告與訴外人三樺田公司間買賣合約書、統一發票、營業人銷貨退回（進貨退出或折讓證明單）、原告說明書及承諾書、高雄市稅捐稽徵處91年10月31日高市稽法字第0910097649號函、營業人進銷項憑證交查異常查核清單及原告89年7至12月高雄市營業人銷售額與稅額申報書清單（401）等相關憑證資料附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。
三、原告雖主張其固於89年1月10日與訴外人三樺田公司訂購機器，並支付90%貨款14,400,000元，後因訴外人三樺田公司無法交貨，原告要求該公司退還先前所預付之貨款，惟該公司要求原告先開立進貨退出證明單才能辦理退款，原告即於
89 年8月16日開立寄給該公司，但原告迄未取回上開預付貨款，是原告依法即無開立退貨證明單及申報扣減進項稅額之必要，原告並無涉及違章之事實云云；惟查：
㈠原告於89年l月10日與三樺田公司訂約購置射出成型機3台，
於89年2月3日依合約匯款支付90%貨款14,400,000元，並取得三樺田公司89年l月31日開立銷售額13,714,286元，稅額685,714元之統一發票乙紙，於當期申報扣減銷項稅額在案。原告旋於89年2月l日將前開射出成型機再銷售予得敏公司，並開立銷售額14,014,286元，稅額70 0,714元之統一發票予得敏公司等情事，業如前述；嗣至89年8月間因訴外人三樺田公司未能依約交貨，而原告乃與訴外人三樺田公司解約，並應其要求，於89年8月16日開立進貨退出證明單交付訴外人三樺田公司，訴外人三樺田公司已將該證明單申報扣抵銷項稅額之事實，業經被告查明，且有財稅資料中心90年12月15日交易異常清單、訴外人三樺田公司說明書在卷可考，是原告既因三樺田公司未能依約交貨而辦理銷貨退回，依法即應於發生當期申報並扣減進項稅額，況且原告亦已於89年12月10日將該筆銷貨予得敏公司之貨物，申報為銷貨退回，並申報扣抵銷項稅額在案，此為原告所是認，可證原告與訴外人三樺田公司間之原銷貨交易行為，確已「發生進貨退出、銷貨退回之事實」，始能接續辦理銷貨退回予得敏公司事宜，則原告自應於「事實發生時」出具進貨退出證明單，並於發生當期申報扣減進項稅額，惟原告並未依法申報，徒以其尚未取回上開預付貨款，依法無開立退貨證明單之必要，並無涉及違章之事實云云置辯，並不可採。
㈡次查營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後，發生銷貨
退回、掉換貨物或折讓等情事，應於「事實發生時」，如開立統一發票之銷售額已申報者，買方即應出具進貨退出證明單，並於發生進貨退出或折讓之當期申報扣減進項稅額，前揭營業稅法第15條及統一發票使用辦法第20條定有明文。原告與訴外人三樺田公司「確已發生進貨退出、銷貨退回之事實」，自應於「事實發生時」出具進貨退出證明單，並於發生當期申報扣減進項稅額，業如前述，則訴外人三樺田公司縱未退還上開預付貨款，致原告受有損害情事，亦屬原告與訴外人三樺田公司之私權爭執，要難謂其並無違反營業稅法第51條第5款規定之違法，是原告主張訴外人三樺田公司既無退還預付貨款，其並無涉及違章云云，容有誤解。
四、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告取得進項憑證，已申報扣抵銷項稅額，於89年8月16日發生進貨退出銷售額13,714,286元，稅額685,714元，未於發生當期申報並扣減進項稅額，乃依營業稅法第51條第5款規定，按所漏稅額685,714元裁處原告1倍罰鍰685,700元（計至百元止），揆諸前開規定，並無違誤；復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟法 官 戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
書記官 蔡玫芳