高雄高等行政法院判決
94年度訴字第00548號原 告 甲○○訴訟代理人 蔡錫欽 律師
李育任 律師許龍升 律師被 告 財政部高雄市國稅局代 表 人 邱政茂局長訴訟代理人 丙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年5月18日台財訴字第0900068000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：原告於民國（下同）88年5月22日轉讓吉興鋼鐵股份有限公司（下稱吉興公司）之股份予訴外人乙○○44,068股、何順德12,992股、羅瑞珍50股、何陳美虹50股，共計57,160股，其88年度綜合所得稅結算申報，未申報財產交易所得，被告以該公司未發行股票，乃依股份轉讓成交價新台幣（下同）205,776,000元減除原始取得之成本57,160,000元，核定財產交易所得148,616,000元，併課原告本年度綜合所得稅。
另原告88年度綜合所得稅結算申報，除漏報上開財產交易所得外，尚漏報營利、利息、租賃等所得536,470元，共計漏報所得149,152,470元，被告乃核定漏稅額58,955,115元，並按漏報所得是否屬已填報扣免繳憑單分別處0.2倍及0.5倍罰鍰計29,477,500元（計至百元）。原告不服，就財產交易所得及罰鍰部分申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分（含復查決定）關於財產交易所得及罰鍰部分均撤銷。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決；㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：㈠按「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟
，為維護公益者，亦同。」「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」行政訴訟法第133條、行政程序法第36條分別定有明文。次按「認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟所適用。」「事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰，雖不以故意為要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑片面之臆測，為裁判之基礎。」「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」最高行政法院著有61年判字第70號、62年判字第402號、75年判字第309號判例可資參照。本件原告於88年5月22日移轉吉興公司股份予乙○○44,068股、何順德12,992股、羅瑞珍50股、何陳美虹50股，共計57,160股，被告以吉興公司未發行股票，乃按證券交易稅繳款書所載之成交總價額205,776,000元（即每股3,600元），減除原始取得成本57,160,000元（即每股l,OOO元），核定財產交易所得148,616,000元，併課原告88年度綜合所得稅，並按漏報上揭所得處以0.5倍罰鍰，顯有不合，本件實際成交價格總金額為20,000,000元，並非205,776,000元。
㈡查乙○○與何順德為親兄弟，何陳美虹為乙○○之配偶、羅
瑞珍為何順德之配偶，原告與乙○○為堂兄弟，此為本案相關人之親屬關係。而本件為何要作此股權移轉，乃為堂兄弟間明算帳，使上一代親兄弟共同經營之吉興公司，至下一代堂兄弟間作一個歸屬，乃將原告所有之吉興公司股份移轉予乙○○與何順德及其配偶；又原告之父親何天貴亦於同時移轉吉興公司股份8,960股予乙○○，此為親屬間財產之處理；原告與父親何天貴移轉吉興公司股份，雙方是有議價與評估，其總價格即為已支付之20,000,000元，而非每股3,600元的總價205,776,000元，此核定的交易總價205,776,000元是天文數字，原告豈有可能僅收取1/10之價款，即移轉股份予乙○○等人，可見成交價格每股3,600元並非事實。㈢本件被告課徵財產交易所得148,616,000元之依據，為原告
自動申報之「證券交易稅繳款書」及吉興公司自動申報之「88年度公司股東股份轉讓通報表」內記載「每股成交價格3,600元」；原告為何會同意申報每股成交價格3,600元，乃因下列理由:
⒈系爭吉興公司57,160股之股份，於交易時依原告之認知，既
為股份有限公司就應該有股票，有股票就是有價證券；故認為吉興公司應該有印製股票，以為只要依國稅局核定的公司淨值申報，依法繳納證券交易稅，就沒有其他稅捐的問題。⒉又繳納證券交易稅申報的成交價額，不能低於移轉時的國稅
局核定的公司淨值，否則會被課徵贈與稅，原告乃按國稅局核定的淨值約每股3,600元，來申報系爭57,160股之證券交易稅，並填載「每股成交價格3,600元」，此為被法令規定所誤導。
⒊至於吉興鋼鐵公司自動申報之「88年度公司股東股份轉讓通
報表」，其係於申報營利事業所得稅時，依據「證券交易稅繳款書」內容配合申報。
⒋另被告調查時詢及成交價格為何？原告為配合上列申報金額
以求一致，乃出具「股份轉讓同意書」寫明「每股成交價格3,600元」，此均為事後所補作，即被告俗稱之臨訟補具，本不值得採信。
㈣再查吉興公司於系爭股份申報移轉當時，其每股價值並無3,600元，此可由下列事證可以證明：
⒈查吉興公司87年底的資產負債表其淨值總額為4,380,724元
，佔股本總額152,000,000元的2.882%，核算每股淨值僅為
28.82元。⒉又查吉興公司88年有出售乙筆土地，申報出售資產增益152,
546,872元，扣除繳納土地增值稅6仟餘萬元，使得88年底資產負債表其淨值總額增為96,223,930元，但此亦佔股本總額152,000,000元的63.30%，核算每股淨值亦為633元。
⒊再查於87、88年間鋼鐵業及房地產是最不景氣時候，吉興公
司亦不例外，此可見吉興公司87年至93年的損益表其營業收入分別為2,527,335元、2,524,050元、11,296,387元、2,005,578元、O元、O元、O元。
⒋另查原告之父親何天貴移轉吉興公司股份8,960股予乙○○
，並未收取價款，而被告核定何天貴遺產稅應收債權─吉興公司股份轉讓為O元，可知被告亦認定吉興公司為無價值之公司。
㈤按「是租稅法所重視者，應為足以表徵納稅能力之實質的經
濟事實，而非其外觀之法律行為或形式上之登記事項，對實質上相同經濟活動所產生之相同經濟利益，應課以相同之租稅，始符合租稅法律主義所要求之公平及實質課稅原則」司法院釋字第420號解釋及最高行政法院82年度判字第2410 號判決參照。被告認定漏稅事實所憑之證據，如經納稅義務人提出反證，而該項反證，與系爭之待證事實有關者，自應予查明，否則如未經查明之前，率予處分，即有採證違背證據法則之違法。本件原告對系爭吉興公司股票之移轉，於外觀之法律行為或形式上之登記事項，雖記載「成交總價額205,776,000元」，但實質上僅出售20,000,000元，實際上亦僅收取20,000, 000元，此可由上列原告所舉股權移轉原因、申報每股成交價格3,600元理由、吉興公司其每股價值並無3,600元價值等可以證明。
㈥另按「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規
定並參照第76條之1第1項之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」為司法院釋字第377號解釋有案，即我國營利事業所得稅，除非公司組織之營利事業外，原則上均應採權責發生制；但綜合所得稅原則上則採現金收付制，稱為收付實現原則，亦即綜合所得稅之核課，應僅對已實現之實際所得課稅。是本件系爭股份轉讓，應僅對已實現之實際所得課稅；如實際轉讓價格低於資產淨值，或實際轉讓價格無償免除時，是生課徵贈與稅之問題，而非可以未實現之收入來課徵綜合所得稅，此乃我國稅制對於個人綜合所得稅之課徵，係採收付實現原則之明證，不容稅捐稽徵機關依據不實記載資料或臆測之詞，濫行課稅。
㈦再被告說明財產交易所得之計算基礎為「交易時之成交價額
」，成交價額包括已收及未收款項，非僅限交易時已收之現金，為綜合所得稅採現金基礎之例外規定，亦為實質課稅原則之例外規定乙節，查依所得稅法第14條第l項第7類規定：
「財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得．．．。」此已明定財產交易所得，是為財產及權利因交易而「取得之所得」，並非規定因交易而「應得之所得」；至於第7類第l款規定之「交易時之成交價額」是為計算財產交易所得之方式，其前提仍須以「取得之所得」才能核定財產交易所得，故被告說明「為綜合所得稅採現金基礎之例外規定，亦為實質課稅原則之例外規定」，並無法令依據或專家見解，純為主觀解釋。
㈧按「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依
本法規定，課徵贈與稅：1、在請求權時效內無償免除或承擔債務者，其免除或承擔之債務。2、以顯著不相當之代價，讓與財產、免除或承擔債務者，其差額部分。3、以自已之資金，無償為他人購置財產者，其資金。但該財產為不動產者，其不動產。4、因顯著不相當之代價，出資為他人購置財產者，其出資與代價之差額部分。5、限制行為能力人或無行為能力人所購置之財產，視為法定代理人或監護人之贈與。但能證明支付之款項屬於購買人所有者，不在此限。
6、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。」為遺產及贈與稅法第5條所明定。本件系爭成交總價額205,776,000元，與實際收取20,000,000元之差額，無論依前揭遺產及贈與稅法第5條第1款、第2款或第6款之規定，均應課徵贈與稅，而非課徵綜合所得稅。
㈨本件經由調和聯合會計師事務所會計師陳良銘於94年12月26
日出具「吉興鋼鐵公司88年5月22日之每股淨值」鑑定報告書，敘明依稽徵機關所計算者每股淨值為3,814.26元；若以財務會計之角度而言，每股淨值為309.28元；以投資分析角度考量，若以投資交易之目的而言，其每股淨值應以公司實際淨值309.28元計算較為合理。查本件股權移轉，係為投資交易之目的，原告如能以「每股淨值3,814.26元」出售是很好，但投資者會以此高價購買嗎? 是依稽徵機關所計算者之每股淨值3,814.26元，僅能以推計方式作為課徵遺贈稅用，如用於依收入實現原則之綜合所得稅，則為不法。
二、被告答辯意旨略謂：㈠財產交易所得部分：
⒈按「財產交易所得: 凡財產及權利因交易而取得之所得：一
、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」為所得稅法第14條第l項第7類第l款所明定。又「未發行股票之股份有限公司股東，轉讓股份時所出具之『股份轉讓證書』或『股份過戶書』，並非表彰一定價值之權利憑證。受讓該等書證者，僅發生向出讓人請求讓與該等書證所表彰價值之債權請求權，屬債權憑據之一種，核非屬證券交易法第6條第2項及證券交易稅條例第2條第l款規定所稱得視為有價證券之權利證書或憑證，故不發生課徵證券交易稅之問題，但應屬財產交易，其有財產交易所得，應課徵所得稅。」為財政部80年4月30日台財稅第000000000號函釋在案。
⒉查原告為吉興公司股東，於88年5月22日將所有該公司股份
57,160股，以每股3,600元轉讓予乙○○等5人（乙○○44,068股、何順德12,992股、羅瑞珍及何陳美虹各50股），而原告原始取得上開股份成本為每股l,OOO元，有原告轉讓股份時所出具之股份轉讓同意書影本及吉興公司申報之88年度股東股份轉讓通報表影本附卷可稽。再查吉興公司於56年4月l日設立，迄系爭股份轉讓止未曾發行股票，原告亦未能提供其他得視為有價證券之權利證書或憑證，有被告91年ll月22日財高國稅法字第0910062954號函及92年10月27日電話摘要記錄表附卷可稽，是系爭轉讓之股份非有價證券，不發生課徵證券交易稅之問題，應屬財產交易，則被告依首揭規定，按上開股份轉讓成交價205,776,000元，減除原始取得之成本57,160,000元，核定財產交易所得為148,616,000 元，並無不合。
⒊至原告稱系爭股份實際售價僅為20,000,000元，於股份轉讓
同意書填載「每股成交價3,600元」係配合被告核定之股票淨值填寫，此由該股票每股實際淨值未達3,600元即知乙節，查上開成交價係原告與乙○○等人移轉系爭股份雙方合意之價格，此有原告談話記錄及乙○○出具之說明書可稽。又依卷附吉興公司淨值計算表，成交當時公司淨值每股為3,81
4.26元，非原告所稱未達3,600元，原告所稱自無足採。另稱本於實質課稅精神應以實際取得金額20,000,000元作為核算財產交易所得乙事，按財產交易所得謂財產及權利因交易而取得之所得，本件原告移轉系爭股份計取得20,000,000元價金及未償債權128,616,000元，該債權縱尚未實現，仍具財產價值，且確係因股份移轉而取得之所得，自無不計入財產交易計算基礎。再按，首揭稅法對所得額之計算已明文以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額。自文義而言，上該債權核屬財產交易所得範圍無疑。是原告執實質課稅主張以實際取得金額20,000,000元作為核算財產交易所得，顯有誤解。
⒋原告稱本件經調和聯合會計師事務所鑑定表示，自投資角度考量，每股淨值309.28元合理，惟其鑑定結果有如下違誤：
⑴依其報告第2段所述「累積未分配盈餘係按稽徵機關歷年核
定數累積，與公司帳列實際之累積未分配盈餘並不相同。」其二者不同乃緣於所採基礎不同，就一般公司而言，其所採為財務會計觀點，帳載著重於現實收支，而稅捐機關所採稅務會計則係依據相關稅法、查核準則、商業會計法及財務、會計準則公報、會計原則等作為核定基礎。其二者之差異性，就公司立場，其依據憑證記載並無違誤，然公司帳列金額、憑證、用途是否適法及符合相關準則，稅捐機關自有查核必要。
⑵本件鑑定報告書表示依財務會計角度，評價淨值為309.28元
，然觀其計算內容，86年以前未分配盈餘數採公司帳列數，88年度未分配盈餘數則依稽徵機關核定數，淨值計算項目基礎不一，難認無誤。
⑶再者，依前所述，稅捐機關採取稅務會計觀點依據相關法令
核定，其目的不外針對公司帳列金額浮濫、不合法、不合理處予以把關使其合理、合法，且上開法令非針對特定營利事業而訂，其為一般性規範，自具客觀性。然該鑑定報告卻自投資分析角度考量，定淨值為309.28元較合理，倘若如此，上開稅務法規即無訂定必要。是該報告所論顯有不周。
⒌對原告主張同為移轉吉興公司股份，其父何天貴移轉吉興公
司股份8,960股予乙○○認定為贈與，處理不一等情，說明如下：
⑴依據乙○○所提說明書，其取得何天貴所移轉股份係因上一
代承諾財產交換，故未支付任何價金，然經被告函請乙○○提供該交換財產及支付價金相關資料，均未能提供，是其財產無償移轉予他人，爰課徵贈與稅。
⑵本件原告移轉股份課徵財產交易，則係因原告、乙○○所提
供股份轉讓同意書影本、吉興公司申報之88年度股東股份轉讓通報表影本、91年8月7日談話紀錄、93年7月21日復查補充說明書等相關資料，多次重申本件為買賣且成交價為205,776,000元，是以課徵財產交易。
⒍另謂成交價為205,776,000元與實際收取20,000,000元之差額應課贈與稅：
⑴本件既認定為買賣，差額即未收取部分既未經出賣人在請求
權時效內無償免除，何來遺產及贈與稅法第5條第l款贈與適用？⑵又本件交易標的吉興公司股份，被告核定每股淨值3,814元
，而原告交易成交價為205,776,000元（每股淨值3,600元），非20,000,000元，是二者相當，自無遺產及贈與稅法第5條第2款以顯著不相當之代價讓與財產之情形。
⑶至於原告與乙○○、何順德間為4親等旁系血親，更無遺產及贈與稅法第5條第6款之適用。
㈡罰鍰部分：
l、按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」為所得稅法第l10條第l項所明定。
2、查原告88年度綜合所得稅結算申報，短漏報營利、利息、租賃、財產交易等所得計149,152,470元，被告依法核定漏稅額58,955,115元，並按漏報所得是否屬已填報扣免繳憑單分別處0.2倍及0.5倍罰鍰計29,477,500元 (計至百元)，揆諸首揭規定，並無違誤。
理 由
一、按「財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」所得稅法第14條第l項第7類第l款定有明文。又「未發行股票之股份有限公司股東，轉讓股份時所出具之『股份轉讓證書』或『股份過戶書』，並非表彰一定價值之權利憑證。受讓該等書證者，僅發生向出讓人請求讓與該等書證所表彰價值之債權請求權，屬債權憑據之一種，核非屬證券交易法第6條第2項及證券交易稅條例第2條第l款規定所稱得視為有價證券之權利證書或憑證，故不發生課徵證券交易稅之問題，但應屬財產交易，其有財產交易所得，應課徵所得稅。」亦為財政部80年4月30日台財稅第000000000號函釋在案。
二、原告於88年5月22日轉讓吉興公司之股份予訴外人乙○○44,068股、何順德12,992股、羅瑞珍50股、何陳美虹50股，共計57,160股，其88年度綜合所得稅結算申報，未申報財產交易所得，被告以該公司未發行股票，乃依股份轉讓成交價205,776,000元減除原始取得之成本57,160,000元，核定財產交易所得148,616,000元，併課原告本年度綜合所得稅。另原告88年度綜合所得稅結算申報，除漏報上開財產交易所得外，尚漏報營利、利息、租賃等所得536,470元，共計漏報所得149,152,470元，被告乃核定漏稅額58,955,115元，並按漏報所得是否屬已填報扣免繳憑單分別處0.2倍及0.5倍罰鍰計29,477,500元（計至百元）等情，有原告88年度綜合所得稅結算申報書、被告綜合所得稅核定通知書（88年度申報核定）、股份轉讓同意書、吉興公司88年度公司股東股份股票轉讓通報表、訴外人乙○○說明書、證券交易稅一般代繳稅額繳款書、復查申請補充說明書及談話筆錄等附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。
三、原告主張其於88年5月22日移轉吉興公司股份予乙○○44,068股、何順德12,992股、羅瑞珍50股、何陳美虹50股，共計57,160股，實際成交價格總金額為20,000,000元，並非205,776,000元云云。惟查：
㈠訴外人吉興公司為未發行股票之公司，原告於88年5月22日
以每股3,600元之價格，移轉吉興公司股份予乙○○44,068股、何順德12,992 股、羅瑞珍50股、何陳美虹50股，共計57,160股之事實，業據原告於被告調查時稱：「（問：台端於88年5月間出售吉興鋼鐵（股）公司股票44,068股予乙○○先生，請說明實際成交金額、收取金額及運用情形？）實際成交金額為158,644,800元，乙○○君於88年9～11月間陸續開立第一銀行七賢分行支票交付予本人，金額共計2,000萬，因乙○○以經濟不景氣為由，餘款138,644,800元迄今尚未交付，係屬本人應收未收債權．．．。」等語（詳原處分卷第170頁），核與訴外人乙○○所91年8月7日所出具說明書及原告93年7月21日復查申請補充說明書理由三（詳前卷第182頁）所載內容相符，此外復有前揭股份轉讓同意書（詳前卷第10頁）、吉興公司88年度公司股東股份股票轉讓通報表（詳前卷第22頁）、證券交易稅一般代繳稅額繳款書（詳前卷第63頁）附於原處分卷可佐，足見原告出售本件吉興公司股份價格每股3,600元屬實。
㈡至對於未上市、未上櫃公司股票價格之計算，參諸司法院釋
字第536號解釋：「遺產及贈與稅法第10條第1項規定：『遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準。』為執行上開條文所定時價之必要，同法施行細則第28條第1項乃明定：『凡已在證券交易所上市（以下稱上市）或證券商營業處所買賣（以下稱上櫃）之有價證券，依繼承開始日或贈與日該項證券之收盤價估定之。』又同細則第29條第1項：『未上市或上櫃之股份有限公司股票，除前條第2項規定情形外，應以繼承開始日或贈與日該公司之資產淨值估定之』，係因未上市或未上櫃公司股票，於繼承或贈與日常無交易紀錄，或縱有交易紀錄，因非屬公開市場之買賣，難以認定其客觀市場價值而設之規定。是於計算未上市或上櫃公司之資產時，就其持有之上市股票，因有公開市場之交易，自得按收盤價格調整上市股票價值，而再計算其資產淨值。財政部中華民國79年9月6日台財稅字第790201833號函：『遺產及贈與稅法施行細則第29條規定【未公開上市之公司股票，以繼承開始日或贈與日該公司之資產淨值估定之】。稽徵機關於核算該法條所稱之資產淨值時，對於公司轉投資持有之上市公司股票價值，應依遺產及贈與稅法施行細則第28條規定計算』，乃在闡明遺產及贈與稅法施行細則第29條規定，符合遺產及贈與稅法第10條第1項之立法意旨，與憲法第19條所定租稅法律主義及第15條所保障人民財產權，尚無牴觸。」意旨，是應以移轉時該公司之資產淨值估定之。而遺產及贈與稅法施行細則第29條第1項所稱「資產淨值」，在稅務會計與財務會計之計算依據與基礎，原即有異，而租稅之課徵，應依稅務機關之資料為準據。是以，遺產及贈與稅法施行細則第29條第1項所稱「資產淨值」，仍不得以財務會計處理方式為之，易言之，仍須以市價估定公司於移轉事實發生時得重估之資產，以符遺產及贈與稅法第10條第1項規定之本旨。則本件被告依稅務會計，計算移轉日訴外人吉興公司股權每股淨值為3,814.26元，並無不合，且系爭股權經送鑑定結果，亦認如按稅捐稽徵實務而言，吉興公司於88年5月22日移轉時每股淨值確為3,814.26 元，有調和聯合會計師事務所鑑定報告在卷可稽，是原告主張吉興公司股權於前揭移轉時，每股淨值依財務會計鑑價結果為309.28元，是本件實際成交價格總金額為20,000,000元云云，並不可採。
四、原告主張本於實質課稅精神應以實際取得金額20,000,000元作為核算財產交易所得云云；惟查，所謂「財產交易所得」，係指納稅義務人並非為經常性買進、賣出之營利活動而持有之各種財產，因買賣或交換而發生之增益（所得稅法第9條參照）。至所稱之「交換」，係指凡財產及權利因交易而取得之所得而言。又財產交易所得之計算，除因繼承或贈與取得外，即所謂「出價取得」，亦即財產或權利為出價取得者，以交易之成交價格，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。本件原告移轉系爭股權，成交價額為205,776,000元，業如前述，雖原告迄今僅收到20,000,000元，其餘部分均未收取，然該債權僅為未收取之債權，縱尚未實現，仍具財產價值，且確係因股份移轉而取得之所得，自無不計入財產交易計算基礎，揆諸前揭說明，上開債權核屬財產交易所得範圍，原告主張依實質課稅原則及收付實現原則，應以實際取得金額20,000,000元作為核算財產交易所得，容有誤解。
五、原告另主張同為移轉吉興公司股份，其父何天貴移轉吉興公司股份8,960股予乙○○認定為贈與，本件則予課徵財產交易所得，處理情形不一云云；惟查，相同事件應為相同之處理，不同之事件則應為不同之處理，即所謂行政法之平等原則，然本件原告移轉吉興公司股份予訴外人乙○○等人，依前揭股份轉讓同意書影本、吉興公司申報之88年度股東股份轉讓通報表影本、原告談話紀錄及復查補充說明書等相關資料，再再重申本件為買賣且成交價為205,776,000元，已如前述，則被告予以課徵財產交易所得，並無不合。至訴外人即原告之父何天貴移轉吉興公司股份8,960股予乙○○部分，依據乙○○所提前揭說明書所載：「．．．二、有關於88年5月向何天貴先生取得吉興鋼鐵股份有限股票8,960股，因係上一代承諾財產交換移轉，故未支付任何價金。」且訴外人乙○○亦未能提供該交換財產及支付價金相關資料，是被告乃以訴外人何天貴係以其財產無償移轉予他人，予以課徵贈與稅。兩者基礎不同，被告予以不同處理，並無不合，且無違平等原則。
六、原告復主張本件成交價為205,776,000元，然實際僅收取20,000,000元，其間之差額應課贈與稅云云；惟查，本件原告既係出售其所有吉興公司股份，則其移轉原因為「買賣」，雖原告迄今僅取得20,000,000元，其餘部分尚未收取，差額部分既未經原告（即出賣人）在請求權時效內無償免除，即無遺產及贈與稅法第5條第l款課徵贈與稅之適用；又本件吉興公司股份，被告核定每股淨值3,814元（嗣經調和聯合會計師事務所依稅務會計鑑定結果亦同），而原告交易成交價每股淨值3,600元，二者價格並無顯不相當之情形，自無遺產及贈與稅法第5條第2款之適用；再以原告與乙○○、何順德間為堂兄弟關係，屬4親等旁系血親，亦不符遺產及贈與稅法第5條第6款規定二親等以內親屬間財產之買賣情形，是原告主張本件未收取之差額應課徵贈與稅云云，並不可採。
七、綜上所述，本件原告前揭主張既不可採，則被告以原告於88年5月22日轉讓吉興公司之股份予訴外人乙○○等人共計57,160股，88年度綜合所得稅結算申報，並未申報財產交易所得，乃以該公司未發行股票，而依股份轉讓成交價205,776,000元減除原始取得之成本57,160,000元，核定財產交易所得148,616,000元，併課原告本年度綜合所得稅。另原告88年度綜合所得稅結算申報，除漏報上開財產交易所得外，尚漏報營利、利息、租賃等所得536,470元，共計漏報所得149,152,470 元，乃核定漏稅額58,955,115元，並按漏報所得是否屬已填報扣免繳憑單分別處0.2倍及0.5倍罰鍰計29,477,500 元（計至百元），並無不合；復查決定、訴願決定予以維持，亦無違誤；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證均與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
第二庭審判長法 官 呂佳徵
法 官 蘇秋津法 官 戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 蔡玫芳