高雄高等行政法院簡易判決
95年度簡字第00153號原 告 七海修護廠股份有限公司代 表 人 甲○○董事長被 告 財政部高雄市國稅局代 表 人 邱政茂局長訴訟代理人 乙○○上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國95年4月10日台財訴字第09500066590號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、緣原告於民國（下同）91年3月23日經高雄市政府核准解散登記，惟未依法辦理清算申報。嗣經被告查得其於91年2月7日移轉其所有高雄市○○區○○路○○○號建物予海濱實業有限公司（下稱海濱公司），金額計新台幣（下同）604,400元（不含稅），未依法開立統一發票及未依限申報當期銷售額，除核定補徵營業稅30,220元外，並按所漏稅額處以3倍之罰鍰計90,600元（計至百元）。原告不服，申經復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：㈠按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。又按具備稅法所規定之一定要件者，稅捐稽徵機關始對之有課稅處分之權能，主張稅法所規定之法律效果者，應就該規定之要件，負舉證責任，最高行政法院75年度判字第681號裁判要旨參照。
㈡原告所移轉海濱公司之建物係於78年間興建，屬違章建築，迄今已十餘年，其價值已折舊攤完並無價值；原告雖為該建物之原始起造人，然興建之目的係為堆置物品，非為銷售目的，該建物應非屬貨物；原告無償移轉予海濱公司，僅為結束營業處理產權問題，並非營利行為，與營業稅法課稅目的不符；依核實課稅原則，被告未經舉證，即對原告課稅及裁罰，顯有未合云云，並求為判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
三、被告則以：㈠原告91年3月23日經高雄市政府核准註銷前，其所有坐落高雄市○○區○○路○○○號建物於91年2月7日移轉與海濱公司，未依法開立統一發票及申報銷售額，被告依系爭建物移轉時之課稅契價核定銷售額為604,400元，補徵營業稅30,220元，洵無違誤。㈡第查本件系爭建物為鋼筋混凝土造，主要興建成本係於79年度投入，金額7,087,245元，於80年8月7日經高雄市稅捐稽徵處核定自同年4月開始課徵房屋稅，至90年12月31日其中帳面價值仍有4,361,403元；又原告與海濱公司就系爭建物之移轉訂有買賣契約書及契稅申報書，雙方均有簽名蓋章，且海濱公司未依規定取得原告之進貨憑證情事，業經被告另案裁罰在案，此有被告查詢業務資料通報單、原告90年12月31日財產目錄、系爭建物買賣所有權移轉契約書及94年度財高國稅法違字第02093000876號處分書等附卷可稽；另原告將自行搭建之地上物移轉他人所有，縱如其主張為無償移轉，依行為時營業稅法第3條第3項第1款規定，營業人以其產製、進口、購買之貨物，無償移轉他人所有，仍應視為銷售貨物，並依規定開立統一發票，報繳營業稅，併予敘明。㈢承前所述，原告移轉系爭建物未依法開立統一發票及未依限申報當期銷售額，逃漏營業稅30,220元，經違章審理成立，被告依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第3款規定，裁處所漏稅額3倍之罰鍰計90,600元，並無不合等語置辯，並求為判決原告之訴駁回。
四、按「有左列情形之一者，視為銷售貨物：一、營業人以其產製、進口、購買供銷售之貨物，轉供營業人自用；或以其產製、進口、購買之貨物，無償移轉他人所有者。」「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。但營業性質特殊之營業人及小規模營業人，得掣發普通收據，免用統一發票。」「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：．．．。四、短報、漏報銷售額者。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：．．．三、短報或漏報銷售額者。」行為時營業稅法第3條第3項第1款、第32條第1項、第35條第1項、第43條1項第4款及第51條第3款定有明文。
五、原告於91年3月23日經高雄市政府核准解散登記，惟未依法辦理清算申報，嗣經被告查得其於91年2月7日移轉其所有高雄市○○區○○路○○○號建物予海濱公司，金額計604,400元（不含稅），未依法開立統一發票及未依限申報當期銷售額，除核定補徵營業稅30,220元外，並按所漏稅額處以3倍之罰鍰計90,600元（計至百元）等情，有建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅申報書、原告財產目錄、海濱公司說明書、原告代表人談話筆錄附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信為真實。
六、經查，系爭高雄市○○區○○路○○○號建物，係原告於78、79年間所建造，鋼筋混凝土造，主要興建成本係於79年度投入，金額計7,087,245元，高雄市稅捐稽徵處核定自80年4月開始課徵房屋稅，至90年12月31日其中帳面價值仍有4,361,403元等情，有原告財產目錄、查詢業務資料通報單附於原處分卷可稽（詳原處分卷第39頁、第43頁）；嗣原告與海濱公司就系爭建物於91年2月7日訂立買賣契約，買賣總價款為611,200元，並於91年2月18日據以申報契稅（申請按照評定標準價格核課契稅），亦有前揭建物買賣所有權移轉契約書及契稅申報書在卷可佐，則被告依系爭建物移轉時之課稅契價核定銷售額為604,400元，補徵營業稅30,220元，洵屬有據。原告主張系爭建物，迄今已十餘年，其價值已折舊攤完並無價值，且興建之目的係為堆置物品，非為銷售目的，該建物應非屬貨物云云，並不可採。再原告移轉前揭系爭建物予海濱公司，未依法開立統一發票及未依限申報當期銷售額，逃漏營業稅30,220元，縱無故意，亦難謂無過失，被告依營業稅法第51條第3款規定，裁處所漏稅額3倍之罰鍰計90,600元，並無不合。
七、綜上所述，原告主張既不可採，則被告以其移轉其所有系爭建物予海濱公司，金額604,400元（不含稅），未依法開立統一發票及未依限申報當期銷售額，除核定補徵營業稅30,220元外，並按所漏稅額處以3倍之罰鍰計90,600元（計至百元），並無違誤；復查決定、訴願決定予以維持，並無不合；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
第二庭法 官 戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 蔡玫芳附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。