高雄高等行政法院判決
95年度訴字第00202號原 告 甲00000000被 告 高雄縣政府代 表 人 乙○○縣長訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國95年1月10日環署訴字第0940091935號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣原告於高雄縣○○鎮○○里○○街○○號從事畜牧業，飼養豬隻，經被告所屬環境保護局人員於民國（下同）93年12月24日上午11時50分至12時10分派員稽查時，發現原告未取得廢（污）水排放許可證即排放廢（污）水於地面水體；嗣行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱環保署南區督察大隊）於94年1月11日上午10時30分許派員會同內政部警政署環境保護警察隊第三中隊（下稱環保警察隊第三中隊）稽查，發現原告仍未依規定取得廢（污）水排放許可證，而逕行排放廢（污）水於地面水體，且產生廢（污）水及污泥之收集、處理、排放、貯流各管線，未依規定標示管線內流體名稱與流向，分別違反水污染防治法第14條第1項、第18條暨事業水污染防治措施管理辦法第12條規定，被告爰依水污染防治法第45條、第46條規定裁處新台幣（下同）120,000元罰鍰，並限期於94年5月31日前改善完成。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：㈠邱宜興畜牧場為繼承邱全財畜牧場領有合法牧場登記證之畜
牧場，先前已取得合於行政院環境保護署規定檢測排放標準，且已領有排放許可證。原告既已取得合法牧場登記證，依法應再核發排放許可，被告罔顧合法之事實，不核發排放許可證，致原告因而受罰，有球員兼裁判之違法。邱宜星畜牧場為合法牧場，依法受法律保障，被告視法為兒戲，人民權益自無可保。
㈡關於廢水處理設施各管線流體、流向，原告均標示清楚，原
告於收到處分書法定期限內提出陳述，有照片可佐，被告不予採納，係因稽查時（93年12月24日）東南亞發生大海嘯及本島刮起颱風，將部分標示吹走，失察未即補正，實為天然災害。
二、被告答辯意旨略謂：㈠環保署南區督察大隊於94年1月11日派員稽查，發現原告未
取得廢（污）水排放地面水體許可證即排放廢（污）水於地面水體，且產生廢（污）水及污泥之收集、處理、排放、貯留各管線，未依規定標示管線內流體名稱與流向，分別違反水污染防治法第14條第1項規定及同法第18條暨事業水污染防治措施管理辦法第12條規定，被告爰依同法第45條及46條規定合併處以罰鍰120,000元，並無不合。
㈡查依水污染防治法已明定事業排放廢（污）水須取得排放許
可證之義務，原告從事畜牧業，產生廢水並有排放廢水行為即負有取得排放許可之義務，原告未領有排放許可證即排放廢水，顯已違反法令規定，被告依法處分尚無違誤。
㈢次查，行政院環境保護署89年7月5日環署水字第0044576 號
函解釋，既設畜牧業（原告屬既設畜牧業），位於飲用水水源水質保護區內，尚未依法拆除補償之畜牧業者，辦理廢（污）水許可展延經審查核准後，其許可有效期間終止日期至依法完成拆除之日止。被告依據行政院環境保護署函釋規定，自其原許可有效期限終止日起，即不再同意展延，原告倘有不服應依法提起訴願救濟方為正辦，不應枉顧法令規定而自行排放。
㈣再查，自來水水質水量保護區內從事飼養豬隻，係屬自來水
法禁止事項，經濟部水利署94年4月7日經水事字第09450108530號函亦函覆原告在案。
㈤另，事業水污染防治措施管理辦法第12條規定：「事業廢（
污）水及污泥之收集、處理、排放、貯留各管線及處理單元，應予清楚標示其廢（污）水處理設施名稱及管線內流體名稱與流向。」原告從事畜牧業，屬水污染防治法規範之事業，即依事業水污染防治措施管理辦法第12條之規定將「各」管線及「各」設備完成標示，倘有未完全標示即違反上述規定之義務，即應受處罰，本件原告違規事實既經環保署南區督察大隊於94年1月11日派員查獲，違規事實洵屬明確，故原告所稱顯屬卸責之詞，並不足採。
理 由
一、按「事業排放廢污水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放許可證或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污）水。」「事業應採行水污染防治措施：其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」「違反第14條第1項、第2項或第15條第1項規定者，處新臺幣60,000元以上600,000元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰。」「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者，處新臺幣60,000元以上600,000元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」水污染防治法第14條第1項、第18條、第45條、第46條定有明文。又「事業產生廢（污）水及污泥之收集、處理、排放、貯留各管線及各處理單元，應予清楚標示其廢（污）水處理設施名稱及管線內流體名稱與流向。」事業水污染防治措施管理辦法第12條亦有明文。
二、原告於高雄縣○○鎮○○里○○街○○號從事畜牧業，飼養豬隻，經被告所屬環境保護局人員於93年12月24日稽查時，發現原告未取得廢（污）水排放許可證即排放廢（污）水於地面水體；另環保署南區督察大隊於94年1月11日派員會同環保警察隊第三中隊稽查，發現原告仍未依規定取得廢（污）水排放許可證，而逕行排放廢（污）水於地面水體，且產生廢（污）水及污泥之收集、處理、排放、貯留各管線，未依規定標示管線內流體名稱與流向，分別違反水污染防治法第
14 條第1項、第18條暨事業水污染防治措施管理辦法第12條規定，被告爰依水污染防治法第45條、第46條規定裁處120,000元罰鍰，並限期於94年5月31日前改善完成等情，有被告所屬環境保護局93年12月24日水污染稽查紀錄、環保署南區督察大隊94年1月11日稽查工作紀錄、照片及被告94年4月28日府環三字第0940070330號處分書附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。
三、原告主張其係繼承邱全財畜牧場領有合法牧場登記證之畜牧場，前已取得排放許可證，依法應再核發排放許可，被告罔顧合法之事實，不核發排放許可證，致原告受罰，顯有球員兼裁判之違法云云；惟查，被告及環保署南區督察大隊人員於前揭時稽查時，原告確無排放許可證即排放廢（污）水於地面水體，為原告所自承在卷，並有前揭稽查紀錄在卷可佐，則原告前揭違章行為至明，被告依法裁處，洵屬有據。原告主張其前已取得排放許可證，被告依法應再核發排放許可，詎竟不予核發，縱為屬實，則原告應於申請經駁回後，依訴願、行政訴訟方式循求救濟，方始正辦，而非枉顧法令規定，任意排放廢（污）水於地面水體，是原告此之主張，並不可採。
四、原告另主張關於廢水處理設施各管線流體、流向，原告均標示清楚，稽查時（93年12月24日）因東南亞發生大海嘯及本島刮起颱風，將部分標示吹走，失察未即補正，實為天然災害云云。然查，環保署南區督察大隊於94年1月11日派員會同環保警察隊第三中隊稽查，發現原告除仍未依規定取得廢（污）水排放許可證，而逕行排放廢（污）水於地面水體外，且產生廢（污）水及污泥之收集、處理、排放、貯留各管線，未依規定標示管線內流體名稱與流向，有稽查工作紀錄及現場照片在卷可佐，是其違章至明。雖原告嗣提出照片，用以證明其於廢水處理設施及各管線流體、流向等均依規定標示云云，然依其所提示之照片均未有日期記載，無法證明於稽查當時確有該標示存在，顯有事後補具之嫌，況93年底颱風係發生於00年00月0日，距環保署南區督察大隊於94年1月11日派員會同稽查，已有一段時日，原告亦自承確有部分遭風吹走未補正情事，是其主張均標示清楚，稽查時（93年12月24日）因東南亞發生大海嘯及本島刮起颱風，將部分標示吹走，為天然災害云云，並不可採。
五、綜上所述，原告各項主張均不可採，則被告以原告前揭違章行為，分別違反水污染防治法第14條第1項、第18條暨事業水污染防治措施管理辦法第12條規定，依水污染防治法第45條、第46條規定裁處120,000元罰鍰，並限期於94年5月31日前改善完成，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟法 官 戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官 蔡玫芳