高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第502號原 告 甲○○
乙 ○被 告 高雄硫酸錏股份有限公司法定代理人 丙○○上列當事人間因搬遷補償事件，原告不服經濟部中華民國95年5月17日經訴字第09506060360號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行起政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文，故得提起行政訴訟者，限於公法上爭議之事件；若係基於私法上之原因而生之爭執，因屬私法上之爭議，應向普通法院提起訴訟謀求解決，並不得循行政爭訟程序請求救濟。又訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第1款亦有規定。
二、本件原告起訴略以：原告2人均為被告之退休員工，目前居住之房屋，乃係民國（下同）52年間由被告職工福利金出資所興建之宿舍，而原告並於同年遷入居住迄今。依正常情形，被告須於員工年齡屆滿60歲時，始得強迫員工退休。惟70年間被告稱公司經營困難，難以負擔龐大員工退休金，遂要求員工提前辦理退休，致原告乙○、甲○○二人分別在58歲左右，即於71年7月及73年4月間辦理退休。而當時被告總經理黃朝輝於公司動員月會亦明確表示，為補償原告所受損失，同意退休後可以繼續使用已居住多年之宿舍，直至夫妻往生為止。又該宿舍係由被告所屬員工繳納之職工福利金所興建，再由被告分配交由原告居住使用，並非被告單獨出資興建。而該宿舍使用契約曾設定條件或期限，言明原告所領之退休金遠較實施「單一薪俸用人費率制」後之退休金為少，故於退休後均得繼續使用宿舍至終老。反之，凡於實施「單一薪俸用人費率制」後屆齡退休人員，因所領退休金已足以終老，故必須於退休後返還宿舍，此有被告眷舍配住戶土地建物清冊將住戶區分為「退休戶」及「非法占住戶」可稽。目前該等「非法占住戶」人員於退休後，已陸續遭公司請求返還房舍，並均早已搬遷在案，然渠等情形與原告係屬「退休戶」得繼續使用宿舍之法律關係不同。是原告使用宿舍之期限尚未屆至，詎被告於94年間來率爾強令原告搬離，並粗暴以同於「非法占住戶」之待遇，要脅以新台幣（下同）12萬元搬遷費限令原告於94年9月底前無條件搬出，並因原告據理力爭未果及未於上述期限搬遷而沒收12萬元搬遷費，顯已違背誠信原則等語，爰提起本件行政訴訟，請求判決撤銷訴願決定及原處分，並命被告賠償原告每人所受之損害200萬元。
三、經查，本件被告為經濟部所屬國營事業（業於92年1月1日進行清算程序，尚未終了），核其組織係屬依公司法規定所設立之股份有限公司，為私法人，非行政法所稱之中央或地方機關。又因任職關係獲准配住宿舍，係屬使用借貸之性質，為私法關係，是關於眷舍之借貸事項發生爭執，縱為公有眷舍，仍屬私權爭議，最高行政法院92年度裁字第71號、第493號、94年度裁字第2701號裁定可資。本件原告起訴無非主張，伊等2人係被告之退休員工，前因在被告任職而獲准配住被告管領之系爭宿舍，嗣經被告請求伊等2人應於94年9月30日前交回房屋及領取搬遷補償費，而伊等2人係屬「退休戶」得繼續使用宿舍，及使用宿舍之期限尚未屆至等情資為爭執。足見，原告目前所住居之宿舍係因職務關係所配住，屬私法上之使用借貸關係，揆諸上揭說明，則原告與被告間因配住宿舍之借貸事項所生之爭執，係屬私權關係之爭執，而非公法爭議事項，應循民事訴訟途徑解決，方為正途，行政法院並無審判之權限。是本件原告向本院提起本件行政訴訟，請求判決撤銷訴願決定及原處分，並命被告賠償原告所受之損害200萬元，自難認為合法，應予駁回。又原告之訴，既經本院從程序上予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併此說明。
四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 李協明法 官 詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 藍慶道