高雄高等行政法院裁定
96年度停字第37號聲 請 人 新世紀資通股份有限公司代 表 人 甲○○送達代收人 乙○○相 對 人 高雄市政府代 表 人 丙○ 市長上列當事人間因管線使用費事件，聲請人聲請停止原處分之執行。本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。故依行政訴訟法第116條第2項前段規定，聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行；而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請人聲請意旨略謂：相對人於民國96年4月3日命聲請人依據高雄市市有財產管理自治條例（下稱自治條例）第63條及高雄市市有地裝置埋設管線計收使用費作業原則（下稱作業原則），向聲請人追收91年至93年之土地使用費共計新台幣（下同）17,497,024元，因聲請人係屬電信業者，應適用「電信線路設置維護遷移及租桿掛線規則第6條「電信線路得擇宜建設，免付地價及租費」之規定，惟相對人作成原處分時，未察查該法規，且原處分所依據之自治條例第63條並無授權相對人訂定作業原則，是該自治條例並非適法之授權條款，相對人援引該自治條例制定作業原則，該作業原則當然不具備適法之效力，相對人援引無適法效力之作業原則為依據，作成向聲請人徵收土地使用費之行政處分，該行政處分之合法性顯有疑義，其執行將發生難以回復之損害，且有急迫之情形，並非為維護重大公共利益所必要者。爰此依行政訴訟法第116條規定聲請停止上開徵收土地使用費行政處分之執行。
三、經查，聲請人使用相對人市有土地埋設管線，經相對人依據自治條例第63條及作業原則規定，核算91年至93年之管線土地使用費，合計金額分別為5,756,666元、5,756,666元及5,983,692元，共計17,497,024元，並以96年4月3日高市府財三字第0960016855號函送市有土地使用補償金繳款書，請聲請人於96年5月31日止限期繳納。嗣聲請人不服，主張應依電信線路設置維護遷移及租桿掛線規則第6條規定，應免付管線使用費，相對人所屬財政局乃以96年7月27日高市財政三字第0960011527號函復聲請人，請聲請人儘速繳納等情，此有相對人96年4月3日高市府財三字第0960016855號函影本附卷可稽。又本件相對人對聲請人所徵收之17,497,024元土地使用費，係屬金錢給付之處分，亦即其執行標的為「金錢」，就其性質而言，縱不停止執行，於一般社會通念上，應不致達到回復困難之程度，是該徵收使用費處分之執行，並不會發生日後難於回復之損害，故聲請人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定之停止執行要件不合，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 李協明法 官 詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 蔡玫芳