高雄高等行政法院裁定
96年度再字第00006號再審原告 甲○○再審被告 屏東縣政府代 表 人 乙○○○○上列當事人間因損害賠償事件，再審原告對於本院中華民國96年2月15日95年度訴字第75號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第278條第1項所明定。又「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。」則為行政訴訟法第241條所規定。而再審之訴，乃當事人要求法院就已確定之終局判決更為審判之行為，其程序旨在補上訴制度之窮，而有補充性；至於未確定之終局判決，因得循上訴程序請求救濟，不生再審問題；必待終局判決確定後，始得對之提起再審之訴；故當事人若對尚未確定之判決提起再審之訴，其提起之再審之訴自屬不合法甚明。
二、本件再審原告因損害賠償事件，不服本院96年2月15日95年度訴字第75號判決，以其有行政訴訟法第273條第1項第14款之情形，提起再審之訴。經查，本院上開原判決經郵務送達後，於民國（下同）96年3月7日由再審原告之同居人即其子郭慰堂代為收受，有送達證書附本院95年度訴字第75號卷宗可稽，該判決上訴期間自翌日即96年3月8日起算，因再審原告居住於高雄縣，應加計在途期間4日，至96年4月2日（星期一）始行屆滿（3月31日、4月1日為休息日之星期六及星期日，應以休息日之次日代之）。而再審原告於該判決之上訴期間內即96年3月9日即向本院提起再審之訴，有本院加蓋於再審原告訴狀上收文戳所載日期可考，此時原判決尚未確定。因有疑義，經本院以電話向再審原告告以本件原判決尚未確定，是否係提起上訴，再審原告以本件訴狀確係提起再審之訴，而非提起上訴等語，亦有本院96年3月9日紀錄科電話紀錄單附卷可參，揆諸首揭說明，本件再審原告提起再審之訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 李協明法 官 詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 林幸怡