高雄高等行政法院裁定
96年度救字第00015號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與雲林縣政府退休事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。
二、本件聲請人因退休事件，對於本院民國（下同）93年4月6日92年度訴字第1417號判決、最高行政法院94年9月15日94年度判字第1437號判決、本院95年3月31日94年度再字第36號判決及最高行政法院96年9月27日96年度裁字第2202號裁定，聲請再審，並以聲請人因經濟困難而無力繳納裁判費用為由，聲請訴訟救助等語。經查，本件聲請人前因退休事件，提起課予義務訴訟，請求雲林縣政府應作成核准其自92年3月16日退休之行政處分，遞經本院92年度訴字第1417號判決及最高行政法院以94年度判字第1437號判決，略以：查聲請人雖曾於92年2月19日提出自願退休之申請，遭雲林縣政府以92年3月12日92府人給字第9200022 511號函否准其退休之申請；惟雲林縣政府於確知公務人員懲戒委員會（下稱公懲會）尚未受理聲請人之懲戒案後，即依銓敘部87台特三字第1483321號函意旨，就聲請人涉嫌貪污行為與法院歷次判決所認定之違法失職事實，以92年4月3日92府考字第9212001515號懲戒案件移送書陳報台灣省政府將聲請人移送懲戒，再另以92年4月15日92府人給字第920029474號函撤銷前揭92府人給字第9200022511號函，並否准聲請人自願退休之申請；加以聲請人因涉嫌貪污刑責，於87年間即繫屬司法爭訟中，並經台灣高等法院台南分院92年1月30日91年度重上更（五）字第559號判決有期徒刑1年8月，褫奪公權2年，緩刑4年，嗣經最高法院於92年4月17日，以92年度台上字第210號刑事判決確定在案。雲林縣政府所屬人事室乃以92年4月30日92人考字第9212001879號令將聲請人予以免職，聲請人亦於同年5月2日離職；至於移送懲戒案則經公懲會於92年5月23日以聲請人既因犯貪污罪經判刑確定，且受褫奪公權2年之宣告，依公務人員任用法第28條第1項第4款之規定，已不得任公務員，認無再為懲戒處分之必要，而為免議之議決；是聲請人於本院92年度訴字第1417號言詞辯論終結時，已非依公務人員任用法任用之現職人員，亦無法適用公務人員退休法第4條第1項規定，辦理退休，故雲林縣政府否准聲請人之請求退休，並無不合等語為由，判決駁回原告之訴及其上訴。嗣聲請人對上開裁判聲請再審，亦經本院94年度再字第36號判決及最高行政法院96年度裁字第2202號裁定予以駁回在案。茲聲請人於其再審經駁回後，再以其於92年2月19日向雲林縣政府申請自92年3月16日一次退休當時，聲請人既無因案在公懲會審議中，則雲林縣政府自應依規定為其辦理退休，殊無否准之餘地為由，就上開裁判再次聲請再審，經核其聲請再審所主張之原因事實並無不同，揆諸最高行政法院46年裁字第41號判例意旨，即顯無勝訴之望，依首揭規定，聲請人本件訴訟救助之聲請，核與行政訴訟法第101條規定之要件不合，其聲請自難准許。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 許麗華法 官 簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
書記官 楊曜嘉