高雄高等行政法院簡易判決
96年度簡字第319號原 告 侯東贀即亞虎歡樂世被 告 台東縣政府代 表 人 甲○○縣長上列當事人間因電子遊戲場業管理條例事件，原告不服經濟部中華民國96年7月6日經訴字第09606069960號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於民國（下同）91年10月24日，經被告核准於台東縣台東市○○里○○路○○○號1樓之10，設立「亞虎歡樂世界電子遊戲場」（下稱系爭遊戲場），領有被告關東商甲第0000000-0號營利事業登記證，營業項目為電子遊戲場業，並經被告核發府城工字第0959000399號及第0000000000號電子遊戲場營業級別證，營業級別分別為「限制級」及「普通級（未滿15歲之國民中、小學學生於上課時間及夜間10時以後不得進入）」，電子遊戲機類別則分別為「娛樂類」（限制級）及「益智類」（普通級）。嗣台東縣警察局台東分局（下稱台東分局）員警於96年1月27日0時51分至系爭遊戲場，實施臨檢，查獲原告放任未滿18歲之兒童進入營業場所之限制級娛樂類區，台東分局乃以96年2月7日信警行字第0960032147號函移請被告處理。被告遂認原告違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款之規定，爰依同條例第29條規定，以96年3月14日府城工字第0964000511號處分書，處原告罰鍰新台幣（下同）20萬元。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款所謂「放任」，係指未加管制或發現有該等情狀而任由其存續而言。本件發生時，原告禁止訴外人葉○溶（年籍姓名詳原處分卷）帶其未滿18歲之子進入系爭遊戲場，並於發現該未滿18歲之人，再次進入時，立即予以勸離，則自難苛責原告有何「放任」行為。葉○溶筆錄所謂「停留該處約30分鐘」「共換200元代幣」等，僅係其一方之說詞，且亦為略約之詞，其證據力尚非無疑。被告及訴願決定機關對於原告請求再查證葉○溶之證詞，未為任何處置，有違行政程序法第9條及第36條規定，其所為處分及決定難謂合法。爰聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。被告則以：（一）按電子遊戲場管理條例第17條第1項第2款規定，旨在禁止限制級電子遊戲場業者，放任未滿18歲者進入，以免危害青少年身心。是以，限制級電子遊戲場本就不允許未滿18歲者進入，原告經營之限制級系爭遊戲場，台東分局臨檢時，查獲有未滿18歲之兒童葉○○（00年0月00日生，姓名詳原處分卷），隨同其母葉○溶，進入店內把玩限制級「小黑人」電子遊戲機，有台東分局查獲當場製作之筆錄，並經原告簽名確認，與葉○溶之調查筆錄及照片可稽，是以原告經營之限制級系爭遊戲場放任未滿18歲者出入，證據確鑿，足堪認定違反電子遊戲場業管理條例第17條規定之範疇，當可依同法第29條規定處罰。（二）訴外人葉○溶於筆錄中證言「停留該處30分鐘」「共換200元代幣」，並有筆錄、照片為證。依經驗法則判斷，為人母親之葉○溶，任其年僅5歲之幼兒獨自待在遊戲場外等候之可能性極低。原告既聲稱「無放任」，為何仍換予葉○溶200元代幣，把玩限制級「小黑人」電子遊戲機及任由帶其未滿18歲之子停留該處30分鐘之久。按電子遊戲場業管理條例之立法意旨，包含有公共安全及維護國民身心健康之目的，經營限制級電子遊戲場業者依該條例即有義務遵行，防止未滿18歲之未成年人進入，並應盡善良管理人之責；是以，原告放任5歲之兒童進入其所營之限制級電子遊戲場之違規事實，洵堪認定。（三）按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」被告依規定，通知原告陳述意見，並報請經濟部釋義。於審酌原告意見，並根據經濟部函釋與警方筆錄、照片，處以原告最輕之「20萬元罰鍰」，其所踐行程序並無違失之處。故原告之訴並無理由，敬請依法駁回等語，資為抗辯。
三、按「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：．．．二、限制級電子遊戲場，不得放任未滿18歲者進入。．．．」為電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款定有明文。又「違反第17條第1項第1款或第2款者，處負責人新台幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；．．．。」復為同條例第29條前段所明定。
四、經查，原告於91年10月24日，經被告核准於台東縣台東市○○里○○路○○○號1樓之10，設立系爭遊戲場，領有被告關東商甲子第0000000-0號營利事業登記證，營業項目為電子遊戲場業，並經被告核發府城工字第0959000399號及第0000000000號電子遊戲場營業級別證，營業級別分別為「限制級」及「普通級（未滿15歲之國民中、小學學生於上課時間及夜間10時以後不得進入）」，電子遊戲機類別則分別為「娛樂類」（限制級）及「益智類」（普通級）。嗣台東分局員警於96年1月27日0時51分至系爭遊戲場實施臨檢，查獲原告放任未滿18歲者進入營業場所之限制級娛樂類區，台東分局乃以96年2月7日信警行字第0960032147號函移請被告處理等情，有原告營利事業登記證、電子遊戲場營業級別證、台東分局偵查隊現場紀錄表、原告及葉○溶調查筆錄等影本附原處分卷可稽，洵堪為信實。則被告以原告違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款規定，乃依同法第29條規定，於96年3月14日府城工字第0964000511號處分書，處原告20萬元罰鍰，揆諸首開規定，尚無不合。
五、原告雖執稱其無「放任」之行為。惟按，限制級電子遊戲場，不得放任未滿18歲者進入，其立法意旨係因限制級電子遊戲場內可擺設內容涉及暴露、暴力、血腥或恐怖之娛樂類或鋼珠類的電子遊戲機，為保護青少年之身心發展、維護社會秩序及善良風俗，乃禁止未滿18歲之青少年進入，以避免其接觸以致妨害其身心健康、有礙公序良俗，至於涉足該場所之未滿18歲青少年，是否有使用遊戲機之意思或行為，即非所問。此觀電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款規定：
「．．．限制級電子遊戲場，不得放任未滿18歲者『進入』。．．．。」即明。易言之，只要未滿18歲之青少年有進入限制級電子遊藝場之行為，即屬該條款所禁止之情形，而應予以處罰。經查，台東分局員警於96年1月27日0時51分至系爭遊戲場，實施臨檢，當場發現未滿18歲之兒童葉○○，隨同其母葉○溶在把玩電玩，且葉○溶於台東分局中興派出所亦陳稱伊是於96年1月27日0時30分左右，帶其91年次之子進入系爭遊戲場，在該處停留約30分鐘，共換了200元代幣等語，此有原告簽名之現場紀錄表、現場取締照片及葉○溶調查筆錄附於原處分卷可稽。足見，原告有放任未滿18歲之兒童，進入系爭遊戲場之行為，洵堪認定。是原告上揭主張自不足為信。
六、原告雖亦爭執，葉○溶於調查筆錄之證詞，謂其僅為一方略約之說詞，被告未再查證，有違行政程序法第9條及第36條之規定。惟按「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年出入前項場所。」「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，違反第28條第2項規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」兒童及少年福利法第28條第1項、第2項及第56條第1項分別定有明文。經查，葉○溶係葉○○之母，自無甘冒觸犯上揭兒童及少年福利法之規定，而為不實之陳述。且葉○溶於上揭調查筆錄亦陳述，「其與系爭遊戲場人員並無認識與糾紛」「其所述均為實在」，該調查筆錄並經葉○溶簽名。則在無反證證明葉○溶所言不實，葉○溶於該調查筆錄之言，應堪採信。原告僅空言指摘該筆錄不可採，自不足為信。且被告於96年2月14日亦請原告陳述意見，有該訪談筆錄附原處分卷，被告自亦無違反行政程序法第9條及第36條之規定。
七、又原告雖稱其已禁止葉○溶帶其未滿18歲之子進入系爭遊戲場，並於發現該未滿18歲之人，再次進入時，立即予以勸離，自難苛責於原告云云。惟查，葉○溶於台東分局中興派出所時，陳述「進入系爭遊戲場時，該遊戲場人員有向其告知，未滿18歲不得進入遊戲場，惟因馬上就要離開，所以在該處停留30分鐘，並兌換了200元代幣」，有上揭調查筆錄可稽。顯見，葉○溶進入系爭遊戲場時，該遊戲場人員已知悉葉○溶攜帶年僅5歲之子，且時值凌晨，應可預見葉○溶如進入系爭遊戲場把玩電玩，自不會放任幼子，單獨在店外，葉○○應會隨其母進入系爭遊戲場。是原告之工作人員口頭上縱令有告誡葉○溶不攜子進入，實則仍兌換200元代幣給葉○溶攜子進入把玩電動玩具甚明，則原告縱無違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款規定之故意，然有應注意，並能注意，而不注意之過失，仍違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款立法所欲保護兒童及青少年之規範目的。從而，原告上開主張，亦難憑採。
八、綜上所述，原告之主張，既無可採，被告以原告違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款規定，依同條例第29條規定，裁處原告20萬元罰鍰，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴論旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，並不影響本件判決基礎，尚無逐一論述之必要，附此說明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
第二庭法 官 簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 楊曜嘉附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。