高雄高等行政法院裁定
96年度訴字第00651號原 告 甲○○被 告 臺南市警察局代 表 人 乙○○ 局長訴訟代理人 丙○○上列當事人間因刑事事件，原告不服台南市政府中華民國96年6月7日南市法濟字第09609506110號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。易言之，行政機關代表國家處理行政事務，如因而與人民發生私權爭執或刑事關係，人民應循民事或刑事訴訟途徑解決，而非屬行政爭訟範圍。又原告之訴，其訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款亦有明文規定。
二、原告起訴意旨略謂：原告於民國（下同）91年1月21日21時許，在台南市○區○○○路西門町夜市，無故遭一青少年持鐵椅連續攻擊頭部，經原告以手臂抵擋保護頭部，始幸免於死亡之難，但原告因此受有手部嚴重破碎骨折。原告於案發後至被告所屬立人派出所報案，但警員王欽豐卻於「受理刑事案件報案三聯單」之案類欄內勾選「傷害」，嗣原告主張本件罪名應為「殺人未遂」，申請被告變更偵辦之罪名，經被告以96年4月23日南市警5偵字第09645157710號函否准其申請。原告仍不服，提起訴願，亦遭決定不受理，爰依法提起本件行政訴訟，聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷等語。
三、按刑事訴訟即刑事司法之裁判為司法權內容之一，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以決定是否追訴開始，決定追訴後，必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以決定是否追訴等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係。亦即，發動偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間行政機關代表國家從事偵查之警察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，應屬廣義刑事司法，此部分自非屬行政訴訟審判範疇。經查，原告於前揭時地，遭一不詳姓名約18至19歲之男子持鐵架毆打，致其受有左側尺骨骨折，原告於翌日至被告所屬立人派出所報案，由警員王欽豐製作偵訊（調查）筆錄，嗣於91年10月2日製作「受理刑事案件報案三聯單」，並於該單之案類欄內勾選本案屬於「傷害」案件，原告主張本件罪名應為「殺人未遂」，申請被告變更偵辦之罪名，經被告以96年4月23日南市警5偵字第09645157710號函否准其申請。原告仍不服，提起訴願，亦遭決定不受理等情，有前揭偵訊（調查）筆錄、受理刑事案件報案三聯單、奇美醫學中心診斷證明書、原告陳情書、被告前揭函文及上開訴願決定書附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。原告對於被告否准其申請將上開案件之罪名由「傷害」更改為「殺人未遂」一事表示不服，循序提起行政爭訟，然被告之行為屬刑事司法範疇，此尚非行政法院所得審究，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，應予駁回（最高行政法院96年7月份庭長法官聯席會議會議紀錄第3案參照）。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 李協明法 官 詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書記官 林幸怡