高雄高等行政法院判決
96年度訴字第671號原 告 甲○○被 告 高雄市政府代 表 人 乙○訴訟代理人 丙○○上列當事人間因免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國96年5月29日96公審決字第0366號復審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣原告為高雄市政府警察局保安警察大隊（下稱保安大隊）警員，因違反毒品危害防制條例案，經台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）聲請台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以95年度毒聲字第146號刑事裁定原告施用第2級毒品令入勒戒處所觀察、勒戒。嗣屏東地檢署於原告觀察、勒戒後，認其無繼續施用毒品傾向，以95年度毒偵字第656號對原告為不起訴處分。高雄市政府警察局及保安大隊遂分別召開考績委員會審議決議，以原告有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第7款規定之破壞紀律，情節重大，一次記2大過之情事，依行為時警察人員管理條例（民國《下同》96年7月11日修正為警察人員人事條例）第31條第1項第1款規定予以免職，報經內政部警政署（下稱警政署）以95年10月16日警署人字第0950127889號函核復准予照辦。被告爰以95年11月7日高市府人三字第0950054680號令，核布免職。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀聲明：
（一）復審決定及免職原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造之主張：
一、原告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀主張：
（一）原告係於95年4月10日為舒緩工作壓力，受朋友邀約前往墾丁旅遊，嗣朋友表示欲介紹他人與原告認識，原告不疑遂隨同前往拜訪，經主人款待飲料，原告未察覺飲料內混合藥物而飲用。嗣遭警察臨檢，檢驗後方知呈現陽性反應。原告因交友不慎，致一時失察置身不良場所，深感懊悔不已，然原告並無吸食毒品之故意及習慣，被告對此有所誤解，誤認原告有破壞紀律，情節重大之行為，實與事實不符，參諸高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）尿液檢驗報告，均未呈現藥物反應，可知原告並無不法施用毒品之事實。
（二）再者，被告以原告於95年4月10日在屏東縣○○鎮○○路○○○號「明君渡假中心」306號房內非法吸食毒品，嚴重影響聲譽等情，核定考績免職，惟該案並未經刑事法院審理，而係由檢察官不起訴處分。該不起訴處分不能作為認定原告有吸食毒品事實之證據，至其餘警詢資料及檢驗報告，亦僅能證明原告檢驗當時呈現陽性反應而已，不能推斷原告有故意吸食毒品，並有重大危害紀律之情事。從而，被告遽認原告涉嫌上開吸食毒品事實，並未經法院嚴格證明程序，而該證據資料並非考績法第6條第3項所稱之「確實證據」。
（三）本件原告所遭受者並非記過、申誡等處分，而係剝奪服公職權利之處分，原告服務公職20餘年，尚有高齡80餘歲之年邁雙親極待原告扶養照料，頓失工作，其影響所及，原告生活照顧勢將陷於困頓，如此嚴厲之行政處分，受處分人之程序保障亦應相對嚴格要求。本件僅憑警詢書面形式資料，即認定原告有吸食毒品事實，未依原告所陳述意見，詳查是否另有隱情，或原告是否過失而非故意等情，即核定免職處分，實難令人信服。
（四）又因本件事故之發生，完全係因原告交友不慎，一時失察所致，原告甘願受罰，惟被告並未斟酌原告涉案之事實及平日表現，即核定免職處分，已屬最嚴之處分，相較於原告過失情節，完全剝奪原告服公職及改過自新之機會，確實苛酷，被告所為之處分應已違反比例原則，手段與目的有失均衡，以上懇請鈞院鑒查，撤銷原處分，以保障原告權益，並惕勵自新之機會。
二、被告主張：
（一）按行為時警察人員管理條例第31條第1項規定：「警察人員有左列各款情形之一者，主管機關應予以免職：一、公務人員考績法規所定一次記2大過情事之一者。二、．．．。」第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」次按考績法第12條第3項規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記2大過處分：一、．．．七、挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者。．．．。」復按警政署93年12月23日警署督政字第0930191811號函頒之「端正警察風紀實施要點」第3點第2款第1目、第21點第2款及第23點明文，警察人員不得有驕恣貪惰、奢侈放蕩及冶遊、吸食毒品等行為，違反警察風紀要求重點情節重大者，依警員條例、考績法等相關規定，從重懲處；各警察機關遇有員警重大違法違紀案件，應即時召開考績委員會，儘速核議員警考績事項，以儆效尤，是依上開規定，警察人員如確有吸食毒品等，破壞紀律，情節重大情事者，即應予免職，免職未確定前，應先予停職，合先敘明。
（二）原告原任保安大隊警員，於95年4月9日偕友人參加屏東墾丁「春天吶喊」派對後，翌日凌晨於屏東縣恆春鎮，遭警查獲非法吸食毒品MDMA（俗稱搖頭丸），案經屏東地檢署檢察官於95年4月27日聲請裁定將原告送勒戒處所觀察、勒戒，並經屏東地院95年5月8日刑事裁定被告施用第2級毒品，令入勒戒所觀察、勒戒，屏東地檢署95年8月22日函揭以，已於95年8月16日觀察勒戒執行完畢釋放，為不起訴處分，且原告於看守所中自白坦承不諱，顯見原告吸食毒品事證明確，此有屏東地檢察署聲請書、屏東地院刑事裁定、屏東看守所、屏東地檢署函文及原告自白報告書等影本附卷足憑。
（三）保安大隊爰提95年8月31日考績委員會決議「警察人員吸食毒品，破壞紀律，情節重大，有確實證據，依考績法規定『一次記2大過』、警員條例規定予以免職，免職未確定前先行停職」，並報經高雄市政府警察局於95年9月14日考績委員會審議通過，嗣警政署95年10月16日書函復以：「原告因涉嫌違反毒品危害防治條例－施用第2級毒品MDMA，經屏東地院刑事裁定：『王員施用第2級毒品，令入勒戒所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。』確定在案，其行政責任擬予免職一案，准予照辦」。綜上，被告爰核布原告免職處分，於法有據。
（四）原告吸食毒品（MDMA）俗稱搖頭丸，業經屏東地檢署檢察官聲請裁定將原告送勒戒處所觀察、勒戒，屏東地院裁定原告施用第2級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒在案，又原告95年8月5日於屏東看守所書具報告書，亦坦承不諱，事證確鑿，歷歷可稽，所稱無吸食毒品之事實等云云，要不足採。另原告聲稱凱旋醫院尿液檢驗報告，未呈現藥物反應，經查該期間（95年5月2、3、23、30日及6月6、7日）係原告受勒戒期間，高雄市政府警察局為加強輔導、管制、考核，防止原告繼續施用毒品之措施，該檢查報告呈現陰性反應自屬必然，原告竟以為未施用毒品理由，洵屬飾詞混淆。
（五）查毒品危害國民健康至鉅，警察機關致力於查緝毒品工作，以維護國人健康，警察身為執法人員更應為民表率，其重要性不言可喻，爰此，警政署為徹底端正警察風紀，提昇警察形象與工作績效，建立優質警察文化，特頒訂「端正警察風紀實施要點」，並以93年12月23日警署督政字第0930191811號函轉各縣市政府警察局在案，然原告卻未能落實法紀，以身作則，反而知法犯法吸食毒品，除違官箴，嚴重影響警譽，並悖離社會期待，其情節難謂非重大，原告該當考績法第12條第3項第7款所定破壞紀律，情節重大，有確實證據之要件，因而予以免職，免職未確定前先予停職，足堪認定。
（六）另查原告收受免職令後，於95年11月11日遭高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑警大隊）查獲另案涉毒品危害防制條例，刑警大隊採集原告尿液送凱旋醫院鑑驗「搖頭丸」及「K他命」2項，均呈現陽性反應，移送台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦，並經該署檢察官96年3月23日96年毒偵字第2226號聲請簡易判決處刑書，移請台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理後判處原告有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣（下同）壹仟元折算壹日，顯見原告吸食毒品遭免職處分後，猶未知警惕與悔改，兀自再犯，影響公務員及警察人員形象至深且鉅，原告洵不堪續任，所述行政訴訟事實與理由，委屬辯詞卸責，不足採據。
理 由
壹、程序部分：本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、按「警察人員之管理，依本條例之規定；本條例未規定者，適用有關法律之規定。」「警察人員平時考核，以忠誠、廉潔及工作成績為考核重點，獎勵分嘉獎、記功、記大功。懲處分申誡、記過、記大過、免職及免官。前項獎懲標準，除依本條例規定外，由內政部商請銓敘部定之。」「警察人員有左列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：一、公務人員考績法所定一次記2大過情事之一者。．．．。依前項免職者，並予免官。」行為時警察人員管理條例第2條、第28條、第31條第1項第1款及第3項分別定有明文。次按「非有左列情形之一者，不得為一次記2大過處分：．．．七、．．．破壞紀律，情節重大，有確實證據者。．．．。」則為考績法第12條第3項第7款所規定。
二、本件原告為保安大隊警員，因違反毒品危害防制條例案，經屏東地檢署聲請屏東地院以95年度毒聲字第146號刑事裁定原告施用第2級毒品令入勒戒處所觀察、勒戒。嗣屏東地檢署於原告觀察、勒戒後，認其無繼續施用毒品傾向，以95年度毒偵字第656號對原告為不起訴處分。高雄市政府警察局及保安大隊遂分別召開考績委員會審議決議，以原告有考績法第12條第3項第7款規定之破壞紀律，情節重大，一次記2大過之情事，依行為時警察人員管理條例（96年7月11日修正為警察人員人事條例）第31條第1項第1款規定予以免職，報經警政署以95年10月16日警署人字第0950127889號函核復准予照辦。被告爰以95年11月7日高市府人三字第0950054680號令，核布免職等情，為原告所不爭，並有屏東地院95年度毒聲字第146號刑事裁定書、屏東地檢署95年8月22日屏檢瑞孝95毒偵656字第22398號函、警政署95年10月16日警署人字第0950127889號函及被告95年11月7日高市府人三字第0950054680號令等附卷可稽，足堪信實。
三、而原告提起本件訴訟無非以：（一）原告並無吸食毒品之故意及習慣，而係因交友不慎，誤飲內含藥物之飲料，參諸凱旋醫院尿液檢驗報告，均未呈現藥物反應，足證原告並無不法施用毒品之事實。被告逕予免職處分，有違比例原則。（二）本件被告懲處之事實，未經刑事法院審理，其僅經檢察官逕以不起訴處分終結偵查，不能作為認定原告有吸食毒品之證據，至警詢資料及檢驗報告，僅能證明原告檢驗當時呈現陽性反應，不能推斷原告有故意吸食毒品並重大危害紀律情事等語，資為爭執。
四、經查：
（一）原告於95年4月10日2時許在屏東縣○○鎮○○路○○○號「明君度假中心」306號房內，施用第2級毒品MDMA，嗣於95年4月10日2時15分許，在上址為警查獲之事實，業經原告於警詢時自白不諱，且原告之尿液經台灣檢驗科技股份有限公司鑑定後，確呈MDMA陽性反應，案經屏東地檢署以95年度毒偵字第656號聲請屏東地院以95年度毒聲字第146號刑事裁定原告施用第2級毒品令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有各該聲請書、刑事裁定附本院卷可憑，足證原告於上揭時、地確有施用第2級毒品MDMA之行為。雖屏東地檢署於原告觀察勒戒後以95年度毒偵字第656號對原告為不起訴處分，惟按「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院 (地方法院少年法庭) 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；．．．。」毒品危害防制條例第20條第1、2項定有明文。準此，屏東地檢署之所以對原告為不起訴處分，係因原告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認其無繼續施用毒品傾向，故由檢察官為不起訴處分，要之，屏東地檢署檢察官並非認為原告並無施用第2級毒品之行為，而為不起訴處分，此亦有該案不起訴處分書附復審卷可資參照。至於原告提出其95年5月2日、3日、23日、30日及6月6日、7日呈現陰性之尿液檢驗報告實乃原告受勒戒期間，高雄市政府警察局為加強輔導、管制、考核，防止原告繼續施用毒品而對原告採取驗尿之查核措施，各該驗尿結果與本件原告涉犯之施用第2級毒品之行為無涉，不足作為有利用原告之證明。衡諸原告任職警界已20餘年，此有原告之人事資料附本院卷可稽，尤其緝毒又為警察重要工作，則原告對毒品應非毫無辨識能力之人，參以原告竟又不知悔誤，復於95年11月11日上午10時35分許起回溯96小時內在不詳處所施用第2級毒品MDMA，而於95年11月11日上午5時20分許，在高雄市○○區○○○路○號，為警查獲，案經高雄地檢署以96年度毒偵字第2226號起訴，經高雄地院以96年度簡字第1708號判決判處其有期徒刑貳月，如易科罰金，以壹仟折算壹日確定，有各該起訴書及判決書附本院卷可憑，綜上各情，原告於施用本次毒品之前應非毫無所悉，洵堪認定。故原告訴稱其係一時誤飲友人給予之含毒飲料，且本件被告懲處之事實，未經刑事法院審理，而檢察官則為不起訴處分，另其尿液經檢驗結果係呈陰性反應，足證其無故意吸食毒品之行為云云，洵非可採。
（二）次查，原告職司警察職務多年，理應深知毒品之危害國民健康且緝毒為警察之重要任務，尤其警政署為徹底端正警察風紀，提昇警察形象與工作績效，建立優質警察文化，特頒訂「端正警察風紀實施要點」，並以93年12月23日警署督政字第0930191811號函轉各縣市政府警察局在案，上開要點第3點第2款第1目、第21點第2款及第23點明文，警察人員不得有驕恣貪惰、奢侈放蕩及冶遊、吸食毒品等行為，違反警察風紀要求重點情節重大者，依警員條例、考績法等相關規定，從重懲處；各警察機關遇有員警重大違法違紀案件，應即時召開考績委員會，儘速核議員警考績事項，以儆效尤，原告更應謹慎以對，共同維護警察風紀，然原告卻未能落實法紀，以身作則，反而知法犯法施用毒品，其有違官箴，嚴重影響警譽，悖離社會期待，核其所為，已該當考績法第12條第3項第7款規定之破壞紀律，情節重大，一次記2大過之事由，彰彰明甚，則被告依行為時警察人員管理條例第31條第1項第1款規定，經其考績委員會審議，決議予以免職，並經警政署以95年10月16日警署人字第0950127889號書函核復高雄市政府警察局，原告免職乙案，准予照辦。被告復以95年11月7日高市府人三字第0950054680號令予以免職。依上述說明，於法並無違誤。復審決定予以維持，自屬妥適，亦無違比例原則。原告訴稱本件係因其一時交友不慎，過失施用毒品，如不給予改過自新之機會而處以免職處分，實屬過苛，違反比例原則云云，並無可取。
五、綜上所述，原告所訴各節，既無可採。則被告95年11月7日高市府人三字第0950054680號令所為對原告之免職處分，認事用法皆無不合，復審決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。至於兩造其餘攻防方法，與判決結果無影響，不予贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第195條第1項後段、第98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 許麗華法 官 簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 楊曜嘉