高雄高等行政法院裁定
96年度訴字第00686號原 告 甲○○送達代收人 乙○○被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處代 表 人 丙○○ 處長訴訟代理人 戊○○複代理人 丁○○上列當事人間因使用補償金事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文本件移送於台灣台南地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」則為民事訴訟法第10條第2項所規定。
二、緣原告占用被告所管理之坐落台南市○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）；被告認原告無占用系爭土地之合法權源竟使用系爭土地，已使被告之權益受損，乃由被告之台南分處以民國（下同）96年3月28日台財產南南一字第0960005609號函通知原告應給付被告自87年2月起至95年12月止之使用補償金。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提本件行政訴訟。
三、按「人民之提起行政爭訟，惟對於中央或地方官署之行政處分，始得為之。所謂行政處分，係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分，應惟基於公法關係為之；其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依民事訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟。」最高行政法院著有47年判字第43號判例可資參照。本件被告所屬台南分處以上函向原告請求給付補償金，核其性質，係被告認為原告無權占用系爭土地，故本於代表國庫管理公有財產，依據民法不當得利之法律關係向原告請求相當補償金額之意思表示，原告如有爭議，要屬兩造間關於原告使用系爭土地所發生之爭執，為行政機關因國庫行政行為而與人民發生私權關係之爭議，揆諸首揭說明，應適用民事訴訟法之規定，由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。依前述規定將本件移送於系爭土地所在地之管轄法院。爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 許麗華法 官 簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 楊曜嘉附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。