高雄高等行政法院裁定
96年度訴字第738號原 告 達立國際有限公司代 表 人 甲○○被 告 唐榮鐵工廠股份有限公司代 表 人 乙○○訴訟代理人 林慶雲 律師
陳裕文 律師楊靖儀 律師複代理人 朱淑娟 律師上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於台灣高雄地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按政府採購法第74條明確規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」採購申訴審議委員會對申訴所作之審議判斷，依同法第83條規定，視同訴願決定。另同法第85條之1第1項第1款規定：「機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。．．．。」第2項規定：「採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。」據此可知，廠商與機關間就依政府採購法之採購案所生之爭議，關於招標、審標、決標之爭議，為公法爭議；因履約所生之爭議則為私法爭議。
二、本件原告於民國90年11月30日公開標得被告之台中新陸光7村新建工程之土方及擋土支撐工程，工程款合計新台幣42,399,390元，嗣因被告變更追加原契約所約定之水平支撐規範及中間柱之型鋼，兩造因而約定有關水平支撐變更規範所影響之價格，將依市場行情及工料分項方式以合理比例辦理變更，原告乃同意於91年4月11日開始進場進行支撐工作施作，並於92年1月25日完成支撐工程，兩造復於93年7月27日就支撐規範變更完成議價，有議價紀錄影本在卷可稽。雖兩造上開議價，係以93年7月27日「臺中市陸光七村新建工程之土方及擋土支撐變更設計」案之招標、決標程序為之，然依政府採購法第18條第4項規定：「本法所稱限制性招標，指不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價。」被告此次招標係採限制性招標，亦有決標公告附於本院95年度訴字第985號卷（詳該卷第261頁）為證，此經本院調取該案卷核閱屬實，並有該案卷影本附卷可稽。又此次限制性招標，被告僅邀請原告一家廠商議價，此亦經證人即主持該議價之潘永山於臺灣高等法院高雄分院94年度建上字第13號給付工程款等民事事件中所證（詳卷附本院95年度訴字第985號案影印卷第16頁）。足見該次招標及決標，其形式上雖以採購案為之，然實質上僅為系爭採購案之工程合約成立後，因其中水平支撐變更規範，原告與被告間共同協議其報酬之履約程序而已，該變更工程已施作完成18月，自無從於系爭採購案之工程合約外，另外辦理一新工程採購案；況本件原告前即以前揭事實，提起確認行政處分無效訴訟，經本院95年度訴字第985號裁定認係屬私法爭議而裁定駁回原告之訴，原告不服提起抗告，亦經最高行政法院97年度裁字第3642號裁定認屬私權爭議而依96年8月15日施行之修正後行政訴訟法第12條之2第2項規定裁定移送台灣高雄地方法院，有前揭裁定書附卷可稽，揆諸首開規定及說明，足見本件係對於原系爭工程採購案因履約所生之爭議，為私法爭議無訛。基於審判權優先原則，自應將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣高雄地方法院。
三、爰依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟法官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官 李 昱