高雄高等行政法院判決
96年度訴字第962號原 告 佳大世界股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 乙○○律師
蔡佩樺律師被 告 財政部高雄關稅局代 表 人 戊○○局長訴訟代理人 丙○○
丁○○己○○上列當事人間關稅法事件，原告不服財政部中華民國96年9月26日台財訴字第09600219260號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：本件被告代表人原為吳愛國局長，嗣變更為呂財益局長，其後再變更為新任局長戊○○，並先後具狀聲明承受訴訟，依法核無不合，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、事實概要：緣原告分別於民國95年8月4日及同年12月18日委由亞洲報關行向被告所屬中興分局第二辦公室及進口組報運進口中國大陸產製HOT ROLLED STEEL WIRE ROD IN COILS 30MNSI 10MMCARBON=0.29-0.33%（報單號碼：第BA/95/R153/0011號，下稱甲單貨物）及HOT ROLLED STEEL WIRE ROD 30MNSI 10MMCARBON=0.29-0.31%（報單號碼：第BD/95/SO61/0011號，下稱乙單貨物）各乙批，原申報稅則號別第7228.20.90號，國家稅率第1欄（中國大陸為適用國定稅率第1欄之國家）之稅率為0%，輸入規定空白，電腦核定以C1方式通關放行後，經被告稽核組實施事後稽核結果，原申報貨名均予加註「IN I
RR EGULARLY WOUND COILS」，其中乙單貨物報單原申報GRA
DE:30MNSI更正為30MNSIB，稅則號別均改列第7227.20.90號（即貨品分類號列第7227.20.90.00-0號），輸入規定「MWO」，非屬公告准許輸入之大陸物品項目，依臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法（下稱貿易許可辦法）第7條第1項規定屬不得進口之貨物，依關稅法第96條第1項規定應限期辦理退運。被告乃分別以96年4月12日高普興字第0961006556號函及同年月14日高普進字第0961006789號函通知原告於文到翌日起2個月內辦理乙單及甲單貨物之退運，逾期未辦理退運，將依關稅法第96條第3項規定，追繳貨價。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
貳、原告主張：
一、原告自95年8月至96年3月共進口3批大陸製「其他矽錳鋼製條及桿」使用之貨品分類號列皆為第7228.20.90.00-9號。
被告於原告96年2月12日報運第3批貨物即進口報單第BE/96/X231/0011號貨物（下稱丙單貨物）時，認為原告誤用貨品分類號列，正確應為第7227.20.90.00-0號，限期命原告檢具輸入許可文件辦理稅放，原告雖非認同，乃遵囑作補正，於96年3月7日取得經濟部國際貿易局（下稱國貿局）高雄辦事處專案進口核准，通關進口。嗣於同年月29日被告針對原告於95年8月4日報運進口之甲單貨物，及95年12月18日報運之乙單貨物作事後稽核，稽核結果認該2批貨物為熱軋矽錳鋼盤條，非為矽錳鋼製條及桿，原申報貨品分類號列有誤，應改列貨品分類號列第7227.20.90.00-0號非屬公告准許輸入之大陸物品項目，命原告於2個月內辦理退運，逾期未辦，追繳其價額。
二、被告於96年3月14日始通知對甲單貨物實施事後稽核，已超過關稅法第18條第1項規定6個月之法定不變期間，依法應視為業經核定。故被告實施之事後稽核程序自屬程序違法，其復依稽核結果作成96年4月14日之高普進字第0961006789號函處分亦屬違法。「依法行政」乃民主法治國家所應遵循之法則，關稅法已強制規定海關實施事後稽核應於貨物放行之翌日起6個月內之法定不變期間為之，故被告實施事後稽核即應受上開法律之拘束，對於放行逾6個月法定不變期間之貨物，即不得再實施事後稽核，依法只能視為業經核定，並無任何裁量之餘地。本件被告仍違法作成退運處分，該處分顯屬違法。又依前揭規定，被告已不得就逾法定期間之貨物實施稽核，訴願機關亦應受前揭規定之拘束，並無權力使違法之事後稽核程序轉變成合法，系爭基於稽核結果作成之原處分亦不可能事後經過權衡而變成合法。按程序正義為實體正義之重要保障，離開了程序正義，實體正義就無法實現。
本件被告雖謂系爭貨物屬貿易許可辦法第7條第1項規定不得進口之貨物，惟縱使為大陸地區「不得進口之貨物」，若符合申請專案核准中「特殊需求」之要件，人民亦得透過取得專案核准之方式為進口。原告就丙單貨物既已於事後取得符合特殊需求要件之專案核准，且就甲單、乙單貨物之所以未能事前取得專案核准，係因稅則號列之認定原告與被告之認定有異所致，原告並無逃避管制。況甲單、乙單貨物於被告處分時，皆已取得國貿局之專案許可證，實際上已非不得進口之貨物，則被告對於實際上得進口之貨物，何須再斤斤計較程序問題（補正在放行前或後）?權衡程序正義（補正時點）與實體正義（貨物已取得專案進口許可證，對國內經濟秩序，不僅無負面影響，尚因符合國內特殊需求要件之進口而有助益），更應使原告甲單、乙單貨物補正免受退運處分。
三、按海關事後稽核實施辦法第4條規定：「海關選定事後稽核案件後，除應於進出口貨物放行之翌日起6個月以內以書面通知被稽核人實施事後稽核外，應視案件需要，依下列作業程序辦理：．．．。」被告既自承其96年3月29日事後稽核程序中所作成之談話筆錄之依據為海關事後稽核作業規定，該規定又係依據海關事後稽核實施辦法第4條規定辦理，是故，本件被告對甲單貨物實施事後稽核之期限，應為貨物放行之翌日起6個月內通知原告，始為合法。
四、次按海關緝私條例第42條第1項係進出口涉及違法應成立緝私案件者，其處罰時效依同條例第44條規定，自其情事發生時起算5年。海關不得以實施海關緝私條例第42條第1項一般稽核為由，延長關稅法第13條第1項事後稽核之6個月法定不變期間。查被告於96年3月14日通知原告將實施事後查核之函文中已表明係依關稅法第13條及海關緝私條例第42條規定辦理，且該函文以及嗣後96年3月26日實施事後稽查程序中所命原告提出相關文件供調查，並於調查後作出處分，再再顯示被告對甲單貨物係依關稅法第13條實施事後稽核。是被告上開函文內固另依海關緝私條例第42條第1項對第1批即甲單貨物實施查核，惟依稽核結果作成之原處分（96年4月14日高普興字第0961006789號函）既非依海關緝私條例為處罰，則被告對甲單貨物實施查核之程序顯屬違法。抑且，若被告得就逾越關稅法第13條第1項事後稽核6個月不變期間之案件，另依海關緝私條例第42條第1項實施一般稽核，實已架空事後稽核6個月法定不變期間之規定。被告明知其對甲單貨物已逾越事後稽核之6個月不變期間，為能達到對原告實施查核之目的，乃刻意以依海關緝私條例第42條第1項為查核第1批貨物之依據，此觀諸被告自承其於派員查驗原告之丙單貨物後，調閱原告1年內已放行進口報單，而查獲「相同貨名」之甲單及乙單貨物2批，何以針對「相同貨名」之貨物要分別以「關稅法第13條第1項」及「海關緝私條例第42條第1項」為查核之依據，由此可知被告有意迴避事後稽核6個月不變期間之限制規定。系爭甲單、乙單貨物未涉及虛報貨名，無逃避管制，僅CCC稅則號別申報錯誤，自始至終皆與海關緝私條例所欲規範之違法行為無涉，亦無適用海關緝私條例之餘地，被告無端以海關緝私條例第42條第1項為查核甲單貨物之依據，顯非適法。
五、被告及訴願決定以原告系爭貨物屬「不得進口之貨物」，而不得以事後取得專案核准而補正，惟查：
（一）原告主張系爭甲單及乙單貨物未涉及虛報貨名，無逃避管制，僅CCC稅則號列申報錯誤，此為被告所不爭執。依財政部90年8月23日台財關字第0900034280號函之函釋意旨：「進口大陸物品錯誤申報CCC號列而未有虛報貨名等虛報情事者尚無法依海關緝私條例規定論處。惟大陸物品如未取據相關主管機關之輸入許可文件者，即不得進口，自得依關稅法第55條之1（現行法第96條）規定責令進口人限期退運。‧‧‧3、至於進口人可否事後向國貿局申請輸入許可證俾憑辦理通關乙節，查輸入許可證之核發係屬主管機關之權責，本部不宜介入。對於前述稅則號列申報錯誤而無其他違章情事，但未檢附輸入許可證者，海關即應依法責令進口人退運，惟進口人如在海關責令退運之處分書送達前，業已檢具主管機關所核發之輸入許可證或該貨物適值公告准許進口，經海關查驗貨證相符者，則宜予通關放行。」意即原告可在海關責令退運處分書送達前，檢具目的事業主管機關即國貿局所核發之輸入許可證，經海關查驗貨證相符，予以通關放行。惟被告刻意違背相關函釋及要點規定，且未依行政程序法第102條通知原告就CCC（商品分類號列）稅則歸列陳述意見，違反可限期補正通關放行之規定，逕自責令原告退運，使原告喪失依相關法令、函釋補正之權益。
（二）復按「實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件處理要點」第3點之規定：「報運貨物進出口，其實到貨物與原申報不符，但並無偷漏（溢沖退）稅款，亦未涉及逃避管制者，按下列方式處分或處理：涉案貨物不需繳驗任何輸出入許可（證明）文件之案件，即依規定放行。需繳驗者，於海關規定之期限內補正者亦同。」系爭貨物不論原告申報之稅則號列或被告認定之稅則號列，其稅率皆為0%，故無偷漏稅款之情事，依上開處理要點第3點之規定，被告應先限期命原告補正。又原告系爭貨物報單貨名雖經被告加註其他文字，惟其所加註文字並未否認原告申報之貨名，報單貨名未見圈除，被告僅就原告申報貨名內容與進口貨物外觀於原告報單內容做更完整之文字補述，可知原告未涉及虛報貨名。且進口貨物是否有涉虛報情事，係以報單上原申報者與實際來貨是否相符為認定依據。原處分論處之法律依據既係關稅法第96條而非海關緝私條例第37條，海關緝私條例第42條只是海關查緝權限，若無涉及違法，應回歸關稅法處理，本件自無所謂海關緝私條例案件，亦足證明原告申報貨名未涉虛報貨名逃避管制。
（三）並無任何法令或函釋規定貨物通關後即不得補正，訴願決定稱「相關目的事業主管機關許可或核准始得進口之物品」並不包括「專案許可」在內云云，顯屬無稽，茲析述如下：
1、按財政部89年10月26日台財關字第0890550460號函意旨，廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸物品，涉及逃避管制之案件，於海關核發處分書前，進口人取得專案核准之輸入許可證或主管機關已公告准許進口，應於廠商虛報違章事實之行為成立時，依行為時之有關法令審究論處，不因事後取得專案輸入許可證件或公告准許進口等事實，而免予論處。惟適用上開函釋之前提為「進口廠商虛報違章之行為成立，涉及逃避管制之案件」，原告無「虛報違章之行為」，無任何逃避管制之情事，故無財政部上開函釋之適用，被告及原決定認原告有此函釋之適用，顯有誤會。
2、另依財政部90年8月23日台財關字第0900034280號函之意旨，既已明確表示即使為非經准許輸入之大陸地區物品，如未有虛報貨名等虛報情事者，於責令退運處分書送達前，如已檢具主管機關所核發之輸入許可證，仍得以補證通關放行，並無所謂「許可或核准」不包含「專案許可」之情事。又依財政部95年2月14日台財關字第09505500420號函之意旨，廠商申報進口須經相關目的事業主管機關許可或核准始得進口之物品，於進口報關時未經許可或核准，且未經處分沒入者，海關應即通知廠商限期補正；逾期不補正者，除其他法令另有規定外，海關應依關稅法第17條第4項、第96條第1項以及關稅法施行細則第6條規定，責令廠商將該貨物退運出口。此函釋內容並未排除大陸物品之適用，凡合乎前開函釋中「進口須經相關目的事業主管機關許可或核准始得進口之物品」均應有其適用，故被告自行限縮解釋函釋意旨，稱原告並無事後補正之餘地，殊不足採。
3.復按海關查緝走私是否涉及逃避管制係依據「中華民國海關進口稅則輸出入貨品分類表」之輸入規定欄位，判別是否屬「須經相關目的事業主管機關許可或核准始得進口之物品」，其中輸入規定包括「MWO」及「MP1」在內，亦即被告所稱之「不准輸入之物品」，參照財政部93年12月6台財關字第09300577360號函，曾對海關緝私條例所稱「管制」涵義，解釋包括貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。另「專案許可」一詞，參考國貿局96年10月3日編製之有關未開放之大陸物品專案進口作業流程圖，該圖明示MWO未開放之大陸物品特殊申請核准之案件也可稱之為專案進口，如經核准就叫做專案核准，係經申請後才有許可或核准之事項。蓋因專案申請進口，如經核准或核可即為專案核准，也是專案許可。又雖輸入條件MWO為不得輸入之大陸物品，惟經國貿局專案核准進口者為專案進口，與是否為不得輸入無關。因為屬管制進口之大陸物品者，非經向國貿局申請核准或核可不得進口，故以須經申請核准或核可為進口之必要條件，與是否為大陸物品即不得專案許可無關，否則何須規定須申請核准或核可才能進口。
4.關稅法於93年5月7日修正公布前，第17條之規定為：「納稅義務人或其代理人得於貨物進口前，向海關申請預先審核進口貨物之稅則號別，海關應以書面答復之。海關對於前項預先審核之稅則號別有所變更時，應敘明理由，以書面通知納稅義務人或其代理人。經納稅義務人或其代理人舉證證明其已訂定契約並據以進行交易，且將導致損失者，得申請延長海關預先審核稅則號別之適用，並以延長90日為限。但變更後之稅則號別，涉及貨物輸入規定者，應依貨物進口時之相關輸入規定辦理。」使進口人得於進口前，向海關申請預先審核進口貨物之稅則號別，減少人民因稅則號別認定與海關相異所造成之種種不利益。惟此規定於關稅法93年5月7日修法後已不存在，故財政部為因應上開規定修正後實務上稅則號別認定差異造成人民不利益之問題，方於95年2月14日作出台財關字第09505500420號函釋，使人民申報進口須經相關目的事業主管機關許可或核准始得進口之物品，於進口報關時未經許可或核准，尚未經處分沒入者，課予海關先通知廠商限期補正之義務，並使此函釋對於93年5月7日起已發生未處分及已處分未確定之案件，亦有適用。故本件亦應有該號函釋之適用，被告於作成原處分前，應先限期命原告補正。
5.且就同屬非經准許輸入之大陸地區物品，未有虛報貨名等虛報情事者，於通關放行前得以補正通關放行，則對於已通關放行之貨物，亦應同有補正之機會。蓋進出口報單量1年多達數十百萬張，所以報單大多以C1（免審免驗）通關，因為C1通關之平均通關速度快，有利於進出口業務之進行，若進口人皆申請C2文件審核或C3文件審核與貨物查驗之通關方式，海關實際上亦無法負荷。故對於已依C1方式通關放行之貨物，事後發生須再檢具主管機關所核發之輸入許可證情形，海關亦應比照通關放行前之案件給予補正之機會，以免使國家為便利行政作業效率所產生之不利益轉嫁於人民負擔，此亦為行政行為應以誠實信用方法為之原則之表現。相較於關稅法第17條第6項規定，於貨物放行後，涉及違法事項，尚得申請更正報單資料，依舉重以明輕之法理，就貨物放行後僅需補正輸入許可證此一較輕微之情形，當然亦應准許人民補正。
（四）被告主張依財政部關稅總局（下稱關稅總局）96年7月3日台總局徵字第0961012935號函釋意旨，以C1方式放行者，無須通知原告限期補送事後核發之輸入許可證云云，惟查，本件被告係於96年3月29日對原告實施事後稽核，並分別於同年月12日及14日作成原處分，是故，被告以關稅總局「96年7月3日」之函釋謂無須通知原告限期補送事後核發之輸入許可證，顯屬無稽。遑論，該函釋內容「說明二」亦明白揭示「『嗣後』將不再作此類通知。」可知該函係針對往後發生之案件其處理方式為指示，對於本件並無適用之餘地。且該函釋乃被告對於各關稅局就廠商報運進口以C1方式放行之大陸物品，俟經事後稽核認定來貨屬未開放准許進口項目之案件，處理方式不一致，函請關稅總局協調採取一致性之作法所為之釋示，由此亦可得知，對於以C1方式放行之大陸物品，雖經事後稽核認定來貨屬未開放准許進口項目案件之處理，惟海關是否通知補正，並無一定之標準，未免因海關此一任意通知補正與否之恣意行政行為，造成進口人莫大之財產上損害，於原告僅係稅則號別申報錯誤，而無涉及虛報情事或逃避管制、偷漏稅捐之輕微情形，自應給予原告補正之機會。又上開函釋其中「關稅局‧‧‧，通知進口人限期補送『事後核發』之許可文件，於法無據，嗣後不再作此類通知。」係指關稅局「通知補正」於法無據，惟並非謂海關於命進口人退運前，不得予以進口人補正輸入許可證之機會。易言之，前揭函釋僅就海關嗣後不再「主動通知」人民補正，惟人民若於海關命退運前主動補正完畢，應仍允許。本件原告於退運處分作成前之96年3月7日，即已取得國貿局核發之專案進口證，且於96年3月29日被告實施事後稽核時，亦向被告表達希望能補正，則依上開說明，原告不但得以補正，亦業已補正完畢，系爭貨物已非不得進口之貨品。又按，輸入許可證之核發係國貿局之職權，海關並未有管轄權限。目的事業主管機關對於管制貨物既已核准原告進口在案，豈有海關一再以稅則申報有誤此輕微情節為由，不予原告補正放行之理。申言之，進口管制之主管機關既已審核認為原告進口系爭貨物符合國內「特殊需求」之條件而准予專案進口，海關即應尊重主管機關之權限，予原告系爭貨物補正放行。且此時（取得專案許可後）原告進口系爭貨物，對國內經濟秩序、進口管制之影響已甚輕微，被告執意命原告退運，亦有濫用權限之虞。另據悉於被告所轄案件中，C1通關放行後再通知補正之數量相當多，且原告詢問資深報關行及其他相同貨物進口商，亦曾有多家進口商申報之貨品稅則歸列遭海關要求更改為屬MWO者，即須取得國貿局輸入許可證才能補正放行，此種情形海關或口頭或書面通知進口人補正，亦可能不為通知，並無一貫之程序及標準可循，顯係恣意之行政行為。再查台北高等行政法院95年度訴字第4429號判決之案件事實亦屬C1方式通關放行後，經海關複核認屬MWO（大陸物品不准輸入），非經許可不得輸入，惟海關仍通知進口人於2個月內繳驗國貿局核發之輸入許可證為補正，及被告針對原告之丙單貨物亦通知補正，可證海關就此類案件仍會先予人民補正機會之佐證案例，故被告既於諸多他案中C1通關放行後仍通知補正，卻不准原告就系爭貨物補正，顯然違反行政程序法第6條，非有正當理由，不得為差別待遇之平等原則規定。
（五）海關為管制大陸貨品輸入之目的，對於來貨非屬公告准許輸入之大陸物品之處理，相關法令有先通知補正（如實到貨物與原申報或輸出入規定不符處理要點第3點、財政部95年2月14日台財關字第09505500420號函）、限期辦理退運（如關稅法第96條）等規定，就上開法令規定之多種同樣能達成目的之方法，被告不採先命原告補正此一侵害較小之手段，遽處以對人民權益侵害較大之退運處分，顯已違背行政程序法第7條比例原則之最小侵害原則。又按稅則號別變更，乃係被告依其對於稅則分類之高度專業知識就原告系爭貨物所實施之行政行為。而CCC（商品分類號列）稅則歸列為極具專業性之知識，即使專業之海關人員也常依據解釋、會簽、函釋等方式才能確定稅則歸列為何，一般進口人無法完全掌握稅則歸列之認定，申報出符合海關認可之CCC稅則歸列，人民對於稅則歸列無法與海關分類估價承辦人員專業知識相比，因此在通關時如進口人能補正，均會給予進口人補正機會，以彌補原告、被告之間就稅則歸列之實力落差而造成人民之不利益。且本件原告於進口系爭3批貨物之前，並未有進口相同種類貨物之經驗，故就系爭貨物之稅則歸列認定發生與被告認定不同之情事，被告應先予原告補正之機會，故被告就稅則歸列之認定，結果與原告申報者不同，卻未先通知原告補正，違反行政程序法第8條之誠信原則。
（六）原處分係命原告限期退運，屬限制或剝奪人民自由或權利之行政處分，然被告無依行政程序法第39條規定通知原告陳述意見，亦無舉行聽證，依行政程序法第102條規定，自應給予原告陳述意見之機會。惟被告並未於處分作成前依法給予原告陳述意見之機會，原處分即屬違法而得撤銷。被告固稱其於96年3月29日赴原告公司查核時，已就系爭貨物應歸列稅則第7227.20.90.00-0號，輸入規定「MWO」給予原告陳述意見並於談話筆錄簽名云云，惟查，被告於96年3月29日赴原告公司查核，係為調查證據之目的，原告僅就事實及證據相關資料陳述，原告於斯時並無預料被告究竟嗣後是否會作成處分或將作成何種之處分，故被告應於決定作成處分前，再予原告陳述意見辯明之機會。原告既已於96年3月29日調查證據程序中表示希望能有補正之機會，依行政程序法第9條及第36條規定，被告即應予原告補正之機會，否則被告所謂「陳述意見」，僅係徒具形式而已。
（七）財政部95年2月14日台財關字第09505500420號函釋並未排除C1方式通關案件之適用。再按關稅法第17條第3項僅規定輸出入許可證及其他有關文件，「得」於海關放行前補附，並非謂C1方式通關放行後，即無任何補正許可證之機會。故被告以關稅法第17條第3項之規定認為本件原告無上開函釋之適用，顯有誤會。且正因為關稅法第17條第3項僅規定「輸出入許可證及其他有關文件，『得』於海關放行前補附」財政部上開函釋始釋示「於進口報關時未經許可或核准，且未經處分沒入者，海關應即通知廠商限期補正」即縱使於進口報關時未經許可或核准，只要尚未經處分沒入者，海關應先予廠商補正之機會。又C1方式通關放行後雖經事後稽核發現稅則不符，惟未有虛報貨名、非成立緝案者，先給予人民補正機會，乃被告為本件處分時既有之行政慣例。且關稅總局業於97年4月14日台總局徵字第0971007047號函說明三中表示：「．．．輸入許可證之核發係屬主管機關之權責，主管機關是否同意事後核發輸入許可證自有政策暨業務上之考量，進口人於通關放行後取得輸入許可或同意文件，如無虛報等不得免罰之情事，宜准予補繳輸入許可證。」系爭貨物並無虛報等不得免罰之情事，且主管機關國貿局基於政策及業務上考量，以原告進口符合「特殊需求」條件而同意專案進口在案，則被告應遵循關稅總局上開函文意旨，准原告補輸入許可證。
六、貨物進口之流程，係進口人報運貨物進口，若貨物經海關判定屬MWO，進口人如能補正同意文件及逐批許可證，海關即應允許進口人補正，而非命退運。惟本件系爭貨物經海關判定屬MWO後，被告對於原告表示已取得輸入同意文件並請求補正一事，置之不理，堅持本件無法補正必須退運，被告自始即不認為原告得以事後取得之同意文件進行後續之補正動作。又逐批許可證之核發雖係國貿局之職權，惟實際貨物之進出口，係操之於海關。本件原告於稽核程序中、稽核後處分作成前，多次向被告表示欲進行補正動作，惟海關非但未予理會，並堅持無法補正必須退運，亦即被告從頭即否定原告得以已取得之許可文件進行後續之補正，原告迫於被告不許補正之強硬態度，始未於當時憑已取得之「同意專案進口」函，向國貿局申請逐批許可證。
七、被告固謂原告之案情與關稅總局97年4月14日台總局徵字第0971007047號函所指之案情不同，自難比附援引云云，惟查，原告與上開函釋之個案強勤興業有限公司(下稱強勤公司）都是處於「放行後」狀態，而且均屬「未違反海關緝私條例」、「無虛報等不得免罰」情事者，自均有上開函釋之適用。被告雖稱強勤公司之個案係基於信賴保護原則及不利益變更禁止原則，始准予補繳輸入許可證，惟揆諸上開函釋說明三之內容，並非特別針對個案為解釋，亦未提及函釋內容之所以作成如此解釋，係因為「基於信賴保護原則及不利益變更禁止原則」所為，故被告主張本件原告無依關稅總局97年4月14日台總局徵字第0971007047號函說明三處理之適用，顯屬無據。身為司法機關之行政法院尚不得以本件被告對函釋內容之片面解釋，而認定原告無上開函釋之適用。又被告稱另案相同案情案件經財政部97年7月7日台財訴字第09700139640號訴願決定書決定訴願駁回云云，姑不論該案件經訴願駁回後，是否未提起行政訴訟而告確定。若該案件嗣後進入行政訴訟階段，行政法院將如何裁判尚未可知，非必然認同訴願決定之見解。被告提出此案例，充其量僅係說明行政機關財政部對此類案件之見解，惟此見解是否合法，仍有待身為司法機關之行政法院依法裁判之。若身為行政機關之訴願決定機關其見解當然可以拘束司法機關，則在我國已無行政法院存在之必要，蓋因行政法院已無法透過司法獨立審判，審查行政機關之行政行為是否合法。
八、又貿易許可辦法第7條規定︰「（第1項）大陸地區物品，除下列各款規定外，不得輸入台灣地區：．．．（第13款）其他經主管機關專案核准之物品。」本件系爭甲、乙單貨物於被告發現不符、通知事後稽核前，業經主管機關國貿局同意專案進口在案，已排除不得輸入台灣地區之限制，即非不得進口之貨物。是故，原處分認定原告系爭貨物屬「不得進口之貨物」，而依關稅法第96條第1項責令原告限期辦理退運，顯屬違法。
九、按進口人如在海關責令退運之處分書送達前，業已檢具主管機關所核發之輸入許可證或該貨物適值公告准許進口，宜予通關放行，財政部90年8月23日台財關字第0900034280號函釋要旨參照。實務上，「放行後」所進行的事後補正動作，其通關狀態皆須「拉回」「放行前」之狀態（參被告於97年1月31日準備期日提出之進口通關狀態查詢）。於被告提出之進口通關狀態查詢表中，本件甲單貨物95年8月4日序號「008」「放行」後，於96年3月16日序號「013」「C1補收單」、96年5月2日「015」「放行後可更正」、「016」「通關方式C2」、「017」「更改通關方式」、「018」「放行前可更正」；乙單貨物進口通關狀態查詢表中，95年12月18日序號「006」「放行」後，於96年3月2日序號「009」「C1補收單」、96年4月4日「011」「放行後可更正」、「012」「通關方式C2」、「013」「更改通關方式」、「014」「放行前可更正」。是故，原告既於「退運處分書送達前」，已取得主管機關國貿局同意專案進口函，被告本應依財政部90年8月23日台財關字第0900034280號函，予原告通關放行，詎料原告於退運處分作成前向被告提出補正要求，被告未依上開函釋辦理，亦未依關稅法第96條第3項查明確認系爭貨物是否仍屬「不得進口之貨物」，逕作成退運處分，顯屬違法。
十、原處分認系爭貨物屬「不規則」捲盤狀，而無稅則號列第72
28.20.90.00-9號之適用，惟查：
（一）業界對於矽錳線材盤元「不規則捲盤狀」之定義，係指有纏線、壓線、斷線、亂線之情形者，此時因供料加工時會發生打結或供料不順扯斷線之情形，將無法使用，亦會視為廢線，原告進口之「其他矽錳鋼製條及桿」（矽錳線材盤元），必須再經眼模、伸線、藍化退火處理、成品捲曲製造預力鋼棒，線材盤元繞勢須成「規則」之捲狀，才有辦法加工使用。
（二）稅則號列第7228.20.90.00-9號與第7213.91.30.00-3號，此兩種稅則號列貨品皆未標示「捲盤狀」包裝，只有標示為「鋼條及桿」貨品，但實際上第7213.91.30.00-3號非直棒狀貨品，而是盤條狀（Coil）貨品，二者外觀及包裝形式並無差異，只是材料成分不同，原告才會申報稅則號列第7228.20.90.00-9號，而非第7227.20.90.00-9號。
（三）被告及訴願決定所謂「條及桿之『規則』捲盤狀，係指連續層疊式捲盤者（如文具用成捲膠帶），且每層疊從左至右或由右至左規則捲繞而言」云云，並無任何根據及法律依據，殊不足採。且於西元2002年版國際商品統一分類制度註解中文版及稅則法，並無提及「不規則捲盤」如何纏繞或捲狀的包裝定義，益徵被告恣意解釋「海關進口稅則無『不規則捲盤』與『規則捲盤』之分」之荒謬。
（四）按稅則號別之分類固屬海關職權，但此非關稅法及海關稅則賦予海關享有獨立之「判斷餘地」，海關對於稅則運用之專業性，應指分類架構規則而言，至於對稅則就貨物性質、構造及功能之描述，以及實際來貨性質、構造及功能之判定，海關並不具有優於他人之專業知識。法院自可就稅則歸類（涵攝）之妥當與否，進行實質審查。系爭貨物究竟屬「規則」或「不規則」捲盤狀，依業界習慣及一般人均有之共識，皆可認為屬「規則」無疑。又對於此一爭點，亦可由國內相關專業機構加以鑑定或表示意見，以為參考，被告不得以其一己之見解為斷。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
參、被告則以：
一、按稅則號別第7227.20.90號為「其他熱軋矽錳鋼條及桿，繞成不規則捲盤狀」，第1欄稅率免稅，輸入規定「MWO」；稅則號別第7228.20.90號為「其他矽錳鋼製條及桿」，第1欄稅率免稅，輸入規定空白。次按「海關於進出口貨物放行之翌日起6個月內通知實施事後稽核者，得於進出口貨物放行之翌日起2年內，對納稅義務人、貨物輸出人或其關係人實施之。依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3年內為之。」「短徵、溢徵或短退、溢退稅款者，海關應於發覺後通知納稅義務人補繳或具領，或由納稅義務人自動補繳或申請發還。」「前項補繳或發還期限，以1年為限；．．．。」「不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運；．．．。」「已繳納保證金或徵稅放行之貨物，經海關查明屬第1項應責令限期辦理退運，而納稅義務人無法辦理退運出口者，海關得沒入其保證金或追繳其貨價。」「本法第65條所稱短徵或溢徵之稅款，指海關或納稅義務人於稅款完納後，因發現稅則號別、稅率適用、…顯然錯誤致短徵或溢徵者。．．．。」「前項所定稅則號別顯然錯誤，應依下列原則認定：1、海關進口稅則之節、目、款之分類品目名稱已明確規範而適用錯誤者。．．．。
」分別為行為時關稅法第13條第1項、第65條第1項、第2項、第96條第1項、第3項及同法施行細則第54條第1項、第2項所明定，復按「大陸地區物品，除下列各款規定外，不得輸入台灣地區：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件之物品。」為貿易許可辦法第7條第1項所規定。
二、又按關稅法第18條第1項規定：「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」為先放後核之規定，所稱逾期視為業經核定，係指按原申報之事項核定稅費，並非指一經視為核定，違法之進口行為即可免除法律規範。是原告稱被告對甲單貨物實施事後稽核，已經超過6個月之法定不變時間，依法應視為業經核定云云，已混淆關稅法第18條第1項與同法第13條第1項之關係。次查原告於96年2月12日，向被告報運進口丙單貨物，原申報貨品分類號列第7228.20.90.00-9號，稅率免稅，輸入規定空白，電腦核定以C1（免審免驗）方式通關。因所申報貨名，狀態未詳加描述，疑為盤元，乃於尚未繳稅放行前，改以C3（貨物查驗）方式通關，經派員查驗結果，來貨為「熱軋矽錳鋼盤條，不規則捲盤狀」，已於原申報貨名加註「IN IRREGULARLY WOUND COILS」字樣，歸列貨品分類號列第7227.20.90.00-0號「其他熱軋矽錳鋼條及桿，繞成不規則捲盤狀」（稅率免稅），輸入規定「MWO」，屬尚未開放准許輸入之大陸物品，並依原告檢具貿服字第09600007140號輸入許可證辦理稅放。嗣後被告以實到貨物所歸列稅則號別符合關稅法第65條及同法施行細則第54條第2項規定「以1年為限」之顯然錯誤，調閱電腦檔案列印原告1年內已放行進口報單，而查獲與其有相同貨名之本件甲單、乙單2批貨物，已於95年8月4日及同年12月18日徵稅放行。被告為查明實情，遂分別依關稅法第13條第1項規定對乙單貨物進口報單實施事後稽核，另依海關緝私條例第42條第1項規定對甲單貨物進口報單辦理查核，而以96年3月14日高普核字第0961004647號函說明一、明確告知法令依據為關稅法第13條及海關緝私條例第42條，並查得系案貨物確為熱軋矽錳鋼條已繞成不規則捲盤狀，中國大陸產製者不准輸入。故被告於96年4月12日及同年月14日以高普興字第0961006556號函及高普進字第0961006789號函，請原告於文到之翌日起2個月內辦理乙單及甲單貨物退運出口，逾期未辦理退運，被告將依關稅法第96條第3項規定，追繳其貨價之處分，並無不合。復查關稅法第13條第1項之時間期限，係對實施事後稽核者言；關稅法第18條第1項之時間期限，係對如有應退、應補稅款者言；關稅法第96條第1項及第3項係對不得進口貨物之處理事項者言。實施事後稽核與應退、應補稅款之牽連關係，於關稅法第13條及第18條均定有明文。對不得進口貨物之處理事項，自不會核定應納稅款而衍生應退、應補情事。亦即關稅法第96條第1項及第3項與關稅法第13條第1項及第18條第1項並無必然之牽連關係，關稅法第96條第1項及第3項之法條意旨，亦非必然受關稅法第13條第1項及第18條第1項之時間期限所拘束，足見關稅法第96條第1項及第3項之退運並未限制為6個月期限，被告據以對系案貨物所為退運處分，於法並無不合。本案原告既有違法進口尚未開放准許輸入大陸物品之事實，被告依據海關緝私條例第42條第1項對甲單貨物查核，所為程序或有未合，惟權衡實體正義與程序正義之輕重，該貨物既屬貿易許可辦法第7條第1項第1款規定不得進口之貨物，被告責令原告之退運處分，實質上仍屬合法。
三、又財政部90年8月23日台財關字第0900034280號函釋：「進口人如在海關責令退運之處分書送達前，業已檢具主管機關所核發之輸入許可證‧‧‧經海關查驗貨證相符者，則宜予通關放行。」已明定於通關放行前，「經海關查驗貨證相符者」，始准通關放行。本件以C1（免審免驗）方式通關，貨物已分別於95年8月4日及同年12月18日繳稅放行，並無原告所稱，准予事後補證餘地。又被告人員於96年3月29日赴原告公司實施查核，已就系案貨物應歸列稅則第7227.20.90.00-0號，輸入規定「MWO」，係屬尚未開放進口之大陸物品項目，給予原告陳述意見並於談話筆錄簽名，亦為「海關事後稽核作業規定」8（11）所明定，原告稱「未依行政程序法第102條通知原告就CCC（商品分類號列）稅則歸列陳述意見」及「被告就稅則歸列‧‧‧卻未先通知原告補正，違反行政程序法第8條之誠信原則」云云，顯非事實。
四、再按關稅法第17條第3項規定：「‧‧‧必須繳驗之輸出入許可證‧‧‧得於海關放行前補附之。」及關稅總局96年7月3日台總局徵字第0961012935號函釋：「‧‧‧經海關電腦以C1方式放行者，嗣經事後稽核發現來貨應改列為非屬准許進口之號列，依關稅法第96條第3項規定，應責令納稅義務人限期辦理退運，‧‧‧通知進口人限期補送『事後核發』之許可文件，於法無據，嗣後將不再作此類通知。」本件既以C1方式放行，應無通知原告限期補送「事後核發」之輸入許可證甚明，被告逕依關稅法第96條第1項、第3項規定，責令原告限期辦理退運，並無不妥。至原告另稱台北高等行政法院95年度訴字第4429號判決案例，案情與本件不完全相同自不能一概而論，且所爭執非屬補證，亦未經該院裁判，而係海關核擬處分之行政程序，該行政程序所通知進口人限期補送「事後核發」之許可文件，與關稅法第17條第3項及同法第96條第1項、第3項規定不合，且經關稅總局協調各關稅局並取得一致見解，於96年7月3日以上開函通令各關稅局，應依法辦理，本件自不宜援用「於法無據」之案例，要求被告違法處分。
五、依關稅法第17條第3項規定及關稅總局96年7月3日台總局徵字第0961012935號函釋，補證應於貨物放行前為之，至為明確，並未將「專案許可」排除適用，而准予例外得於貨物放行後補證，原告所稱，要無可採。次查關稅法於93年5月5日修正公布前，第17條規定：「納稅義務人或其代理人得於貨物進口前，向海關申請預先審核進口貨物之稅則號別，海關應以書面答復之。‧‧‧」修正公布後僅條次變更為第21條（即現行法），而內容未修正，原告稱關稅法第17條於93年5月7日修正公布後已不存在，故財政部為因應上開規定修正，作出95年2月14日台財關字第09505500420號函釋，使人民申報進口須經相關目的事業主管機關許可或核准始得進口之物品，課予海關先通知廠商限期補正之義務，顯係誤解。又關稅法第17條第6項係規範貨物放行後始得申請更正之情形，其更正事項如涉及違法情事，應於海關發現不符、接獲走私密報或通知事後稽核前為之，始得補稅免罰，其規範情形與原告所稱「貨物放行後僅需補正輸入許可證此一較輕微之情形，當然亦應准許人民補正。」不同，自無援用餘地。
六、至於訴外人強勤公司向被告報運進口非屬大陸物品有條件准許輸入之貨品MYCOPROTEIN乙批（報單第BE/96/Y564/0033號），申報稅則第2309.90.90號（貨品分類號列第2309.90.90.50-5號），第1欄稅率免稅，輸入規定「404」（經行政院農業委員會核釋進口該項貨品毋需辦理飼料輸入登記證），電腦核定以C2（文件審核）方式通關。嗣經被告參據強勤公司提供之產品說明書，將原申報稅則改歸列為第2102.20.00號，第1欄稅率5.5％，依關稅法第18條第1項規定先行徵稅放行。惟強勤公司對核定之稅則不服，依法申請復查。案經被告函據關稅總局稅則處釋復及依強勤公司提供之產品說明書予以複核結果，該貨物宜歸列稅則第2309.90.90號。而為期確認貨品分類號列之第9碼及第10碼，被告復以答覆聯絡單詢據國貿局答覆，認該貨物應改列稅則第2309.90.90號（貨品分類號列第2309.90.90.90-7號），據此，則原核定稅則號別已非妥適，被告復查決定爰將原處分撤銷，依法另為適法之處分。嗣被告就是否准予通關放行後補繳輸入許可證，抑或直接責令退運出口，於實務執行上發生疑義，於97年2月13日以高關興字第0971002899號函報據關稅總局97年4月14日台總局徵字第0971007047號函說明三釋復以：「有關是否准予通關放行後補繳輸入許可證乙節，查輸入許可證之核發係屬主管機關之權責，主管機關是否同意事後核發輸入許可證自有其政策暨業務上之考量，進口人於通關放行後取得輸入許可或同意文件，如無虛報等不得免罰之情事，宜准予補繳輸入許可證。」案經強勤公司補具輸入許可證而結案。
七、比較強勤公司與本案之案情，強勤公司案肇因於進口通關當時，係以C2方式通關放行前，被告分估單位未能正確核列稅則號別，致強勤公司未能依關稅法第17條第3項及第4項規定，於貨物放行前繳驗輸入許可文件或辦理退運出口，基於信賴保護原則兼顧及廠商權益，宜應補繳輸入許可文件，逾期未補繳，再依關稅法第96條規定辦理。又倘以退運出口辦理，且強勤公司無法依關稅法第96條第1項規定限期辦理退運，即有面臨被依同法第96條第3項規定追繳貨價之可能，其追繳貨價為432,569元，遠高於將其原申報貨品分類號列第2309.90.90.50-5號改為第2102.20.00.00-9號，所繳交進口稅23,791元，顯與提起行政救濟後不得為更不利益之變更或處分相違。是上揭關稅總局函釋被告准予強勤公司補繳輸入許可證，應有上述特殊案情考量，其與本案C1（免審免驗）方式通關繳稅放行後，被告始發現系爭來貨屬不准輸入之案情明顯不同，自難比附援引，故無原告主張「應依財政部關稅總局97年4月14日台總局徵字第0971007047號函說明三處理」之適用，仍應依關稅法第17條第3項規定，於海關放行前補附輸入許可證，此證諸另案相同案情經財政部以97 年7月7日台財訴字第09700139640號訴願決定書決定訴願駁回甚明（況該案訴願人亦以訴願補充理由書檢具事後取得國貿局簽發之輸入許可證）。另原告稱「本件甲、乙單貨物於被告處分時，皆已取得國貿局核發之專案進口許可證，實際上已非屬不得進口之貨物」乙節，係將國貿局高雄辦事處之書函，誤解為「專案進口許可證」，併此敘明。
八、查原告進口與本件相同之丙單貨物，經被告複核為：「來貨Wire Rod，表面具黑銹皮，經敲擊發出之聲音清脆響亮，具高硬度，研判為熱軋合金鋼材。其狀態呈Coil捲盤狀，線材是以無線架圈狀不規則蜷曲方式，交錯疊合，圈圈之間並無規則或層疊排列（如照片附件），又其線徑為10mm屬線材盤元，為坊間所常見者，足認來貨狀態為繞成不規則捲盤狀，加註『IN IRREGULARLYWOUND COILS』並無錯誤。」次依製造學觀點論，線材盤元係經鋼胚熱軋成型之中間產品，其成圈狀是為便於裝運並利於後製工程之熱鍛加工、球化處理、冷打加工、拉絲等等加工用途，故其盤元圈徑大小亦以不生永久變形而有所節制，若因圈徑太小產生永久變形將不利於後段矯直拉線，是以圈徑放大，線材勢必有回彈現象產生，將其繞成規則捲盤狀更加不易，更遑論來貨現狀並無含線架及捲軸所拘束。再者，產出時既然每圈大小均劃一，那麼欲捆裝於不同內、外圈徑之線材盤元（例如中鋼公司，其規格內、外圈徑分別為850mm及1250mm），如何能具「規則」性排列呢？若再強以「規則」作曲解，則來貨是否類同於螺旋線圈彈簧製品？另參據國際商品統一分類制度（HS）註解中文版對稅則第7213節之詮釋：「熱軋之條及桿，繞成『不規則』捲盤狀者，‧‧‧此類產品（亦稱為拉絲條）主要供抽製線（第7217節）之用，‧‧‧」，足證原告以「線材盤元繞勢須成『規則』之捲狀，才有辦法加工使用」，爭執來貨為「規則捲盤狀」，顯非事實。
九、又按稅則號別7213節之節名已清楚表明節下貨物為繞成不規則捲盤狀，而稅則號別第7227節之節名為「熱軋之其他合金鋼製條及桿，繞成不規則捲盤狀」，其節下各目、款貨物，自屬繞成不規則捲盤狀；稅則號別第7228節之節名為「其他合金鋼製之其他條及桿；其他合金鋼製之角、形及型；合金鋼或非合金鋼製之空心鑽條及桿」，其節下各目、款貨物形狀應僅有條、桿、角、形及型，並非捲盤狀貨品。系爭貨物為捲盤狀既為原告所不爭，則系爭貨物並無貨品分類號列第7228.20.90.00-9號適用餘地，至為明確。次查原告於訴願補充理由書自承其專案進口貨品與系爭貨物「兩者外觀及包裝形式並無差異，都為盤條狀（Coil）貨品，只是材質成分不同而已（高碳鋼與矽錳鋼之差）」，且亦認為該專案進口貨物歸列貨品分類號列第7213.91.30.00-3號「熱軋高碳鋼條及桿，圓橫斷面直徑小於14公厘，以重量計含碳量0.6﹪及以上者」為適當，惟查稅則號別第7213節之節名為「熱軋之鐵或非合金鋼條及桿，繞成不規則捲盤狀者」，亦即該專案進口貨品所歸列貨品分類號列第7213.91.30.00-3號亦屬「繞成不規則捲盤狀者」。因此，系爭貨品亦應依其成分為：C 0.29～0.31%、Mn 1.12～1.16%、Si 0.87～0.92%或C 0.29～0.30%、Mn 1.16～1.17%、Si 0.62～0.63%，比照該專案進口貨品歸列「繞成不規則捲盤狀」之稅則第7227節（即第7227.20.90.00-0號），不應歸入「非捲盤狀」之稅則第7228節（即第7228.20.90.00-9號），方不衍生前後不一致情事。
十、再查所謂「規則」與「不規則」，係依常情、習慣及一般人均有之共識為認定基礎，因鋼條有其鋼性，欲以一般人所認知之「規則」性捲成盤狀，事實上不可能。亦即，實物上不可能有繞成規則捲盤鋼條之存在，可從原告訴願書圖1及圖
2、96年5月31日佳營字第960531號函檢附太平洋電線電纜與中國鋼鐵股份有限公司（下稱中國鋼鐵公司）圖片及原告進口丙單貨物時所拍攝照片，其鋼條上、下錯亂堆置，並無「規則」可言，而足資佐證。實務上，既無鋼條規則捲盤之存在，法規自無須再就鋼條「規則」捲盤狀及「不規則」捲盤狀做文字之敘述與區分。被告及訴願決定係以文具用成捲膠帶等舉例說明常情、習慣及一般人共識所認定之「規則」捲盤狀態樣等語資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
肆、本件如事實概要欄所載之事實，分別為兩造所自陳，並有進口報單及被告之函文附原處分卷可稽，自堪認定。茲兩造所爭執者為甲單及乙單貨物是否為不得進口而應退運之大陸貨品？被告於甲單貨物放行翌日起6個月後通知原告對甲單貨物實施查核，並依查核結果命其退運，是否合法？被告於作成退運甲單及乙單貨物處分前，應否先命原告補正主管機關准許輸入之許可文件？如原告於被告作成退運處分前自行補正主管機關准許輸入之文件，可否免予退運？
一、經查：
（一）按「下列物品，不得進口：．．．三、法律規定不得進口或禁止輸入之物品。」「不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運；．．．。」「已繳納保證金或徵稅放行之貨物，經海關查明屬第1項應責令限期辦理退運，而納稅義務人無法辦理退運出口者，海關得沒入其保證金或追繳貨價。」關稅法第15條、第96條第1項及第3項定有明文。又「臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，經主管機關許可，得從事臺灣地區與大陸地區間貿易；其許可、輸出入物品項目與規定、開放條件與程序、停止輸出入之規定及其他輸出入管理應遵行事項之辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」「輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理。」為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項及第40條第1項規定。又「大陸地區物品，除下列各款規定外，不得輸入臺灣地區：1、主管機關公告准許輸入項目及其條件之物品。2、古物、宗教文物、民族藝術品、民俗文物、藝術品、文化資產維修材料及文教活動所需之少量物品。3、自用之研究或開發用樣品。4、依大陸地區產業技術術引進許可辦法規定准許輸入之物品。5、供學校、研究機構及動物園用之動物。6、保稅工廠輸入供加工外銷之原物料與零組件，及供重整後全數外銷之物品。7、加工出口區及科學工業園區廠商輸入供加工外銷之原物料與零組件，及供重整後全數外銷之物品。8、醫療用中藥材。9、行政院新聞局許可之出版品、電影片、錄影節目及廣播電視節目。10、財政部核定並經海關公告准許入境旅客攜帶入境之物品。11、船員及航空器服務人員依規定攜帶入境之物品。12、兩岸海上漁事糾紛和解賠償之漁獲物。13、其他經主管機關專案核准之物品。」「前項第2款、第3款、第6款及第13款物品之輸入條件，由貿易局公告之；．．．。」「輸入第7條第1項第1至第7款、第12款及第13款之物品，應向貿易局申請許可。但下列情形，不在此限：1、經主管機關另予公告免辦簽證之項目。2、加工出口區或科學工業園區之廠商輸入第7條第1項第1款須簽證物品、第3款、第4款、第7款及第13款之物品。加工出口區或科學工業園區之廠商輸入前項第2之物品，應向各該管理處（局）申請。」則為貿易許可辦法第7條第1項、第2項及第9條所規定。經濟部據此公布多項不得輸入我國之中國大陸物品，其相關輸入規定代碼包括MW
O (大陸物品不准輸入)及MP1(有條件輸入准許項目，含特別簽證規定「MXX」及一般特定貨品「EX」者)，至於輸入規定欄位未列MWO及MP1者，方為大陸貨品准許輸入品目。
因此，凡歸屬為MWO之大陸貨品，即屬受管制而不得進口之貨品。此復經財政部93年12月6日台財關字第09300577360號函釋：「一、海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：㈠關稅法第15條規定不得進口或禁止輸入之物品。㈡行政院依懲治走私條例第2條規定公告之『管制物品項目及其數額』。㈢臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。㈣經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品。二、廠商報運貨物進出口而有違反輸出入規定，或海關就其他機關委託查核事項進行查核，發現有違反該等機關之相關規定者，不論是否依海關緝私條例規定予以處罰，海關均應將其違反規定情事函知有關機關，俾各該機關可依其主管法令規定處理。」在案。
（二）經查，原告於96年2月12日向被告報運進口丙單貨物，申報貨名「HOT ROLLED STEET WIRE ROD」，貨品分類第722
8.20.90.00-9號，稅率免稅，輸入規定空白，電腦核定以C1（免審免驗）方式通關；被告以其所申報貨名，狀態未詳加描述，疑為盤元，乃於尚未繳稅放行前，改以C3（貨物查驗）方式通關，經派員查驗結果，來貨為「熱軋矽錳鋼盤條，不規則捲盤狀」，乃於原申報貨名加註「IN IRREGULARLY WOUND COILS」字樣，歸列貨品分類號列第7227.20.90.00-0號「其他熱軋矽錳鋼條及桿，繞成不規則捲盤狀」（稅率免稅），輸入規定「MWO」，屬尚未開放准許輸入之大陸物品；原告乃依被告96年2月15日高興業一字第0961000176號函之通知，補送國貿局貿服字第09600007140號輸入許可證辦理稅放。嗣被告據以調閱電腦檔案列印原告1年內已放行進口報單，查獲與丙單貨物相同貨名之系爭甲單及乙單貨物已分別於95年8月4日及同年12月18日徵稅放行。被告為查明實情，乃以96年3月14日高普核字第0961004647號函通知原告實施查核，經查核結果，原申報貨名均予加註「IN IRREGULARLY WOUND COILS」，其中乙單貨物報單原申報GRADE:30MNSI更正為30MNSIB ，稅則號別均改列第7227.20.90號（即貨品分類號列第7227.20.90.00-0號），輸入規定「MWO」，非屬公告准許輸入之大陸物品。被告乃分別以96年4月12日高普興字第0961006556號函及同年月14日高普進字第0961006789號函通知原告於文到翌日起2個月內辦理乙單及甲單貨物之退運，逾期未辦理退運，將依關稅法第96條第3項規定，追繳貨價等情，分別為兩造所自陳，並有各該進口報單、被告之函文及國貿局之輸入許可證附原處分卷可稽，復經原告訴訟代理人於本院審理時自承甲單及乙單貨物為與丙單相同之貨物等語在卷（見本院97年1月17日準備程序筆錄），洵堪認定。
（三）按「關稅除本法另有規定者外，依海關進口稅則徵收之。．．．。」為關稅法第3條第1項前段所明定。又海關進口稅則解釋準則（以下簡稱解釋準則）規定：「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：（解釋準則）一、．．．其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，．．．」參據中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本，其進口貨品稅則分類係依據解釋準則予以分類歸納，因海關進口稅則號別，無法將所有貨品逐項核列，因此輔以國際商品統一分類制度（HS）註解予以詮釋，使進口稅則分類，更趨完善。又按進口貨物是否涉及虛報，以原申報者與實際進口貨物現狀為認定依據。且我國海關自79年起對進口貨品之稅則分類，即採行HS註解，舉凡進口貨物之稅則分類悉依據解釋準則、類、章註及相關註解之規定辦理。經查，原告報運系爭甲單及乙單貨物原申報貨品分類號列均為第7228.20.90.00-9號，然均經被告查核後予以改列稅則號別為第7227.20.90號（貨品分類號列第7227.20.90.00-0號）此有進口報單附原處分卷可憑。依海關進口稅則號別第7228節之節名規定：「其他合金鋼製之其他條及桿；其他合金鋼製之角、形及型；合金鋼或非合金鋼之空心鑽條及桿」，而觀其節下各目、款之貨物形狀僅有條、桿、角、形及型，並無捲盤狀貨品，其中第7228.20.90.00-9號所列貨名則為「其他矽錳鋼製條及桿」，稅率為免稅，輸入規定為空白。又稅則號別第7227之節名則係規定：「熱軋之其他合金鋼製條及桿，繞成不規則捲盤狀」，而其節下各目、款貨物形狀均以繞成不規則捲盤狀為要件，其中第7227.20.90.00-0號所列貨名為「其他熱軋矽錳鋼條及桿，繞成不規則捲盤狀」，稅率為免稅，輸入規定「MWO」，屬尚未開放准許輸入之大陸物品。準此，可知歸類稅則號別第7228節下之貨物僅為未繞成捲盤狀之其他合金鋼製之其他條及桿、角、形及型，其與第7227號節下之貨物係屬繞成捲盤狀之熱軋之其他合金鋼製條及桿者，二者顯然不同，從而，自無所謂規則捲盤狀者應歸屬第7228號節，而不規則捲盤狀者應歸為第7227號節可言。再者，線狀鋼條，短者，切成條狀、桿狀，長者，則捲成盤狀，因線狀鋼，有其鋼性，不能以捲軸盤繞，未以捲軸盤繞，易變形，此觀海關進口稅則對於線狀鋼條係以條桿及不規則捲盤兩項分類，並無「不規則捲盤」與「規則捲盤」之分，益徵明瞭。又核定來貨所屬稅則號別為海關之職權，縱進口人依進口報單填載貨物之名稱、規則及產地等，海關仍須依職權參酌來貨之輸入許可證、產地證明文件及實到貨物等，認定來貨之名稱規則及產地，核列正確稅則號別。故而原告徒就系爭貨物界定為應屬有關繞成捲盤狀鋼條之「規則」或「不規則」之爭，並主張如係前者，應報用之稅則號別應為第7228號節下貨物，倘係後者，方有第7227號節之適用，進而主張業界對於矽錳線材盤元「不規則捲盤狀」之定義，係指有纏線、壓線、斷線、亂線之情形者，此時因供料加工時會發生打結或供料不順扯斷線之情形，將無法使用，亦會視為廢線，原告進口之系爭貨物因須再經眼模、伸線、藍化退火處理、成品捲曲製造預力鋼棒，故來貨線材盤元繞勢須成「規則」之捲狀，才有辦法加工使用，故來貨應該歸類為「規則捲盤狀」而適用貨品分類號7228.20.90.00-9號云云，並無可取。
（四）次按海關進口稅則第72章「鋼鐵」章目註一、（戊）對「矽錳鋼」之註釋：「合金鋼以重量計，應含下列成分：不超過0.7%之碳，0.5%及以上但不超過1.9%之錳，及0.6%及以上但不超過2.3%之矽，但不含其他元素其比例足使鋼具有其他合金鋼之特性者。」經查，系爭甲單申報貨名為「PRIME NEＷLY PRODUCED HOT ROLLED STEEL WIRE ROD INCOILS」，依其所附之「MILL'S TEST CERTIFICATE」列載成分為：「C 0.29～0.30%、Mn 1.16～1.17%、Si 0.62～
0.63%」；又系爭乙單申報貨名為「HOT ROLLED STEEL W
IRE ROD」，依其所附「產品質量證明書」記載成分為：「C 0.29～0.31%、Mn 1.12～1.16%、Si 0.87～0.92%」，有各該進口報單及各該產品質量證明書附原處分卷之附件2及附件1可稽；參以國內著名之中國鋼鐵公司對「STEE
L BAR AND WIRE ROD PRODUCT」之產品介紹即載明：「WI
RE ROD」即為「COIL（盤元）」，復有該公司相關產品介紹資料附原處分卷可憑；況且，系爭甲單及乙單貨物因業經原告銷售完畢而不存在，惟其係與丙單相同之貨物等情，為原告所是認（見本院97年1月17日準備程序筆錄及原告97年1月23日準備暨調查證據聲請狀）。查，原告於96年2月12日報運進口丙單貨物，原亦申報貨品分類號列第7
228.20.90.00-9號，然經被告派員查核結果認為：「來貨WIRE ROD，表面具黑銹皮，經敲擊發出之聲音清脆響亮，具高硬度，研判為熱軋合金鋼材。其狀態呈COIL捲盤狀，線材是以無線架圈狀不規則蜷曲方式，交錯疊合，圈圈之間並無規則或層疊排列，又其線徑為10mm屬線材盤元，為坊間所常見者，足認來貨狀態為繞成不規則捲盤狀，加註『IN IRREGULARLY WOUND COILS』．．．。」等詞，核與丙單貨物照片顯示之貨物情形相符，復據被告訴訟代理人陳述甚明，並有丙單貨物進口報單、被告之複核報告及丙單貨物之照片附原處分卷可資參照（見原處分卷附件12及附件20）；被告乃將丙單貨物貨品分類號列改列為第7227.20.90.00-0號，復經原告於該貨物放行前補提該貨物之國貿局輸入許可證，辦理丙單貨物稅放等情，為原告所不爭。是系爭甲單及乙單貨物既為與丙單相同之貨物，而丙單貨物應適用之正確貨品分類號列又為第7227.20.90.00-0號，業經原告依該分類號列辦理稅放在案，則被告認定系爭甲單及乙單貨物均應適用貨品分類號列第7227.20.90.00-0號「其他熱軋矽錳鋼條及桿，繞成不規則捲盤狀」而無第7228.20.90.00-9號「其他矽錳鋼製條及桿」之適用，即屬有據。原告主張系爭貨物應適用貨品分類號列第7228.20.90.00-9號，即無可採，其並聲請本院應將甲、乙單貨物之原廠型錄、成交文件、發票等資料送交中國鋼鐵公司鑑定是否屬於「規則」捲盤狀而應適用稅則號別第7228節所列貨物云云，即無必要。
（五）原告雖稱因其認為貨品分類號列第7228.20.90.00-9號與第7213.91.30.00-3號，二者之貨名均僅標示為「鋼條及桿」且皆未標示「捲盤狀」包裝，且實際上屬於第7213.9
1.30.00-3號之貨物者，為盤條狀（COIL）而非直棒狀貨品，加以二者除材料成分不同外，其外觀及包裝形式並無差異，故而原告基此相互對照之認知，乃將系爭貨物申報為第7228.20.90.00-9號，並無錯誤云云。惟查，參據國際商品統一分類制度（HS）註解中文版對稅則第7213節之詮釋：「熱軋之條及桿，繞成『不規則』捲盤狀者，‧‧‧此類產品（亦稱為拉絲條）主要供抽製線（第7217節）之用，‧‧‧」，且其稅則號別之節名已明定為：「熱軋之鐵或非合金鋼條及桿，繞成不規則捲盤狀」，已清楚表明節下貨物為繞成不規則捲盤狀；另稅則號別第7227節之節名則為「熱軋之其他合金鋼製條及桿，繞成不規則捲盤狀」，其節下各目、款貨物，自亦屬繞成不規則捲盤狀；至於稅則號別第7228節之節名為「其他合金鋼製之其他條及桿；其他合金鋼製之角、形及型；合金鋼或非合金鋼製之空心鑽條及桿」，而其節下各目、款貨物形狀應僅有條、桿、角、形及型，並非捲盤狀貨品。是稅則號別已清楚區分第7213節之貨物屬捲盤狀，而第7228節之貨物為非捲盤狀貨物，無使人混淆之虞；況依原告96年8月23日以佳營字第960823號致函財政部之訴願補充理由書自承：「．
．．佳大已有專案進口貨品『稅則號列：7213.91.30.00-3熱軋高碳鋼條及桿，圓橫斷面直徑小於14公厘，以重量計含碳量0.6%及以上者』之前例與經驗。與乙單貨物，兩者外觀及包裝形式並無差異，都為盤條狀（COIL）貨品，只是材質成分不同而已（高碳鋼與矽錳鋼之差），佳大使用同樣在貨名未提及『繞成不規則捲盤狀』的稅則號列：7228.20.90.00-9號其他矽錳鋼製條及桿作申報進口，應無不當。」等語，足見原告亦知系爭甲單及乙單物品亦均為捲盤狀，而非未繞成捲盤之條及桿甚明，則系爭貨物自應適用貨品分類號列第7227.20.90.00-0號，洵堪認定。
而稅則第7213節之節名已詳述節下貨物為繞成不規則捲盤狀，與稅則第7228節之非捲盤狀貨物顯然不同，已如前述，則原告徒以其因貨品分類號列第7228.20.90.00-9號與第7213.91.30.00-3號，二者之貨名均僅標示為「鋼條及桿」且皆未標示「捲盤狀」包裝，且實際上屬於第7213.9
1.30.00-3號之貨物者，為盤條狀（COIL）而非直棒狀貨品，加以二者除材料成不同外，其外觀及包裝形式並無差異云云，爭執其將系爭貨物申報為第7228.20.90.00-9號並無錯誤云云，即無可採。從而，系爭甲單及乙單貨物貨品分類號列為第7227.20.90.00-0號，其輸入規定既為「MWO」，即非屬公告准許輸入之大陸物品項目，依貿易許可辦法第7條第1項規定，屬於不得進口之貨物，是被告依關稅法第96條第1項及第3項規定限期原告辦理退運，即屬有據。
二、原告雖稱甲單貨物於95年8月4日已經放行，依關稅法第13條第1項及第18條第1項規定，被告如要對甲單貨物實施查核，應於貨物放行翌日起6個月內通知原告，否則應視為已經核定，然被告卻係於96年3月14日才通知原告，其所為之稽核程序違法，不得再令原告退運云云。惟按「海關於進出口貨物放行之翌日起6個月內通知實施事後稽核者，得於進出口貨物放行之翌日起2年內，對納稅義務人、貨物輸出人或其關係人實施之。依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3年內為之。．．．。」「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」固分別為關稅法第13條及第18條第1項所規定。然關稅法第18條為先放後核之規定，此乃因我國對外貿易成長迅速，進口物資不斷增加，海關如仍照往例，採用逐批驗估後稅放，報關案件勢必造成積壓情事。
為改善上述現象，乃採用「先放後核」辦法。即進口貨物先根據納稅義務人申報之完稅價格及稅則號別，先行徵稅驗放，事後審查，如重行核定完稅價格或稅則號別，發生短徵或溢徵稅款者，再由海關分別通知納稅義務人補繳或具領；故該條文所稱「逾期視為業經核定」，係指得進口之貨物按原申報之事項核定稅費，並非指一經視為核定，違法之進口行為即可免除法律規範，此觀同條第3項第2款明定不得進口之貨物並不適用該條第1項規定益徵明瞭。至於進口貨物放行後之查核程序，關稅法第13條第1項及海關緝私條例第42條分別定有明文；按「進出口貨物如有私運或其他違法情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」「海關對於報運貨物進口、出口認有違法嫌疑時，得通知該進口商、出口商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、價單、帳單及其他單據送驗，並得查閱或抄錄其與該貨物進口、出口、買賣、成本價值、付款各情事有關之帳簿、信件或發票簿。．．．
。」分別為關稅法第94條及海關緝私條例第42條第1項所規定。因此，海關對於報運進口之貨物認有違法嫌疑時，得依海關緝私條例第42條第1項規定實施查核，不受關稅法第13條第1項通知期限之限制，至其查核結果，是否應依海關緝私例之規定處罰，乃屬事實認定之別一問題。本件係因被告查獲丙單貨物為不准進口之大陸貨物，因而認為原告前所報運進口之甲單及乙單貨物同涉有違法嫌疑，乃於96年3月14日以高普核字第0961004647號函通知原告依海關緝私條例第42條規定同時對甲單及乙單貨物實施調查，此有被告上開函文附原處分卷可稽，並非無據，亦不因該函亦有引用關稅法第13條規定為查核依據而謂其對甲單貨物之調查程序為違法。嗣被告查核結果，確認系爭甲單貨物為受管制不得進口之貨物，乃依關稅法第96條第1項及第3項規定限期命原告退運，即非無據。原告主張被告未於甲單貨物放行翌日起6個月內通知原告查核，則該貨物依海關緝私條例第18條第1項之規定應視為已經核定，不得再為退運處分云云，並非可採。
三、原告雖又主張系爭甲單及乙單貨物並未涉及虛報貨名，僅是兩造對該貨物應適用之稅則號別有爭議，依財政部89年10月26日台財關字第0890550460號函、90年8月23日台財關字第0900034280號函、95年2月14日台財關字第09505500420號函、財政部關稅總局97年4月14日台總局徵字第0971007047號函等意旨，及貨物與原申報或輸出入規定不符案件處理要點第3點之規定，被告均應於處分前通知原告補正國貿局輸入許可證之義務；況且，原告於被告處分前已經取得國貿局之專案輸入許可，則系爭貨物即非不得進口，被告不應再命退運。再者，實務上對於C1通關之貨物均准許貨物放行後補正輸入許可證，此觀台北高等行政法院95年度訴字第4429號判決之案例事實即明。尤其關稅法第17條第6項對於貨物放行後申請更正者，即便更正事項涉及違法者，尚准其更正，則舉重以明輕，本件自應准原告事後補正輸入許可證云云。惟查：
（一）按「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」「前2項之裝箱單及其他依規定必須繳驗之輸出入許可證及其他有關文件，得於海關放行前補附之。」「前項文件如經海關通知之翌日起2個月未補送者，該進出口貨物除涉及違法情事，應依相關規定辦理外，應責令限期辦理退運出口或退關領回；納稅義務人或貨物輸出人以書面聲明放棄或不在海關規定之期限內辦理退運出口或退關領回者，依據或準用第96條規定辦理。」關稅法第17條第1項、第3項及第4項定有明文。又如前引貿易許可辦法第7條及第9條之規定，可知輸入貿易許可辦法第7條第1項第1款及第13款之大陸地區物品，應具備二個要件，亦即除須經主管機關公告准許輸入或其他國貿局公告專案核准輸入者外，尚應於輸入前取得國貿局之許可證，始得進口。是大陸地區物品如未經主管機關公告准許輸入或未經國貿局公告核准輸入，即屬不得進口，不生補正輸入許可證之問題。因此，關稅法第17條第3項所稱進口貨物得補正輸入許可證者，當以業經公告准許進口之貨物為前提，若屬不准輸入之物品，並無依該條補正輸入許可證之餘地。況且依該規定補正輸入許可證者，必須於貨物放行前補正完畢，至於已放行之貨物，即無該規定之適用，且不以進口貨物有涉及虛報貨名、產地而違反海關緝私條例為限。此觀關稅法第96條第3項對於已繳納保證金或徵稅放行之貨物，經海關查明屬不得進口應責令限期辦理退運者，並無規定海關有先命進口人補正輸入核准及許可證之義務，方得沒入保證金或追繳貨價亦明。財政部89年10月26日台財關字第0890550460號函釋：「主旨：海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸物品，涉及逃避管制之案件，於海關核發處分書前，進口人取得專案核准之輸入許可證或主管機關已公告准許進口，應如何處理乙節．．．。說明三、日後對於類此案件，應於廠商虛報違章事實之行為成立時，依行為時之有關法令審究論處，不因事後取得專案輸入許可證件或公告准許進口等事實，而免予論處。」及財政部90年8月23日台財關字第0900034280號函釋：「關於進口人進口大陸物品錯誤申報CCC號列而未有虛報貨名等虛報情事者，尚無法依海關緝私條例規定論處。惟大陸物品如未取據相關主管機關之輸入許可文件者，即不得進口，自得依關稅法第55條之1（即現行法第96條）規定責令進口人限期退運。另如查獲數量虛報情事者，就實際到貨超過申報部分，則依海關緝私條例第37條第1項第1款規定處罰。．．．．至於進口人可否事後向國貿局申請輸入許可證俾憑辦理通關乙節，查輸入許可證之核發係屬主管機關之權責，本部不宜介入。對於前述稅則號列申報錯誤而無其他違章情事，但未檢附輸入許可證者，海關即應依法責令進口人退運，惟進口人如在海關責令退運之處分書送達前，業已檢具主管機關所核發之輸入許可證或該貨物適值公告准許進口，經海關查驗貨證相符者，則宜予通關放行。」暨財政部95年2月14日台財關字第09505500420 號函釋：「廠商申報進口須經相關目的事業主管機關許可或核准始得進口之物品，於進口報關時未經許可或核准，且未經處分沒入者，海關應即通知廠商限期補正；逾期不補正者，除其他法令另有規定外，海關應依關稅法第17條第4項、第96條第1項以及關稅法施行細則第6條規定，責令廠商將該貨物退運出口。」等意旨，均核與前述關稅法第17條第1項、第3項及第4項之規定相符；申言之，上開函釋所謂得補正輸入許可證者，係以得進口之貨物為前提，並應在放行前補正提出，始得為之。系爭甲單及乙單貨物既屬輸入規定MWO不得進口之貨物，且已經放行，其放行已非合法，依上開說明被告自無於處分前命原告補正之義務，亦無准原告事後補正之餘地。原告援引上開函釋主張其得於貨物放行後補正輸入許可證云云，顯有誤會。財政部97年4月7日台財關字第09700171000號函覆本院亦指明：「本部95年2月14日台財關字第09505500420號函釋，係因海關對於廠商誠實報運進口須經目的事業主管機關許可或核准，而未取得許可或核准輸入文件之物品，究應『依關稅法第80條規定（已於97年1月9日公布刪除），進口第15條所規定之物品，除其他法律另有規定外，沒入之？』抑或『依同法第96條第1項規定，不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運？』實務執行上迭行適法疑義，本部為解決該二條文所生法條競合問題，爰作成該函釋。對於申報進口貨物，凡符合上開95年2月14日函釋之構成要件，即有該函釋之適用，至於其通關方式究為C1、C2、C3則非所問，．．．。另依該函釋規定，於進口報關時未經許可或核准，且未經處分沒入者，始有通知限期補正，及逾期不補正，責令退運之適用，爰已放行貨物尚無該函釋之適用。．．．。」在案，故而原告主張本件被告於貨物放行後，仍應於處分前通知原告補正云云，即非可取。再者，原告所提出國貿局高雄辦事處96年3月7日貿高字第09600007140號書函（附於本院卷原證2）係記載：「．
．二、本案貨品依書面審查，核歸CCC7227.20.90.00-0『其他熱軋矽錳鋼條及桿，繞成不規則捲盤狀』項下，非屬本部公告准許進口之大陸物品項目，按規定大陸物品不得進口。案經洽據本部工業局上函表示，貴公司95年銷售量與中鋼供應量約有8,464公噸之差額，由於廠商需保持原料採購彈性以維持競爭力，本案擬進口之數量尚屬合理，符合『特殊需要』條件。本案本處同意專案進口，並自核定日起1年內辦理進口完畢（進口期限截止日以通關進口日為準）。二、本案請以電子輸入許可證方式並檢附本核准函正本，向本局（貿易服務組或高雄辦事處）申辦進口簽證。惟本案貨品如係經海關緝獲違章進口，並涉及逃避管制之案件，不得持憑前項輸入許可證報運進口。」等詞，則查，上開函文核准輸入之期間為自該函文核定之日起1年內，然系爭甲單及乙單貨物早於上開函文核定前即已進口放行完畢，顯無上開函文所稱自該函文核定日起1年內辦理進口完畢之適用；況且，原告嗣後亦未依據上開函向國貿局申請輸入許可證，為原告所是認，則亦難謂原告於被告處分前已提出完整之補正資料。故原告徒以其已取得國貿局高雄辦事處上開書函為由主張系爭貨物為得進口之貨物，被告不得命其退運云云，即非可採。再者，國貿局高雄辦事處上開96年3月7日同意專案進口書函之有效期間為1年，對原告而言，並非不能持以申請甲單及乙單之輸入許可證；然原告於被告為退運處分前亦未能提出各該貨物之輸入許可證，為原告所不爭，則被告命其辦理退運，即難指為違法。原告訴稱本件是因為被告對原告請求補正輸入許可證之請求，置之不理，故原告被迫才未進一步持上開國貿局高雄辦事處之書函申請輸入許可證，不應歸責原告云云，顯非可採。次按大陸地區物品須符合貿易許可辦法第7條第1項所列各款情形，始得輸入臺灣地區；是否屬於得輸入臺灣地區之大陸物品，應由主管機關就該進口實到之貨物作為認定依據，不因主管機關先前有誤判其准許進口之實例，而成為得合法進口之貨物。因此，原告所進口與系爭甲單及乙單貨物相同之丙單貨物，既為不得進口，本無許其事後補正輸入核准及許可證之餘地，故被告於該批貨物放行前以96年2月15日高興業一字第0961000176號函援引關稅法第17條第4項規定命原告於文到翌日起2個月補正輸入許可文件辦理稅放，已屬無據；而原告旋據被告之通知向國貿局高雄辦事處取得該處所發給之上述96年3月7日貿高字第09600007140號核准書函，進而再持該函於96年3月8日申請獲得國貿局核發丙單貨物之輸入許可證，持向被告辦理通關稅放，此有各該函文附原處分卷（附件12之第12及13頁）可資對照，揆諸上開說明，自有可議之處，故自難以被告准許原告於丙單貨物放行前補正輸入核准及許可證乙節，主張甲單及乙單貨物亦應准其補正，原告之主張並非可採。至於原告所舉台北高等行政法院95年度訴字第4429號判決主張實務上均許輸入規定MWO之貨物補正輸入許可證，被告不應對本案為差別待遇云云。然查，台北高等行政法院上開案例事實為財政部基隆關稅局就輸入規定MWO而已放行之貨物限期通知進口人補正輸入許可證，惟未獲補正，故該關稅局乃命進口人退運，進口人不服，循序提起行政訴訟，遭台北高等行政法院駁回進口人之訴，此有該份判決書影本附原處分卷（附件第33）可稽。故此並非行政法院有准許不得進口貨物得於放行後補正輸入核准及許可證之見解，原告之主張已非可採。況且，財政部基隆關稅局上開貨物放行後通知補正之作法，亦如同本件被告對丙單貨物一樣，並非合法，原告自難執以主張被告就系爭甲單及乙單貨物應為相同處理之依據。另原告所引關稅總局97年4月14日台總局徵字第0971007047號函所稱：「是否准予通關放行後補繳輸入許可證乙節，查輸入許可證之核發係屬主管機關之權責，主管機關是否同意事後核發輸入許可證自有其政策暨業務上之考量，進口人於通關放行後取得輸入許可證或同意文件，如無虛報等不得免罰之情事，宜准予補繳輸入許可證」乙節，不僅與關稅法第17條第3項之規定不符，且該函係針對個案事實所發之書函，並該個案為輸入屬於MP1有條件准許輸入之貨物，且因該案肇因於以C2方式通關放行前，被告分估單位未能正確核列稅則號別，致進口人未能依關稅法第17條第3項及第4項規定，於貨物放行前繳驗輸入許可文件或辦理退運，基於信賴保護原則及兼顧廠商權益，給予補繳輸入許可文件等情，業據被告訴訟代理人陳述在卷，並有該個案之案例事實資料等附本院卷可參，核其案情與本件不同，自難比附援引，原告主張其應比照辦理云云，尚非可取。
（二）復按實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件處理要點第3點雖規定：「報運貨物進出口，其實到貨物與原申報不符，但並無偷漏（溢沖退）稅款，亦未涉及逃避管制者，按下列方式處分或處理：涉案貨物不需繳驗任何輸出入許可（證明）文件之案件，即依規定放行。需繳驗者，於海關規定之期限內補正者亦同。」惟其亦以貨物為得進口者為前提，此觀前述關稅法第17條第1項、第3項及第4項之規定甚明。又關稅法第17條第6項：「納稅義務人或貨物輸出人於貨物放行後申請更正者，其更正事項違反本法或海關緝私條例規定者，應於海關發現不符、接獲走私密報或通知事後稽核前為之。」之規定，參照同條第5項及第7項授權訂定之進出口報單申報事項更正作業辦法第2條及第6條之規定，係指有關報單申報事項有筆誤、誤繕、漏列或其他顯然錯誤者而申請更正者而言，其與貨物本身是否得為進口無涉，原告主張本件應比照關稅法第17條第6項規定之精神，准其補正輸入許可文件云云，亦無可採。
伍、綜上所述，原告之主張並不可採。從而，被告就甲單及乙單貨物分別以96年4月14日高普進字第0961006789號函、同年月12日高普興字第0961006556號函限期原告辦理退運之處分，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 戴 見 草法官 簡 慧 娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 涂 瓔 純