高雄高等行政法院裁定
96年度訴更二字第32號原 告 甲○○
己○○原名溫奕隆癸○○共 同訴訟代理人 陳旻沂 律師複代理人 吳艾黎 律師
張堯鈞 律師被 告 雲林縣政府代 表 人 李應元 代理縣長訴訟代理人 陳信村 律師上列當事人間興建垃圾場事件，原告不服行政院環境保護署中華民國90年8月7日(90)環署訴字第0038295號及第0000000號訴願決定，合併提起行政訴訟，經本院裁定後，原告提起抗告，由最高行政法院發回更審。經本院判決（92年度訴更字第35號）後，原告復提起上訴，再經最高行政法院發回更審，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用（含更審前訴訟費用）由原告負擔。
理 由
一、本件被告代表人原為辰○○縣長，因故未能執行職務，而由李應元副縣長承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項定有明文。是人民依行政訴訟法第4條規定向高等行政法院提起撤銷訴訟，須經訴願之前置程序始得為之；如其未經訴願程序，遽行提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備要件。又起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明文規定。
三、緣雲林縣BOO垃圾焚化廠開發單位達和焚化廠投標組合（領銜公司：台灣水泥股份有限公司）於民國90年3月6日檢具環境影響說明書送請被告審查，被告於90年3月26日請審查委員會辦理用地現場勘驗，同年4月2日及4月23日分別舉行環境影響說明書審查會，並於第2次審查會作成結論：不須進行第2階段環境影響評估工作，本件有條件通過環境影響評估審查，開發單位應依18項條件辦理。被告即於90年5月2日以（90）府環府字第9036009874號公告「雲林縣BOO垃圾焚化廠興建營運計畫環境影響說明書」審查結論。嗣同案原告戊○○、乙○○、丙○○、壬○○（此部分另為判決）及訴外人張正環、吳坤雄、邱世文、蘇瑞昭、余福來、吳昆堂、林道、王信中等12人不服上開審查結論，提起訴願，案經行政院環境保護署（下稱環保署）以90年8月7日（90）環署訴字第0038295號訴願決定不受理；另同案原告辛○○、庚○○（原名張瑞玉）、林正立（已亡故，由其繼承人子○○○、丑○○、寅○○、卯○○承受訴訟）、丁○○（此部分另為判決）及訴外人鄭世榮、張聰明、張永生等7人亦不服被告上開審查結論，提起訴願，亦經環保署以90年8月7日（90）環署訴字第0000000號訴願決定不予受理。原告等人並非提起上開訴願之人，惟亦不服上開被告審查結論及環保署訴願決定，併同其餘有提起訴願之人即同案原告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、壬○○、辛○○、庚○○（原名張瑞玉）、林正立共11人，向本院提起行政訴訟，聲明求為判決撤銷上開訴願決定及原處分。
四、惟查，本件原告3人，並未對被告90年5月2日（90）府環府字第9036009874號公告「雲林縣BOO垃圾焚化廠興建營運計畫環境影響說明書」審查結論提起訴願，此觀環保署90年8月7日（90）環署訴字第0038295號及90年8月7日（90）環署訴字第0000000號二訴願決定書，渠等並非訴願人甚明，復經本院調取上開訴願卷宗核閱無誤。是原告3人不服被告上開審查結論，並未踐行訴願前置程序，其逕向本院提起本件行政訴訟，揆諸上開規定，即屬不備起訴要件，而此程序之欠缺，亦無法命其補正，從而，原告之訴自難認為合法，應以駁回。
五、又依程序不合，實體不究之原則，原告之訴，即因不備起訴要件，予以駁回。故原告關於原處分及訴願決定是否違法之爭執，本院即無再予論述之必要，併予敘明。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 戴 見 草法官 簡 慧 娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官 涂 瓔 純