高雄高等行政法院裁定
97年度停字第00016號聲 請 人 華嚴建設有限公司代 表 人 甲○○相 對 人 乙○○○○○代 表 人 丙○○局長代 理 人 戊○○
丁○○上列當事人間房屋稅事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，依訴願法第93條第2項、第3項，行政法院固亦得依聲請停止執行，惟如聲請人尚未對原處分表明不服提起訴願者，自難認其對原處分已有爭議，所為停止原處分執行之聲請，應無保護之必要。
二、本件聲請意旨略謂：緣台南市○段○○段95、97、101地號土地，聲請人建有地下1層、地上10層之建物共34戶，於民國86年12月中旬完工領取使用執照，並於87年依法提出房屋現值申報，嗣於90年4月17日及同年4月27日收受相對人寄發之87、88、89、90年度房屋稅繳款書，及至95年9月18日法務部行政執行署台南行政執行處核發南執仁90年房稅執專字第00049652號命令，已逾行政程序法第131條規定5年之請求權時效，雖聲請人於95年11月28日於非自由意志下辦妥分期付款，然公法上請求權之消滅時效係採權利消滅主義，並不因聲請人辦理分期付款而受影響。是相對人90年房稅執專字第00049652號命令違反行政程序法第131條、司法院釋字第474號解釋及訴願法第93條規定，爰請求90年房稅執專字第00049652號停止執行云云。
三、經查，㈠訴願法第93條所謂「原行政處分之合法性顯有疑義」，係指依原處分之形式或內容觀之，不待調查即得認定其合法性有疑義之情形而言，即以行政處分為前提。本件90年房稅執專字第49652號命令，係法務部行政執行署台南行政執行處所核發，依其內容觀之，係命聲請人應於95年9月28日下午2時30分，至該處就執行事件說明如何清繳，或為其他必要之陳報，如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽報告，將依法聲請拘提、管收，並限制住居，核係依行政執行法第14條、第17條第1項第5、6款、第24條及第26條準用強制執行法第20條規定所為之執行程序，非屬行政處分至明，至該執行所依憑之課稅處分，依聲請人前揭所述，均無所謂原行政處分之合法性顯有疑義之情事，況聲請人前揭房屋稅事件，聲請人前曾依行政訴訟法第116條第2項前段規定聲請停止執行，經本院96年度停字第23號、最高行政法院96年度裁字第3553號裁定駁回在案，有裁定書在卷可憑，益見該課稅處分，並無合法性顯有疑義之問題，聲請人依此聲請停止執行，自有未合，應予駁回。㈡又行政執行之救濟，係指受行政執行之義務人或利害關人，認為行政執行違法或不當而使其權利或利益受到侵害，得向執行機關請求救濟之謂。是行政執行法第9條規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定之。行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」本件聲請人主張其87、88、89、90年度房屋稅已罹5年時效而消滅，縱認屬實，則聲請人應依前揭規定向執行機關聲明異議，並申請停止執行，或另行以訴訟解決，非得依訴願法第93條規定聲請停止執行。是聲請人聲請本件停止執行，即礙難准許。
四、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟法官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官 李 昱