高雄高等行政法院裁定
97年度停字第00008號聲 請 人 甲00000000代 理 人 郭家駿 律師
翁雅欣 律師相 對 人 財政部高雄關稅局代 表 人 呂財益局長上列當事人間私運貨物進口事件，聲請人提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，當事人對於中央或地方機關之處分，固得聲請停止執行，但須以原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得聲請行政法院裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段規定甚明。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人自中國大陸輸入花崗原石至金門加工，於民國95年11月19日準備以「建達輪」裝載大陸產製花崗岩石板材55,000公斤運送台灣，因聲請人未依經濟部92年2月20日經貿字第09202602090號公告規定，逐批申請「金門地區進口大陸原料加工產品完成特定製程證明書」，認本件有未經許可而轉運台灣之情事，違反試辦金門馬祖與大陸地區通航實施辦法（下稱通航實施辦法）第26條第2項規定為由，乃依同條項後段規定轉依海關緝私條例第36條第1項及第3項規定，以95年第00000000號處分書處聲請人貨價1倍之罰鍰新台幣（下同）165,000元。另相對人依事後稽核結果，以聲請人加工後之花崗石製品，未依上開經濟部公告，逐批申請證明書，即將花崗石製品銷售至台灣地區，違反通航實施辦法第26條第2項規定，乃依同條項後段規定轉依海關緝私條例第36條第1項及第3項規定，原應處1倍之罰鍰3,050,705元，併沒入貨物，惟因貨物於受裁處前已銷售，致無法裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額3,050,705元，合計處6,101,410元。聲請人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭財政部分別以96年12月28日台財訴字第09600393470號及96年12月27日台財訴字第09600294720號訴願決定駁回，聲請人已向本院提起行政訴訟。惟本件因原處分顯有違法不當情事，然對聲請人所課之高額罰鍰遠超過聲請人之負擔能力；此外，聲請人賴以居住之房屋已遭相對人扣押，如遭執行拍賣，聲請人將無家可歸，生活陷於困難，對聲請人權益將有難以回復之重大影響，爰依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請停止執行等語。
三、經查，有關行政執行之標的倘為「金錢」者，屬於金錢給付義務之執行，將來仍可以金錢償還，如經執行，尚難認將發生難於回復之損害（最高行政法院90年度裁字第145號裁定參照）。查本件相對人所為上開罰鍰處分，經核均屬金錢債權，亦即其執行標的為「金錢」，就其性質而言，縱不停止執行，於一般社會通念上，應不致達到回復困難之程度，是該罰鍰處分之執行，並不會發生日後難於回復之損害，是縱令聲請人上開主張屬實，然其損害厥為財產上之損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢補償，難謂將發生難於回復之損害，其與首揭聲請停止執行之要件不符。故聲請人聲請停止原處分之執行，揆諸首開說明，即不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 戴 見 草法官 簡 慧 娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
書記官 涂 瓔 純