高雄高等行政法院裁定
97年度執更一字第2號聲 請 人 甲○○○相 對 人 高雄縣林園鄉公所代 表 人 乙○○ 鄉長上列當事人間請求徵收補償事件，聲請人聲請強制執行，經最高行政法院中華民國97年9月11日97年度裁字第4432號裁定發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處置。」「（第1項）行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請高等行政法院強制執行。......（第4項）依本法成立之和解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」行政訴訟法第304條、第305條第1項及第4項分別定有明文。可知，須係行政訴訟法第305條第1項所規定命債務人為一定給付之確定裁判或同條第4項所規定之和解、裁定，始得聲請高等行政法院強制執行。至同法第304條規定之撤銷判決，則應由關係機關為實現判決內容之必要處置，尚非得作為聲請高等行政法院強制執行之執行名義。蓋撤銷判決，僅係使遭撤銷之行政處分溯及失其效力，並無使行政法院代行政機關重為處分之效力，此自行政訴訟法第304條立法理由明載：「行政處分經判決撤銷確定後，溯及失其效力，關係機關自應以判決所示之見解為依據，重為處分或決定，或應為其他必要之處置，俾判決內容得以實現。」等語亦明。
二、經查，本件聲請人係持最高行政法院81年度判字第2777號判決，向本院聲請對相對人為強制執行。然上開判決，係以：聲請人向相對人請求依土地法第216條規定補償因其所有坐落高雄縣○○鄉○○○段1151之1、1151之2地號土地被徵收結果，致其所有坐落同段1151地號土地不能為從來之使用，而上開1151地號土地南側尚有1152地號土地為畸零地，故上開1151地號土地不得單獨申請建築使用，業據臺灣省高雄縣建設局80年3月11日80建局管字第5455號函述甚詳，從而上開1151地號土地究竟有無因徵收之結果，致不能為從來之利用，即非無審究之餘地，相對人遽為不准補償之處分，不無速斷，一再訴願決定就此部分，未加詳察遞予維持，亦嫌疏略等語，將此部分之處分及一再訴願決定均予撤銷，由相對人重行查明後，另為適法之處分，有上開判決影本可按。則最高行政法院81年度判字第2777號判決顯非前揭行政訴訟法第305條第1項規定所稱「命債務人為一定之給付」之裁判，亦非同條第4項規定之和解或裁定，故聲請人自不得據之為執行名義，聲請本院強制執行。至聲請人雖主張依行政訴訟法第304條規定，關係機關應為實現判決內容之必要處置，即應逕依職權作成課予負擔相當補償之處分或另行查報財產，以備查封，俾資抵償云云。然依上述行政訴訟法第30 4條規定，撤銷判決確定者，係應由關係機關為實現判決內容之必要處置，尚非得作為聲請高等行政法院強制執行之執行名義。故聲請人據以主張得聲請本院強制執行，自無可採。綜上所述，聲請人本件強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 楊 惠 欽
法官 林 勇 奮法官 蘇 秋 津以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
書記官 陳 嬿 如