高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第125號原 告 中央健康保險局南區分局代 表 人 甲○○ 經理訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參萬參仟貳佰捌拾陸元及自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因違反毒品防制條例等案件，自民國95年9月26日起入監執行至96年4月25日始行期滿。依全民健康保險法第11條第l款規定，被告上開期間非屬全民健康保險保險對象，應不得參加本保險。惟被告卻於95年10月19日至96年4月19日期間，以全民健康保險保險對象身分，至全民健康保險特約醫事服務機構之行政院國軍退除役官兵輔導委員會灣橋榮民醫院（醫事服務機構代號：0000000000）就醫，致原告代其給付醫療費用共計新台幣（下同）3萬5,098元，扣除應退還被告之保險費1,812元，被告有3萬3,286元之不當得利。經原告於96年7月23日以健保南醫字第0962001082號函通知被告繳還，惟被告均未繳還，故依公法上不當得利之法律關係，提起本件行政訴訟，聲明求為判決如主文。
被告則經通知未到庭。
二、按「有下列情形之一者，不得參加本保險，已參加者，應予退保：一、在監、所接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者。但其應執行之期間，在2個月以下或接受保護管束處分之執行者，不在此限。」全民健康保險法第11條第1款定有明文。又國家應推行全民健康保險，為憲法增修條文第10條第5項所明定，而全民健康保險法即為實現上開憲法規定而制定，故全民健康保險性質上為一強制保險及社會保險，是為全民健康保險之運作而向被保險人收取之保險費及保險人所為之保險給付均具公法性質（司法院釋字第472號、第473號及第533號解釋參照），而保險人與被保險人間之全民健康保險契約即為一行政契約甚明。另行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序法第149條亦有明文。而依民法第233條第1項前段及第203條規定：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
三、經查：
（一）原告主張被告自95年9月26日至96年4月25日均在監獄接受刑之執行，卻於此段在監執行期間之95年10月19日至96年4月19日間以全民健康保險保險對象身分至全民健康保險特約醫事服務機構之行政院國軍退除役官兵輔導委員會灣橋榮民醫院就醫，致原告代其給付醫療費用共計3萬5,098元，扣除應退還被告之保險費1,812元，被告尚應返還原告3萬3,286元等情，業據原告提出臺灣雲林第二監獄出具之出監證明書、被告之就醫紀錄查詢及原告96年7月23日健保南醫字第0962001082號函暨送達證書影本附卷可稽，而被告收受本件起訴狀繕本後，亦未為爭執或提出書狀以供本院斟酌，故依本院調查證據結果，原告前揭主張，洵堪採信。
（二）查依前述全民健康保險法第11條第1款規定，在監、所接受刑之執行者，不得作為全民健康保險之保險對象，且被告亦非該款但書所規範之情形，卻違反法律規定，於不符合全民健康保險投保資格期間繼續投保，則此一全民健康保險契約顯係違反法律禁止規定，依據行政程序法第141條及民法第71條規定其契約無效。故被告自95年10月19日至96年4月19日間以全民健康保險之保險對象身分就醫，致原告支出健保醫療費用共計3萬5,098元，扣除應退還被告之保險費1,812元，被告尚應返還之3萬3,286元，就被告言之，其即屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，而構成公法上之不當得利甚明。
四、從而，原告依據公法上不當得利之法律關係，提起行政訴訟法第8條之一般給付之訴，請求被告返還3萬3,286元及自97年6月28日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。又本件屬簡易事件，爰不經言詞辯論為之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 29 日
高雄高等行政法院第四庭
法官 楊 惠 欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 29 日
書記官 陳 嬿 如附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。