高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第00251號原 告 甲○○被 告 高雄市政府代 表 人 乙○ 市長訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國97年10月7日勞訴字第0970018207號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告未申請許可，聘僱外勞NURESIH（印尼籍、護照號碼：M0000000，下稱N君）於其住所高雄市○○街21之26號3樓，從事家庭幫傭之工作，為被告警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）會同被告勞工局於民國93年4月26日15時至原告住所查獲，案移被告調查後核認原告有違反就業服務法第57條第1款規定之事實，乃依同法第63條第1項規定，處新台幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠原告之父石能得經行政院勞工委員會（下稱勞委會）核准可委託仲介公司代辦外勞，原告遂委託鴻寶人力仲介有限公司（下稱鴻寶公司）人員王陳相娥帶N君到原告指定地點，等待有關單位核准轉換雇主申請之公文。因為N君是合法入境外勞，正在調整雇主期間，原告並無任何違規行為。㈡又本件事發至今已歷5年之久，況若真有違反就業服務法相關規定，在行為時（93年）也尚未有相關罰鍰處分，是訴願決定以「．．另查高雄市政府警察局鼓山分局業於93年5月17日移送本案予原處分機關高雄市政府處理，該府遲至97年5月5日始為本件罰鍰處分，雖尚未逾裁處權時效，卻嚴重違背行政機關處理時間規範，影響人民信賴，附此敘明。」足見，行為時法律未有相關規定，被告不應為處分罰鍰等語，爰起訴請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：㈠按就業服務法第57條第1款明文規定，禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此係對於聘僱外國人之強制規定，揆諸就業服務法第42條規定自明，若原告有聘僱外籍勞工之需要，自應依法申請許可，始可合法聘僱，反之，即屬該強制規定之違反。㈡次查，原告對此違規事實並不爭執，雖主張該行為時尚未有目前罰鍰規定，及被告針對本案容有違背行政限制時間之規範及法規，故原裁定為違法或無效云云。然查，原告始終未經勞委會許可，即聘僱N君從事家庭幫傭之工作，核與其違反行為時之就業服務法第57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」及同法第63條規定：「違反．．．第57條第1款．．．規定者，處新台幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」於法並無不合。㈢再查，原告違規行為始於93年4月26日15時50分，按行政罰法第27條：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」及同法第46條：「本法自公布後1年施行。」行政罰法自95年2月5日起施行，故被告於97年5月5日始為本件罰鍰處分，尚未逾裁處權時效，是原告逕以空言否認本案之裁處為無效，自無從採憑；從而被告據之處分原告並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合等情，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」「雇主聘僱外國人不得有下列情事：聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：雇主或被看護者死亡或移民者。船舶被扣押、沈沒或修繕而無法繼續作業者。雇主關廠、歇業或不依勞動契約給付工作報酬經終止勞動契約者。其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。前項轉換雇主或工作之程序，由中央主管機關另定之。」「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新台幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第42條、第57條第1款、第46條第1項第9款、第3項、第59條及第63條第1項前段所明定。又「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」「本法自公布後1年施行。」為行政罰法第27條第1項、第46條所規定。
五、經查，前引第一段所載之事實，有被告97年5月5日高市府勞3字第0970022527號裁處書、鼓山分局93年5月17日高市警鼓分4字第0930009451號罰鍰通知書、鼓山分局93年4月26日現場檢查訪談紀錄、調查筆錄、現場照片、被告勞工局談話紀錄、外勞居留資料查詢明細表、勞委會93年4月19日勞職外字第0930511603號函等影本附原處分卷可稽，堪信為真實。
本件兩造爭執之重點在於：被告以97年5月5日高市府勞3字第0970022527號裁處書，裁處原告15萬元之罰鍰有無理由；又被告之裁處權，是否有逾行政罰法所規定3年之期限，茲分別論述如下。
㈠查本件印尼籍勞工N君（護照號碼：M0000000）為訴外人楊
麗芳所申請聘僱之監護工，並經勞委會核准於92年10月11日至93年10月11日在屏東縣潮州四春里大仁57號從事家庭監護訴外人楊林清蘭之工作，此為兩造所不爭，並有勞委會92年8月28日勞職外字第0920659165號函、N君之簽證及其外僑居留證等影本附原處分卷可稽。次查N君於93年4月26日在被告勞工局之談話紀錄陳稱：「（問：你於何時來台?來台目的為何?雇主是何人?）我於90年10月11日來台。我的工作是監護工。雇主是楊麗芳。」「（問：警方及勞工局人員於93年4月26日於高雄市○○區○○街21之26號實施訪查，你在此為何人工作?做何工作?）我於4月19日開始就在本址3樓工作，我不曉我現在雇主的姓名，我在此照顧2個小孩及從事洗衣、打掃、煮飯等家庭幫傭之工作。」「（問：何人帶你來工作?）是一位陳小姐（即王陳相娥）帶我來的。」「（問：既然你是名監護工，是否有實際照顧病人?）我來台後，從未照顧過病人，也沒見過我應照顧的病人。」「（問：你在此處工作多久了?月薪多少?由何人支付?）我在此工作1個星期了，因未滿1個月，尚未拿到薪水。」「（問：你是否可以帶現場檢查人員前往你的工作場所?現場這名女孩是誰?）可以，他是我雇主的女兒，我照顧他1個星期了。」等語；又原告於93年4月27日至鼓山分局之調查筆錄陳稱：「（問：N君為何會在妳的住所（高雄市○○區○○街21之26號3樓）工作？）該外勞是93年4月20日下午經由王陳相娥帶來我的住所。」「（問：據資料顯示，N君的雇主為楊麗芳，工作地址應在屏東縣○○鎮○○路○○號?）因為王陳相娥告訴我，N君的雇主楊小姐已經不需要再聘僱她，王陳相娥主動告訴我，她可以將該外勞轉過來讓我承接照顧我父親石能得。碰巧照顧我婆婆的外勞於4月13日離台，我的仲介持志仲介公司的卜小姐告訴我，承接外勞的許可要1個月左右才會下來，所以王陳相娥才把外勞N君先帶過來適應。」「（問：N君在你家工作期間薪水由何人支付？）因她工作未滿1個月，我還沒付薪水給她，她的月薪是15,840元。」「（問：據N君供述，她在妳家工作期間負責照顧2名小孩及從事家庭幫傭等工作，是否事實？檢查人員於現場並未發現病人，如何解釋?）這段期間她只是試用期，等到許可函下來，我就會讓她去照顧我父親，我父親這段期間住在我姊姊家（屏東市○○路○○○號）。」等語，分別有談話紀錄及鼓山分局第1次偵訊（調查）筆錄，附於原處分卷可稽。準此以觀，原告確有於93年4月20日至93年4月26日查獲期間，聘僱他人所申請聘僱之印尼籍外勞N君至其住處即高雄市○○區○○街21之26號3樓，從事家庭幫傭事實，應堪認定。又原告於上開期間雖尚未給付任何報酬予N君，但依其於鼓山分局第1次調查筆錄中陳述，係因N君尚處於試用期，然月薪為15,840元已為確定，足認有聘僱外勞N君在其住處工作之主觀意思及客觀表現之情事。從而，原告未經許可聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作，被告據之裁處原告罰鍰，並無違法。是原告主張N君係合法進入之外勞，其僅讓N君待在原告住所等待雇主轉換手續的完成，並無任何違法行為云云，於法容有誤解，尚非可採。
㈡再按就業服務法有關外國人在我國境內工作係採許可制，其
立法意旨係為避免外國人非法在我國境內工作，對國民工作權、國家經濟發展、勞動條件及社會安定等產生不利影響。因此，外國人如在我國境內有勞務提供或工作之事實，不論有償或無償，應由雇主向目的事業主管機關申請許可後，該外國人始得工作。本件原告未經勞委會許可，即聘僱印尼籍外勞N君在其住家工作，則原告違反就業服務法第57條第1款規定之事實，甚為明顯。又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定；而就業服務法第57條第1款關於「聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」之雇主聘僱外國人不得為之情事規定，既屬法律之禁止規定，則本件原告於上開印尼籍外勞N君為尚處於前雇主楊麗芳之聘僱期限內，竟未經主管機關許可外勞N君轉換雇主前，逕行聘僱該外國人為其工作，是其縱無違反就業服務法第57條第1款規定之故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，自應按同法第63條第1項規定受罰。
㈢末按於94年2月5日公布之行政罰法第27條第1項規定觀之：
「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」其意旨乃考量行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響。惟行政罰公布施行前相關法令並無裁處權消滅時效之規定，故於行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰者，其裁處權時效，無類推適用其他個別行政法規之時效期間，是95年2月25日開始施行之行政罰法第45條第2項復有關行政罰法裁處時效之過渡條款規定，於行政罰法施行前倘有應受處罰之違反行政法上義務行為，其未經裁處者，於行政罰法施行後，其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定外，自行政罰法施行之日起算。查本件被告查獲原告違規行為係在93年4月26日，則被告於97年5月5日始為本件罰鍰處分，仍未逾裁處權時效。是原告訴稱被告於93年4月26日查獲上述事實時，並未立即做出裁處，直至97年5月5日才以高市府勞3字第0970022527號裁處原告15萬元罰鍰，顯有違法律規定云云，核不足採。
六、綜上所述，原告之主張，並無可採。原處分以原告違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項規定，科處最低罰鍰15萬元，核無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
高雄高等行政法院第三庭
法 官 邱 政 強以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 楊 曜 嘉附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。