高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第56號原 告 甲○○被 告 財政部台灣省南區國稅局代 表 人 乙○○ 局長訴訟代理人 丙○○上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年1月4日台財訴字第09600467440號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告94年度綜合所得稅結算申報，列報免稅額新台幣（下同）333,000元，被告以其中周旭豐（原名周文彬）由其前妻凃秀絹實際扶養，乃否准認列免稅額74,000元；又列報薪資所得特別扣除額435,000元，被告以其中360,000元未符合所得稅法第17條第1項第2款第3目第2小目前段之規定，亦否准認列。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：原告依法院判決每年由薪資中直接支付子女之扶養費360,000元，被告應准予自原告申報之所得全數扣除，方符合依實際所得課稅原則等語，並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷；被告則以：（一）免稅額部分：
查被告96年6月5日南區國稅法二字第0960049612號函請原告及其前妻先行協議由何人申報系爭免稅額，惟雙方無法達成協議。次查系爭扶養親屬94年度實際上與其前妻同居一家共同生活，受其前妻扶養，有學雜費繳費收據、高雄市瑞平里里長證明及財政部高雄市國稅局前鎮稽徵所96年3月13日財高國稅鎮綜所字第0960003001號函可稽，又所謂「扶養」，須對受扶養者扶持養護，盡其照顧之能事，非僅指於單純給予生活費用，即謂其已盡扶養之義務，是被告依法否准認列系爭免稅額74,000元，並無不合。（二）特別扣除額部分：
原告94年度綜合所得稅結算申報，列報薪資所得特別扣除額435,000元，依規定僅得扣除薪資所得特別扣除額75,000元，又個人之綜合所得稅，係就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之，所得稅法就免稅額及扣除額之項目均有明確規定，依法院判決支付之扶養費並無得列入扣除額，亦無得自薪資所得總額減除之規定，自不得扣除等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、查上開第一項之事實，有原告94年度綜合所得稅結算申報書、被告綜合所得稅核定通知書及復查決定書等附於原處分卷可稽，洵堪認定。原告雖主張：原告依法院判決每年由薪資中直接支付子女之扶養費360,000元，被告應准予自原告申報之所得全數扣除，方符合依實際所得課稅原則云云。惟查：
（一）免稅額部分：
１、按「免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；‧‧‧（2）納稅義務人之子女未滿20歲，或滿20歲以上，而因在校就學、身心殘障或因無謀生能力受納稅義務人扶養者。」為所得稅法第17條第1項第1款第2目所明定。次按「個人於年度中結婚或離婚，而其配偶於該年度中有所得者，於辦理該年度綜合所得稅結算申報時，可自行選擇與其配偶分別或合併辦理結算申報。‧‧‧說明：二、於結婚或離婚年度選擇與其配偶分別申報綜合所得稅者，應檢附戶籍謄本，以資證明。至離婚者關於當年度扶養親屬寬減額，得協議由一方申報或由雙方申報，未經協議者，由離婚後實際扶養之一方申報。」為財政部66年9月3日台財稅字第35934號函釋在案。
２、查本件原告與其前妻凃秀絹係於91年5月21日經台灣高雄地方法院91年度婚字第452號民事判決離婚，其子周英凱及周文彬並歸由凃秀絹監護；又原告另依台灣高雄地方法院89年度家訴字第62號民事判決，自87年7月1日起至95年9月27日及97年11月7日止，按月應各給付其子周英凱及周文彬扶養費15,000元，原告全年共計支出扶養費360,000元，此有上開判決影本附於原處分卷足稽。而被告曾以96年6月5日南區國稅法二字第0960049612號函請原告及其前妻凃秀絹先行協議由何人申報系爭免稅額，此有該函文附卷可稽，惟雙方無法達成協議。次查，系爭扶養親屬周旭豐（原名周文彬），94年度實際上由原告前妻凃秀絹監護，並與其前妻凃秀絹同居一家共同生活，受其扶養，此有凃秀絹之全戶戶籍資料查詢清單、周旭豐之學雜費繳收據、高雄市前鎮區瑞平里里長證明及財政部高雄市國稅局前鎮稽徵所96年3月13日財高國稅鎮綜所字第0960003001號函等附於原處分卷可憑，又所謂扶養，須對受扶養者扶持養護，盡其照顧之能事，非僅於單純給予生活費用，即謂其已盡扶養之義務，是被告否准認列系爭扶養親屬周旭豐免稅額74,000元，揆諸上開法條之規定，並無不合，原告訴稱其支付子女之扶養費，應准予全數扣除云云，尚非可採。
（二）特別扣除額部分：
１、按「薪資所得特別扣除：納稅義務人及與納稅義務人合併計算稅額報繳之個人有薪資所得者，每人每年扣除7萬5千元，其申報之薪資所得未達7萬5千元者，就其薪資所得額全數扣除。」為所得稅法第17條第1項第2款第3目第2小目前段所明定。
２、查原告94年度綜合所得稅結算申報，列報取自台灣電力股份有限公司薪資所得1,612,199元，薪資所得特別扣除額435,000元，此有原告94年度綜合所得稅結算申報書附於原處分卷可參，惟依前揭規定，薪資所得項下，僅得扣除薪資所得特別扣除額75,000元。又個人之綜合所得稅，係就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之，所得稅法就免稅額及扣除額之項目均有明確規定，依法院判決支付之扶養費並無得列入扣除額，亦無得自薪資所得總額減除之規定，自不得扣除。是原告主張：原告依法院判決每年由薪資中直接支付子女之扶養費360,000元，被告應准予全數扣除，方符合依實際所得課稅原則云云，亦不足採。
四、綜上所述，原告之主張既不足取，其94年度綜合所得稅結算申報，被告予以否准認列免稅額74,000元及薪資所得特別扣除額360,000元，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件係簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
高雄高等行政法院第一庭
法官 呂 佳 徵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官 陳 嬿 如附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。