高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第00096號原 告 甲○○被 告 財政部高雄關稅局代 表 人 蔡秋吉局長上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國97年3月13日台財訴字第09700070830號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰本件被告代表人原為呂財益局長，嗣於民國97年7月16日變更為蔡秋吉局長，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要︰緣行政院海岸巡防署中部地區巡防局第九海岸巡防總隊（下稱第九岸巡總隊）水頭安檢所，於96年6月18日在金門縣金城鎮水頭碼頭執行金廈小三通航班「捷安輪」進港安檢清艙任務時，據船長朱毓林告知船上有旅客遺留6件行李，經會同開箱清點後，發現該批貨物為金門酒廠實業股份有限公司（下稱金門酒廠）所生產之823紀念高梁酒共128瓶（每瓶600毫升，酒精濃度53％），完稅價格合計新台幣（下同）30,720元；嗣原告於96年6月20日至該總隊認領系爭貨物，陳稱係其於免稅商店所購，帶往大陸地區，因故未攜入，入境時留置於船上云云，並檢具免稅商店之購貨收據及當日金馬入出境證明文件為證；案經第九岸巡總隊移送被告審理，被告審理結果，依試辦金門馬祖與大陸地區通航實施辦法第26條第1項：「金門、馬祖與大陸地區運輸工具之往來及貨物輸出入、攜帶寄送，以進出口論」之規定，認原告涉有出入國境，攜帶應稅貨物，未依規定申報或規避檢查之違章情事，乃依海關緝私條例第39條第1項規定，裁處沒入貨物。原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張︰
㈠、原告於96年6月18日係以團隊出示證件向免稅商購買金門酒廠生產之823紀念酒，準備帶往大陸辦酒筵，下船前聞悉當地海關還要報繳關稅，因身上沒有準備這些費用，而且原告當晚還要設筵請客，無法隨原班船帶貨返台，不得已才把貨物暫時置放船上準備隔天取貨時辦理申報，不料貨物當天即遭查扣。因原告係暫將貨物置放於船上尚未取貨，並未通關，自不得視為入關而有規避檢查情事，被告據以沒入貨物，顯與事實有違。
㈡、又系爭高梁酒原即為金門酒廠所生產，並非外國貨，被視同外帶管制物品入境，顯屬不當；因系爭貨物為免稅商品，如攜帶超量亦應以補稅論處，較合乎法理，況原告係因突發狀況造成貨物寄留船上，並無故意情事等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以︰
㈠、依卷附調查筆錄所載，原告供稱系案貨物係其於水頭碼頭之免稅商店所購，原欲帶往大陸地區，因聽說入大陸海關要報關稅，又身上錢不夠，故將酒暫放船上等云云。惟查，原告於返抵金門之際攜帶該未稅貨物或管制品，並將貨物留置船上，未依規定申報，規避檢查，被告乃依海關緝私條例第39條第1項規定，裁處貨物沒入，於法洵無不合。
㈡、系爭貨物係於免稅商店所購，此有水頭商港免稅商店之購物收據為證，則該批貨物屬未稅貨物無疑。原告原欲帶往大陸，因故未成，同日自水頭碼頭入境，依規定即負有報明之義務，卻將該超量未稅酒品留置船上，未依規定向海關辦理申報，規避檢查，此有查獲走私案件移送書、偵訊（調查）筆錄、金門酒廠檢驗報告書附案佐證，原告出入國境，攜帶應稅貨物，匿不申報或規避檢查之違章事證明確，原告所稱無暗藏規避及其他不法行為，其無帶貨入境之意，更無通關之實，自不得視為入關云云，顯不足採。又按「入境旅客攜帶行李物品，其免稅範圍以合於其本人自用及家用者為限。入境旅客攜帶自用．．．菸酒．．．應予限量，其項目及限量，依附表之規定。」「入境旅客攜帶管制或限制輸入之行李物品，或有下列情形之一者，應填報中華民國海關申報單向海關申報．．．查驗通關：一、攜帶菸、酒或其他行李物品逾第11條免稅規定者。」及「入境旅客攜帶自用家用行李物品進口，．．．其免徵進口稅之品目、數量、金額範圍如下：一、酒類1公升（不限瓶數）．．．」為入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第4條、第7條第2項第1款及第11條第1項第1款所明定，至原告稱係合法團隊出示證件向免稅商店所購買，準備帶往大陸辦酒席乙節，並無礙原告攜帶超額應稅貨物，匿不申報，規避檢查之認定，更不因之而能免責等語，資為抗辯。並聲明求為判決原告之訴駁回。
五、按「旅客出入國境，攜帶應稅貨物或管制物品匿不申報或規避檢查者，沒入其貨物，並得依第36條第1項論處。」「金門、馬祖與大陸地區運輸工具之往來及貨物輸出入、攜帶寄送，以進出口論；．．．。」「前項進口物品未經許可，不得轉運金門、馬祖以外之台灣地區；金門、馬祖以外之台灣地區物品，未經許可，不得經由金門、馬祖轉運大陸地區。違者。依海關緝私條例第36條至第39條規定處罰。」「金門、馬祖私運、報運貨物進出口之查緝，依海關緝私條例之規定；．．．。」分別為海關緝私條例第39條第1項、試辦金門馬祖與大陸地區通航實施辦法第26條第1項、第2項、第4項所明定。
六、本件原告於96年6月18日於金門縣金城鎮水頭碼頭之免稅商店購買金門酒廠生產之823紀念高梁酒共128瓶，搭乘金廈小三通航班「捷安輪」欲帶往大陸地區，因故將酒暫放船上，嗣原告於當日自水頭碼頭入境，未依規定申報，規避檢查等情，有查獲走私案件移送書、照片、金門酒廠檢驗報告書、詢問（調查）筆錄、被告96年9月14日96年第00000000號處分書等附於原處分卷可稽，洵堪信實。
七、次按「入境旅客攜帶行李物品，其免稅範圍以合於其本人自用及家用者為限。入境旅客攜帶自用．．．菸酒．．．應予限量，其項目及限量，依附表之規定。」「入境旅客攜帶管制或限制輸入之行李物品，或有下列情形之一者，應填報中華民國海關申報單向海關申報．．．查驗通關：一、攜帶菸、酒或其他行李物品逾第11條免稅規定者。」、「入境旅客攜帶自用家用行李物品進口，．．．其免徵進口稅之品目、數量、金額範圍如下：一、酒類1公升（不限瓶數）．．．」入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第4條、第7條第2項第1款及第11條第1項第1款定有明文。本件原告於出境時購買前揭免稅金門高梁酒，屬未稅物品，惟於入境時攜帶超量未稅貨物入境，對於該未稅貨物即負有報明之義務，原告未依規定申報，將貨物留置船上，顯有規避檢查情事，其縱非故意，亦難謂無過失，被告據以裁處沒入貨物，並無不合（最高行政法院89年度判字第821判決參照）。原告主張其並無過失，被告應僅以補稅放行云云，並不可採。
八、綜上所述，原告主張既不可採，則被告以原告涉有出入國境，攜帶應稅貨物，未依規定申報或規避檢查之違章情事，乃依海關緝私條例第39條第1項規定，裁處沒入系爭貨物（即金門823紀念高梁酒128瓶，每瓶600毫升，濃度53％），並無不合；復查決定、訴願決定均予維持，亦無違誤；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
高雄高等行政法院第二庭
法 官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
書記官 李 昱附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。