高雄高等行政法院裁定
97年度聲字第8號聲 請 人 忠盟企業有限公司代 表 人 甲○○相 對 人 高雄市政府衛生局代 表 人 何啟功局長上列聲請人因與相對人間食品衛生管理法事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。．．．第一項之聲請應以書狀為之，並釋明遲誤期間之原因及其消滅時期。」行政訴訟法第91條第1項、第4項定有明文。所謂「不應歸責於己之事由」，天災僅係例示，此外應依客觀標準認定之，凡以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者皆屬之（最高行政法院97裁2499號判例參照），若僅主觀上有所謂不應歸責於己之事由者，則不得據以聲請回復原狀。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因食品衛生管理法事件，聲請人不服高雄市政府民國97年5月20日高市府法一字第0970025521號訴願決定，於97年7月23日即自台中市○○路郵局寄出起訴狀，有郵政戳章為憑，是以起訴應以郵局寄發為基準日，鈞院以聲請人起訴日期為97年7月24日，顯有未合；況訴願決定書及公文，均未記載日期，故應無期間之限制，為此聲請回復原狀等語。經查，「起訴，應以訴狀表明左列各款事項，提出於行政法院為之．．．。」「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。」行政訴訟法第105條第1項、第89條第1項定有明文，足見提起行政訴訟，應以訴狀提出於行政法院為準，非以付郵時為準，此與行政程序法第49條規定不同。本件聲請人因食品衛生管理法事件，於97年5月23日收受訴願決定書，固於97年7月23日自台中市○○路郵局付郵寄送起訴狀，惟至97年7月24日始送達本院（聲請人設址於高雄市，並無在途期間可資扣除），有本院收文戳章可按，足見本件起訴逾期係由聲請人主觀認定所致，非屬客觀之不能，揆諸首開規定及說明，核與回復原狀之要件不符，聲請人據以聲請回復原狀，礙難准許。聲請人主張起訴應以郵局寄發為基準日，及訴願決定書及公文，均未記載日期，故應無期間之限制云云，並不可採。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟法官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
書記官 李 昱