高雄高等行政法院裁定
97年度訴字第00702號原 告 甲○○被 告 台灣高雄地方法院代 表 人 乙○○院長上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送台灣高雄地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、原告起訴意旨略以：被告民事執行處96年度執敬字第29791號強制執行事件，原告於民國96年10月15日及10月17日向被告聲請提供某財團擁有花旗銀行紐約總行10億美元資金證明，及該財團給予翁先生之授權書，足以證明翁先生在金融界之地位，具有資格來提供個人信用擔保，且翁先生願意幫助原告向大眾銀行提出聲明，並幫助原告向該銀行處理本件債務，請求被告停止拍賣程序；此外，原告於開標前向法官提出停止拍賣之請求，當時除為前揭陳述外，並聲明願提供資金證明、授權書及翁先生個人信用擔保，但遭法官當場駁回。且被告函覆原告須提起異議之訴及聲請裁定停止執行，原告遂於96年10月23日向被告提出聲請傳喚和解清償狀，然被告卻再函覆原告須提起異議之訴及聲請裁定停止執行，原告即於96年10月30日向被告提起債務人異議之訴及聲請停止拍賣，原告於96年11月5日親自至被告民事庭紀錄科收受民事庭裁定，該裁定主文為原告提供新台幣（下同）68萬元擔保，可停止執行，惟原告並無法於收受裁定後，45分鐘之內繳交68萬元，因為時間太緊迫，原告遂於當日開標時向法官請求停止拍賣，聲明花旗銀行紐約總行10億美元的資金證明有其法律上之位階，卻遭被告駁回，而拍賣原告之房屋，被告就該民事執行事件所進行之程序，前後有7次瑕疵，造成原告房屋被拍賣而搬家，致財產及精神上遭受損害，依國家賠償法之規定，請求被告賠償1,200萬元，詎被告以97年7月24日97年度國賠字第12號拒絕賠償理由書而拒絕賠償，該理由書僅對其中1次之程序瑕疵行為做出回應，但對於其餘6次之程序瑕疵行為均未為回應；又原告之債務人異議之訴事件，尚未經法院實體判決，只要原告於該事件判決確定之前，向法院繳交68萬元之擔保金，被告即應停止執行程序，但被告卻逕行拍賣原告之房屋，被告人員自有怠忽職務，造成原告之損失，為此，原告乃依憲法第15條、第16條及第24條規定，提起本件國家賠償訴訟等語，並提出被告前揭拒絕賠償理由書等文件為證。
三、經查，原告請求國家賠償，依國家賠償法第10條至第12條規定，應循協議、民事訴訟程序以為救濟。是其起訴應向民事法院為之，行政法院並無受理訴訟之權限。應依前述規定，將本件移送於管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法 官 邱 政 強
法 官 李 協 明法 官 詹 日 賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官 宋 鑠 瑾