高雄高等行政法院判決
97年度訴字第938號原 告 甲○○被 告 臺南市政府代 表 人 乙○○市長訴訟代理人 丙○○上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服內政部中華民國97年10月2日台內訴字第0970135983號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣原告所有臺南市○○路○○○巷○號1樓（嗣門牌改編為臺南市○○路○○○號）房屋，位於臺南市大鵬新城國宅社區，為該國宅社區之區分所有權人，未經區分所有權人會議決議，擅自將上開建築物之陽台外牆拆除變更構造另立門戶，經大鵬新城國宅社區管理委員會制止無效後，乃於民國97年3月3日以大鵬字第97009號函請被告依法處理，嗣經被告查證屬實，遂以97年3月13日南市工建字第09731024410號函通知原告於文到1個月內自行回復原狀，屆期仍未回復原狀，將依公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定處理。惟原告逾期未回復原狀，被告乃以97年5月5日南市工建字第09731047860號裁處書裁處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並限期於97年6月5日前確實改善回復原狀。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、按公寓大廈管理條例第8條及第49條第l項第2款明文規定，公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更有一定程序之限制及違反之罰則，原告依法應履行，惟原告本案所拆除部分陽台，是否變更構造，法律並無具體之規定，依民法所有權自由行使之權能，陽台部分拆除而面臨台南市○○路，亦屬私法自治之基本精神，並不違反公共利益、公共安全、公共安寧，被告指稱該陽台屬公寓大廈之周圍上下，更屬抽象之認定及擴大解釋，更限縮所有權合法行使之法定要件，原告將該陽台部分拆除亦屬房屋經濟使用及居家安全之範圍，與公寓外牆周圍上下並不相關，陽台並非屬建物之主要構造，而屬於附屬建物。按建築技術規則建築設計施工篇第1條之規定，女兒牆高度為1.5之公尺以內，原告所拆除部分之陽台圍牆高度為1公尺，應屬女兒牆，而非外牆。
㈡、又依建築法第8條之規定，建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，陽台並非建築法所稱之主要構造，拆除部分女兒牆後，對建築物之結構強度毫無影響，被告所為之認定，顯係矯枉過正，對上開公寓大廈條例規定之解釋過於擴張、抽象。再以系爭建築物門牌已合法改編為台南市○區○○路○○○號，顯見原告係合法拆除部分陽台。再如被告所指陽台，係屬公共大廈管理條例第8條及第49條規定之範疇，則大鵬新城社區所屬之建物一眼望去比比皆是鐵窗、招牌，管理委員會及被告為何不予告發，更違衡平及比例原則等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰本件原告為臺南市大鵬新城國宅社區之區分所有權人，擅自將建築物之陽台外牆拆除，變更構造作為大門出入口，顯已違反「公寓大廈管理條例」第8條規定及該社區住戶規約第2條及第25條規定。原告雖稱公寓大廈管理條例第8條規定外牆面之認定，有擴張解釋及太過抽象部分，惟其確已違反上開規定及住戶規約屬實，經該管理委員會制止不從，已違反公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定至明，故被告於97年5月5日以南市工建字第09731047860號函，依公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定裁處原告4萬元罰鍰，並限期於97年6月5日前確實改善回復原狀並報請複查，並無違法或不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造所爭執者厥為原告將其所有前揭國宅社區之房屋，拆除部分陽台，改為房屋進出入門，被告以其違反公寓大廈管理條例予以裁罰，是否合法？經查：
㈠、按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」「住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第49條第1項規定處理，該住戶並應於1個月內回復原狀。
屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：．．．2、住戶違反第8條第1項或第9條第2項關於公寓大廈變更使用限制規定，經制止而不遵從者。」公寓大廈管理條例第8條第1、2項、第49條第1項第2款定有明文。
㈡、原告所有臺南市○○路○○○巷○號1樓（嗣門牌改編為臺南市○○路○○○號）房屋，位於臺南市大鵬新城國宅社區，其為該國宅社區之區分所有權人，未經區分所有權人會議決議，擅自將上開建築物之陽台外牆拆除變更構造另立門戶，經大鵬新城國宅社區管理委員會制止無效後，以97年3月3日大鵬字第97009號函請被告依法處理，經被告查證屬實，乃以97年3月13日南市工建字第09731024410號函通知原告於文到1個月內自行回復原狀，屆期仍未回復原狀者，將依公寓大廈管理條例第49條第1項第2款處理；惟屆期原告並未回復原狀，被告乃以予裁處4萬元罰鍰，並限期於97年6月5日前確實改善回復原狀之事實，有大鵬新城國宅社區管理委員會96年12月14日大鵬字第96050號、97年4月24日大鵬字第97015號函暨所附現場照片、被告97年3月13日南市工建字第09731024410號函等附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。
㈢、次按公寓大廈管理條例之立法目的，係為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質。又「．．．二、本社區大廈周圍上下及外牆面、避難設施共用部分，非經規約或區分所有權人會議，不得變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類似行為。．．．。」「一、區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反共同利益行為時，管理委員會應按下列規定處理：．．．2.住戶違反本條例第8條1項之規定，有任意變更大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及防空避難室之構造、顏色、使用目的、設置廣告物等行為時，應予制止，並報請主管機關依本條例第39條第1項第2款處以罰鍰，該住戶應於一個月內回復原狀，．．．。」大鵬新城社區住戶規約第2條、第26條亦有明文。本件原告為臺南市○○路○○○巷○號1樓臺南市大鵬新城國宅社區之區分所有權人，其未經區分所有權人會議決議，擅自將上開建築物之陽台外牆部分拆除，另立門戶變更原核准構造，亦即將原房屋後陽台部分拆除，設立階梯，變更為進出門戶，並將門牌申請改編為臺南市○○路○○○號等情，有建築物部分核准圖、門牌改編證明書、大鵬新城國宅社區管理委員會前揭函、現場照片等資料在卷可稽，被告據以裁罰，並限期改善回復原狀，並無不合。原告雖主張其所變更之一樓陽台應屬女兒牆，並非外牆，非建築物之主要構造，是其所為並無違反公共安全、公共安寧、公共秩序、公共衛生及公共利益云云；然查，原告拆除部分陽台改立門戶，無礙於房屋結構體原有強度，固有原告所提結構安全證明書可憑，惟原告所為，既已變更該屋構造、使用目的，核已違反大鵬新城社區住戶規約第2條、第26條之限制規定，業如前述，與變更結果有無影響房屋結構體原有強度無涉，故其前揭主張，容有誤解，並不可採。
㈣、第按，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。而所謂行政法之平等原則，係指相同事件應為相同之處理，不同之事件則應為不同之處理，除有合理正當之事由外，否則不得為差別待遇；惟人民不得主張「不法之平等」。職故，原告所舉大鵬新城社區所屬之建物，比比皆是鐵窗、招牌，管理委員會及被告不予告發作比較，無非主張「不法之平等」，核不足採。
㈤、綜上所述，原告前開主張既不可採，則被告以原告係大鵬新城國宅社區之區分所有權人，未經區分所有權人會議決議，擅自將上開建築物之陽台外牆拆除變更構造另立門戶，經該社區管理委員會制止無效後，函請被告依法處理，嗣經被告查證違章屬實，乃通知原告於文到1個月內自行回復原狀，屆期未回復原狀者，依公寓大廈管理條例第49條第1項第2項規定處理；惟原告逾期未回復原狀，被告乃依法裁處原告4萬元罰鍰，並限期於97年6月5日前確實改善回復原狀，並無違法；訴願決定予以維持，核無不合；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，原告請求勘驗現場，核無必要，併予說明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟法官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 李 昱