高雄高等行政法院裁定
98年度停字第7號聲 請 人 甲○○相 對 人 墾丁國家公園管理處代 表 人 乙○ 處長上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。是依上開規定聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行。另所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請人聲請意旨略謂：聲請人承租國有恆春事業區35林班地（補辦編定後改為屏東縣○○鎮○○○段1149及1454地號土地）蓋用地上物經營「海洋玫瑰」（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號，下稱系爭地上物）。而系爭地上物為聲請人自前手黃炳中購買，經陸續翻修而成現狀，聲請人並無竊佔犯行。惟相對人卻於民國97年7月18日以墾環字第0972902009號函及於97年8月26日公告拆除，嗣因聲請人陳情及刑事案件進行中而獲暫緩拆除。聲請人雖遭台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）97年度簡字第1315號判處有期徒刑在案，惟聲請人已對之提起上訴，況且屏東地院之判決
主文已宣告沒收系爭地上物，則如經相對人拆除，刑事判決即無法執行沒收。此外，土地出租人即行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處）向聲請人提起之排除侵害民事訴訟，亦尚未確定。詎相對人於接獲屏東林管處向聲請人終止租約之訊息後，即以口頭通知要於98年4月1日逕行拆除系爭地上物，且不予補償。然系爭地上物為聲請人全家安身立命之處所，如經拆除，無法以金錢補償，日後亦難以回復，故在相關之民、刑事訴訟未判決確定及聲請人尚未提起行政訴訟前，有停止執行之必要。為此，依行政訴訟法第116條第3項規定請求停止相對人97年7月18日墾環字第0972902009號函有關強制拆除系爭地上物違建經營海洋玫瑰案（屏東縣○○鎮○○○段1149、1454地號土地，特別景觀區）處分之執行等語。
三、經查，依首開說明，當事人對於行政機關之行政處分，在行政訴訟繫屬前，雖得聲請行政法院裁定停止執行，但應以事實上如經執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之。本件相對人之執行行為乃拆除系爭地上物，依客觀情形及一般社會通念，系爭地上物若遭拆除，並非不能回復原狀或不能以金錢加以補償，尚無將發生難以回復之損害情事，核與首開法條所定停止執行之要件不合，難予准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 戴 見 草法官 簡 慧 娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 涂 瓔 純