高雄高等行政法院裁定
98年度再字第72號聲 請 人 達立國際有限公司代 表 人 甲○○相 對 人 唐榮鐵工廠股份有限公司代 表 人 乙○○上列當事人間因確認公法上法律關係成立(不成立)事件，聲請人對最高行政法院中華民國98年7月9日98年度裁字第1703號裁定，及本院97年度訴更一字第29號裁定聲請再審，其中關於行政訴訟法第273條第1項第14款部分，經最高行政法院98年度裁字第2928號裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以裁定駁回之，為行政訴訟法第283條準用同法第278條第2項所明定。
又「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：‧‧‧十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。惟所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要「證物」，在前訴訟程序「業已提出」，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，均不失為漏未斟酌，且以該證物「足以動搖原確定判決基礎者」為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審之理由（吳明軒著中國民事訴訟法民國89年9月修訂5版下冊）。又若當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。而上開規定於聲請再審亦準用之，行政訴訟法第283條亦有明文。
二、本件聲請人於90年11月30日公開標得相對人之台中市新陸光7村新建工程之土方及擋土支撐工程，工程款合計新台幣(下同)42,399,390元，嗣因相對人變更追加原契約所約定之水平支撐規範及中間柱之型鋼，兩造因而約定有關水平支撐變更規範所影響之價格，將依市場行情及工料分項方式以合理比例辦理變更，聲請人乃同意於91年4月11日開始進場進行支撐工作施作，並於92年1月25日完成支撐工程，兩造復於93年7月27日就支撐規範變更以「臺中市陸光7村新建工程之土方及擋土支撐變更設計」案（案號：00-000-000⑴）之招標、決標程序完成議價，惟聲請人嗣後對該招標、決標程序有異議，向本院提起確認訴訟，先位聲明確認兩造案號00-000-000⑴之決標法律關係不成立，及合併請求損害賠償；備位聲明確認兩造案號00-000-000⑴之決標法律關係成立，被告應依決標法律關係訂定承攬契約，經本院96年度訴字第738號裁定將本件移送台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理。聲請人不服，抗告至最高行政法院，經最高行政法院以97年度裁字第4960號裁定廢棄96年度訴字第738號裁定，並將本件發回本院更為裁判。本院復以97年度訴更一字第29號（下稱原裁定）裁定將聲請人之先位聲明合併請求損害賠償等移送高雄地院審理，備位聲明部分則以違反行政訴訟法第6條第3項確認之訴補充性之規定予以裁定駁回。聲請人仍不服，抗告至最高行政法院，經最高行政法院98年度裁字第1703號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告而告確定。聲請人因認前開本院及最高行政法院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之法定再審事由，遂向最高行政法院聲請再審，其中依上開條文第1項第1款聲請再審部分，業經該院裁定再審之聲請駁回（98年度裁字第2927號）；另依同條第1項第14款聲請再審部分，則移送本院審理。
三、聲請人聲請意旨：
（一）本件係以數個別權利義務存否作為訴訟標的，且本件訴之聲明、訴訟標的及決標行政處分均非同一，但原裁定及原確定裁定僅因本件訴之聲明中有「決標」2字，就判斷本件係爭執「決標行政處分」，而適用行政訴訟法第6條第3項之規定，逕予裁定駁回，其裁判顯係未得全貌而斷章取義。另依聲請人97年6月22日辯論意旨整理狀第2條所載「⒈再審被告未取得辦理限制性招標之核准文件（爭執未核准生效）。⒉未發生任何緊急事故符合採購法第22條第1項第3款規定（爭執未取得限制性招標之權限）。⒊再審被告完工18個月才虛偽辦理招標（爭執未取得辦理政府採購之身分資格）等作為訴訟理由，求為確認決標之公法上法律關係不成立。」可知，本件訴訟上請求，均不包容或不存在任何行政處分。
（二）由上述可知，本件訴訟標的是「身分權及事務權」，均無涉決標行政處分之行為範疇或爭議，當然不得提起撤銷訴訟及不適用行政訴訟法第6條第3項規定，原裁定及確定裁定未了解訴訟標的內容就逕予評價及裁定，即漏未斟酌訴訟標的內容及適用行政訴訟法第6條第3項顯有錯誤，故得依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款提起再審。
（三）本件主張相對人未取得辦理限制性招標之權限及資格，均非聲請人當時得知悉之事項，故無法及時提出異議及申訴，且爭執相對人未取得辦理限制性招標之權限及資格，亦完全無涉政府採購法第75條「招標文件、採購過程及結果」提起異議及申訴範圍，自無法依政府採購法第74條及第83條提起異議、申訴及撤銷訴訟之可能。原裁定及原確定裁定漏未斟酌本件訴訟標的內容及訴訟爭執對象，進而錯認本件得提起異議及申訴，適用政府採購法第74條及第83條顯然錯誤，符合行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由。
（四）最高行政法院97年度裁字第3642號裁定、98年度裁字第232號裁定及高雄高等行政法院95年度訴字第985號裁定、97年度訴字第675號裁定等4裁定一致採認「案號：00-000-000⑴之招標及決標之爭議，屬私法上之爭議，行政法院無審判權」。另高雄地院98年度雄簡字第142號判決及97年度補字第1161號裁定亦採相同見解，又法院有無審判權不待訴訟當事人主張，乃法院應職權調查及探知之事項，是依刑法第128條、行政訴訟法笫281條準用同法第12條之2第2項及第107條第1項第1款規定，本院不得明知而故意越權受理訴訟。如本院仍認為有審判權，即屬審判權見解與普通法院之歧異，應依行政訴訟法笫178條之規定，裁定停止訴訟，聲請司法院大法官解釋。法院如越權受理訴訟，則符合行政訴訟法第273條第1項第3款「判決法院組織不合法者。」之再審事由。
（五）相對人主張聲請人分向行政法院及普通法院起訴，再引用普通法院確定判決直謂行政法院無審判權，實屬巧辯。因聲請人歷經3年及34位法官確定裁定無審判權後，不得不死心，遂由本院97年度第675號裁定移至高雄地院，並經高雄地院98年度雄簡字第142號下一確定判決，實乃歷盡艱辛才被迫轉向普通法院起訴，毫無取巧成分，既有審判權衡突之發生即裁判法院組織不合法者，當核屬再審規定之救濟對象等情，並聲明原裁定及原確定裁定廢棄，發回本院更為裁判。
四、相對人則以：
（一）本件再審之訴訟標的，應為請求撤銷本院97年度訴更一字第29號之確定裁定。依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第3款規定，再審之訴，應以訴狀表明「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」，然聲請人於其98年7月21日向最高行政法院提起之「再審之訴狀」及99年1月6日向本院提起之「再審之訴狀」，其訴之聲明均未依法表明「就本案應如何判決之聲明」。是相對人實難以針對其訴求為答辯，故僅就其狀敘理由先為答辯。
（二）系爭採購決標所生之爭議，屬公法上爭議無誤，業經上揭確定裁定所確認。依政府採購法第74條及第83條規定，廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得提出異議及申訴，且申訴審議判斷，視同訴願決定。故依行政訴訟法第4條第1項規定，若廠商對行政機關之決標處分不服，自應循序提出異議、申訴及撤銷訴訟。是本件原告對上開採購決標處分所生之爭議，逕提起確認訴訟。揆諸前揭行政訴訟法第6條第3項規定，顯非適法。本院97年度訴更一字第29號裁定，將原告之訴駁回，並無違誤。
（三）原確定裁定並無「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形。因行政訴訟法第273條第1項第14款規定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，所稱「證物」應指證書或具有相同效用之物件或勘驗物品等具實體之物者而言。本件聲請人僅執「訴訟標的內容」及「訴訟爭執對象」2項，稱有漏未斟酌。顯見聲請人自己才是錯認，將「訴訟標的內容」及「訴訟爭執對象」2項誤認係證物，與行政訴訟法第273條第1項第14款規定不符，不得據為再審之理由。退步言，縱認係證物，聲請人於訴狀中既稱原審法院有「進而錯認」云云，顯然再審原告亦自認原審法院確有審理其所稱之「證物」，並無漏未斟酌，只不過係「法律上見解歧異」而已，自不符法條所定「漏未斟酌」之情形，亦不得據為再審之理由。
（四）系爭採購，相對人係依法辦理招標，何來無資格。相對人辦理系爭採購招標、決標，係本於相對人自身採購之需要，並依據政府採購法令規定辦理，本無需經中央採購主管機關或上級機關核准，何來未取得辦理之權限及資格？原確定裁定亦未認定相對人於系爭採購招標、決標有違背法令，或認定相對人無辦理之權限及資格。顯然聲請人對政府採購法令有所誤解。況，聲請人對系爭採購招標、決標結果本無爭議，並進一步與相對人簽約。如今僅因工程結算不如其意，即推翻原招標、決標結果，有失誠信。甚者，其係在提起民事訴訟遭一審法院判決敗訴後（註：該件民事訴訟現已繫屬至台灣高等法院高雄分院二審審理中。），突提起行政訴訟，不無可議。
（五）關於聲請人99年1月6日於訴狀中引高雄地院民事裁判乙節之答辨：
１、98年度雄簡字第142號判決：本件原係聲請人於97年8月7日向本院提起之行政訴訟（案號：97年度訴字第675號），經本院核認屬「私法爭議」，於97年10月27日裁定「移送高雄地院」。聲請人當初並未對上開裁定提起抗告，因而確定。高雄地方法院受理後，依法應受其羇束，不得再移送回行政法院。果若如聲請人所稱，行政法院無受理本件行政訴訟之權限，那始作俑者之聲請人，為何要向行政法院起訴？其以二分法，引民事庭之判決，斷章取義直謂行政法院無受理權限，實屬巧辯。殊不知高雄地院民事庭受理移送案件後，其判決其敗訴之理由，除認定聲請人提起本件確認訴訟並無「確認利益」之存在，依民事訴訟法第247條第1項規定，欠缺權利保護要件，不得提起外。又認系爭「議價法律關係是否成立」，兩造曾於高雄地院93年度建字第32號訴訟中列為重要爭點而為辯論，故如允許原告另訴主張，則有違民事訴訟法第447條第1項「不得提出新攻擊或防禦方法」之規定，爰判決予以駁回原告之訴。是其判決純係針對民事關係而為，並就其提起民事訴訟是否合法？於理由欄中，論述綦詳。不得即因而遽認行政法院不得審理同一事實中屬於公法部分之範疇。
２、97年度補字第1161號裁定：本件裁定係民事法院命原告補繳裁判費而為之裁定，聲請人引該件裁定理由欄所記載之理由，本就無任何拘束力。況民事法院係依聲請人主張之原因事實，審認屬私法上之爭議，自有審判權。行政法院本不受其影響，如認其屬公法上之爭議事項，焉無不受理之理等語，並聲明求為駁回聲請人之再審聲請。
五、經查，聲請人雖表明本件有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，並提出高雄地院98年度雄簡字第142號判決及97年度補字第1161號裁定等影本，主張其係發見未經斟酌之證物，得聲請再審云云。惟查：
（一）聲請人主張「本件訴訟標的是『身分權及事務權』，均無涉決標行政處分之行為範疇或爭議，當然不得提起撤銷訴訟及不適用行政訴訟法第6條第3項規定，原裁定及確定裁定未了解訴訟標的內容就逕予評價及裁定，即漏未斟酌訴訟標的內容及適用行政訴訟法第6條第3項顯有錯誤，故得依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審。」「本件相對人未取得辦理限制性招標之權限及資格，均非聲請人當時得知悉之事項，故無法及時提出異議及申訴，且爭執相對人未取得辦理限制性招標之權限及資格，亦完全無涉政府採購法第75條『招標文件、採購過程及結果』提起異議及申訴範圍，自無法依政府採購法第74條及第83條提起異議、申訴及撤銷訴訟之可能。原裁定及原確定裁定漏未斟酌本件訴訟標的內容及訴訟爭執對象，進而錯認本件得提起異議及申訴，適用政府採購法第74條及第83條顯然錯誤，符合行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由。」云云。惟行政訴訟法第273條第1項第14所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要「證物」漏未斟酌，已如上述，亦即須是具體的「證物」或勘驗物品等具實體性質之物者始足當之，而原告此部分之主張僅係訴訟標的、限制性招標之權限及資格等「抽象」事項，並非實體之物，是並不符合行政訴訟法第273條第1項第14款之再審規定。
（二）聲請人提出高雄地院98年度雄簡字第142號判決及97年度補字第1161號裁定等影本，主張其係發見未經斟酌之證物，屬行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，惟該款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要「證物」，在前訴訟程序「業已提出」，已如上述，綜觀所有卷宗資料，該2判決係於聲請人聲請本件再審時始提出，即該2判決於前訴訟程序均未提出，故亦不符合行政訴訟法第273條第1項第14款之再審規定。
（三）聲請人又主張依本院95年度訴字第985號裁定、97年度訴字第675號裁定及最高行政法院97年度裁字第3642號裁定、98年度裁字第232號裁定，均採認「本訴系爭招標及決標，行政法院無審判權。」，然原裁定及原確定裁定並未依行政訴訟法第178條規定，停止審判，聲請大法官解釋，故據此可認為本件有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，惟該款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，須該證物斟酌足以動搖原確定判決，已如上述，然原告所提及之上揭裁定，和原裁定及原確定裁定之認定僅是「法律見解上之歧異」，並非據此即可認定原裁定及原確定裁定違法，亦即據此並不足以動搖原判決，不符合行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。
（四）聲請人於聲請再審後，又提出書狀（補充再審理由）另主張本件法院未依行政訴訟法第178條規定，停止審判，聲請大法官解釋，而越權受理訴訟，亦有行政訴訟法第273條第1項第3款之再審事由云云，然綜前所述可知，本件並無存在聲請人所述法院有越權受理訴訟之情形，且聲請人此項主張本質上屬訴之追加，依行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第257條規定可知，行政訴訟為訴之追加，限於非專屬於他法院管轄之情形始可追加，然聲請人所主張之行政訴訟法第273條第1項第3款之再審事由，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第3項規定，係專屬最高行政法院管轄，亦即聲請人所追加之訴係專屬他法院管轄，是其追加亦不合法，故據此亦不足為聲請人有利之認定。
（五）聲請人上開補充再審理由狀雖亦提及「補充行政訴訟法第273條第1項．．．第11款．．．之再審理由」，然並未指出本件有何行政訴訟法第273條第1項第11款所規定「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更」之情形，是此部分亦無再審理由。
六、綜上所述，本件依聲請人主張聲請再審之事實，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。又本件再審之聲請既因不具備行政訴訟法第273條第1項第14款等再審事由，應予駁回，則聲請人其餘實體上主張，即無審究必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
第二庭審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟法官 吳 永 宋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 陳 嬿 如