高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第227號原 告 甲○○被 告 雲林縣政府代 表 人 乙○○縣長上列當事人間獎勵金事件，原告不服行政院農業委員會中華民國98年8月24日農訴字第0980136625號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣原告為雲林縣斗六市○○○段○○○○○號、1510地號之造林申請人（即造林獎勵金領取人）楊春盛（民國96年死亡）之子，系爭土地自82年起即參加獎勵農地造林，並於6年期滿後，自88年起轉入獎勵全民造林，嗣於96年8月間，被告派員會同斗六市公所人員辦理檢測，發現系爭土地造林木已部分遭移除，經向地政單位查詢該造林地相關地籍資料，發現前開系爭1510地號土地，楊春盛已於95年10月12日出售予訴外人林長源，同段1492地號土地於81年6月30日由楊春盛贈與原告，被告遂於96年8月20日以府農林字第0960504340號函請雲林縣斗六市公所徵詢繼受人，是否願意繼續參與獎勵造林，惟均未獲回應。嗣被告又會同市公所人員複查結果，該造林樹木除成活率嚴重不足外，更是藤蔓纏繞，雜草叢生，明顯荒廢，違反獎勵造林實施要點規定，乃以98年5月19日府農林字第0980502418號函，請原告繳回造林獎勵金及利息計新台幣（下同）91,719元。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、按系爭斗六市○○段○○○○○號土地，於81年6月30日即為原告所有，82年間原告之父參加農地造林，原告身為地主未為相反主張，自可視為默示同意。原告默示同意造林存在，然並不認同切結書的合法性，蓋被告並無向所有權人告知。
㈡、被告96年8月20日府農林字第0960504340號函，並未說明未繼續參加造林，要繳回領取金額與利息，至系爭1492地號造林地所種植之樹木，係因多年的颱風吹倒，倒向鄰田，阻礙耕作與稻米收獲。
㈢、獎勵造林辦法被告並無通知造林人，原告之父認為造林係屬農田轉作，該領取應有的對價。造林獎勵之發給方式，前6年每公頃發給新植撫育費25萬元，即第1年10萬元，第2年至第6年每年3萬元。經查，原告之父於斗六農會存摺000-0000-00-00000-0-0帳戶，新植撫育費與前6年獎勵金不符，顯然被告獎勵金有誤等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
㈠、原告為系爭1492、1510地號土地之造林申請人（即造林獎勵金領取人）楊春盛之子，系爭土地自82年起即參加獎勵農地造林，並於6年期滿後，自88年起轉入獎勵全民造林，依「獎勵造林實施要點」規定造林期限為20年，該等土地造林期限應至101年止。然前開造林地於96年8月間經被告派員會同市公所人員辦理檢測，發現造林已部分遭移除。被告向地政單位查詢該造林地相關地籍資料，發現系爭1510地號土地，造林人楊春盛已於95年10月12日出售予訴外人林長源。
㈡、至系爭1492地號土地，楊春盛於81年6月30日以贈與方式贈與原告，82年起楊春盛以該筆土地參與獎勵造林，領取10餘年造林獎勵金，原告身為地主10餘年未為主張，自可視為默示同意。被告於96年8月20日以府農林字第0960504340號函請斗六市公所徵詢繼受人，是否願意繼續參與獎勵造林，並簽具切結書，惟均未獲回應。復於98年會同市公所人員複查該造林地，除未改善外，成活率亦嚴重不足，造林地現況已藤蔓纒繞，雜草叢生，明顯荒廢，簽具切結書為憑。被告乃以98年5月19日府農林字第0980502418號函請原告繳回造林獎勵金等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載事實，有被告98年5月19日府農林字第0980502418號函、現場照片、切結書、獎勵造林獎勵金提領清冊等附於訴願卷及本院卷可稽，且經兩造分別狀陳在卷，洵堪信實。兩造所爭執者厥為被告撤銷原授益處分，命原告繳回造林獎勵金是否適法。經查：
㈠、按「造林獎勵金由農委會提列相關預算支應，符合左列各款規定者，發給造林獎勵金：⑴所植樹種與株數符合規定標準，並平均分布正常生長於林地。⑵造林成活率達百分之70以上。⑶自造林第7年起，每年造林成活率扣除自然枯死率2％，每3年實施檢測工作，經檢測合格後，獎勵金每年核發，不合格者，獎勵金不發給，且不得再申請造林獎勵。」「造林獎勵金之發給方式為：前6年每公頃發給新植撫育費新台幣25萬元，即第1年新台幣10萬元，第2年至第6年，每年新台幣3萬元：第7年起至第20年止，每年每公頃發給造林管理費新台幣2萬元。在同一地點已接受其他機關發給造林獎勵金者，不得重覆申請，事後發現者，應追回已發獎勵金。」「造林獎勵金領取人，於領取獎勵金時，應立書面切結，同意接受林業主管機關之指導，善加管理經營造林木竹，使之長大成林，不可任其荒廢或擅自拔除毀損；如有違背，應加利息賠償已領取之獎勵金，其利率以計收賠償時之臺灣銀行牌告基本放款利率為準。」獎勵造林實施要點第6點、第7點第1項、第2項定有明文。次按「經核准獎勵造林之土地，於獎勵期間所有權有移轉或承租契約終止時，造林獎勵金領取人應主動通知受理機關，由該土地繼受人出具同意書，並辦理變更手續；未完成變更手續或繼受人無意願者，獎勵金領取人應全數返還已領取之獎勵金。土地繼受人依前項規定同意繼續參與獎勵造林後，有前條各款情事之ㄧ者，應返還造林地獎勵期間所有已領取之獎勵金。」獎勵輔導造林辦法第13條亦有明文。
㈡、查原告之被繼承人楊春盛自82年起即以系爭1492、1510地號土地參加獎勵農地造林，並於6年期滿後，自88年起轉入獎勵全民造林，依「獎勵造林實施要點」規定造林期限為20年，亦即造林期限應至101年止。被告於96年8月間會同斗六市公所人員辦理檢測，發現造林已部分遭移除，98年再會同市公所人員複查時，除未改善外，成活率亦嚴重不足，造林地現況已藤蔓纒繞，雜草叢生，且系爭1510地號土地亦於95年10月12日出售予訴外人林長源等情，為兩造所不爭，並有現場照片、不動產買賣合約書在卷足佐，訴外人林長源於98年6月9日函被告稱：「．．．賣方（指原告之父）言明地上物（樟樹）早已全部賣給他人（簽約時就已移除大半），並要求本人同意其展延至96年4月30日以期陸續將地上物（樟樹）全部移植，鈞府98年5月18日複勘時所見者即為當時賣方移除所剩部分之地上物。」等語，足見系爭造林明顯荒廢，與獎勵造林之意旨顯不相符。又造林獎勵金非專屬一身之權利，原告之父楊春盛業已死亡，被告據以撤銷原授益處分（發給造林獎勵金），並請求原告返還造林獎勵金，並無不合。
㈢、又造林與農田轉作不同，且原告之父楊春盛於轉入獎勵全民造林之初即簽立切結書，載明「本人依獎勵造林實施要點規定申請造林．．．並領取造林獎勵金．．．善加管理經營造林木竹，使之長大成林，不任其荒廢或擅自拔除毀損，如有違背，願加計利息賠償已領取之獎勵金。」有楊春盛所立切結書附於訴願卷可憑，原告主張原告之父認為造林係屬農田轉作，該領取應有的對價云云，並不可採。又原告之父楊春盛自88年至96年各領取造林獎勵金10,800元，亦有提領清冊在卷可按，原告主張其父於斗六農會存摺帳戶，新植撫育費與前6年獎勵金不符，顯然被告獎勵金有誤云云，亦不可採。
㈣、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告違反獎勵造林實施要點規定，乃以98年5月19日府農林字第0980502418號函，請原告繳回造林獎勵金及利息計91,719元（即撤銷原授益處分），並無違法；訴願決定予以維持，核無不合；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。本件為簡易訴訟事件，並不經言詞辯論為之。又兩造其餘主張，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
高雄高等行政法院第四庭
法 官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 江 如 青附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。