高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第230號原 告 東農報關有限公司代 表 人 甲○○送達代收人 乙○○被 告 財政部高雄關稅局代 表 人 曾瑞育局長上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國98年8月24日台財訴字第09800345170號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要︰緣原告代理新光洋菜企業有限公司（下稱進口人），於民國96年12月6日向被告外棧組報運進口越南產CINNAMON（肉桂，非中藥用）1批計3項（報單第BD/96/WQ85/0864號），電腦核定按C2（應審免驗）方式通關。進口人於分估完成後，貨物放行前提出說明書，說明本批貨與另批貨因文件互相調換，致申報之物品對換，來貨非肉桂應為「胡椒粉」，並申請改為C3（貨物查驗）方式通關。經被告派員查驗結果，實到來貨為印度產「乾辣椒粉」等4項，據財政部關稅總局驗估處核定價格核算結果，有逃漏進口稅款情事。因原告係於電腦核定為C2方式通關後，始申請更正，與關稅法第17條第5項之規定不符，經審核認原告向被告遞送報單，對於貨物之名稱、產地為不實記載之違章成立，乃依海關緝私條例第41第1項規定，以097年第00000000號01處分書，處原告所漏關稅額2倍之罰鍰計新台幣（下同）165,590元，原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
貳、原告主張︰
一、原告代理進口人於96年12月2日報關進口1櫃越南產肉桂，進口報單號碼：BD/96/WR03/8005及96年12月3日進口一櫃印度產辣椒，進口報單號碼:BD/96/WQ85/0864，因為事發當時本公司還不知道進口人同時進口2個貨櫃，導致將A櫃誤繕成B櫃的品名、產地和數量，被海關罰款165,590元。
二、原告係先收到進口人寄來1批越南產肉桂的文件，因船公司先傳真1份小提單DELIVERY ORDER（D/O）時間上的巧合，導致承辦人員一時疏忽，看到D/O上公司名稱是新光洋菜就湊在一起，繕打進口報單後就報關了，通關方式回覆C2（應審免驗），這時候尚不知進口人同時間進口2只貨櫃，後來是進口人打電話來說又寄了1批辣椒文件來，說貨很急，趕著要提貨，原告才直覺有異，經與D/O比對後，才發現D/O用錯了，當時海關通關方式已到分估完成了（也就是在海關尚未發現前），原告還是先打電話報備海關，然後再派外務寫申請書報備，將通關方式由C2更改C3貨物查驗，經海關驗貨員查驗後確定是調換，海關也將進口報單上的品名、產地、數量等都更改回來。
三、海關先處罰進口人380,183元，進口人因不堪無辜受累繕寫異議書說明是報關行誤繕才造成，拒繳罰款，海關也要求原告書寫陳述書說明原委，原告因不想造成進口人的困擾，只好代為繳納罰款272,385元，後來海關改罰進口人131,798元，罰原告165,590元，變成2個都罰，海關依據海關緝私條例第37條第1項及第41條第1項認定原告是虛報和不實記載，但原告只是一時忙中有錯，沒有詳加檢查文件，以致於誤繕，而且進口的貨品肉桂和辣椒都屬開放可以進口，並非管制物品，原告又何必虛報。
四、關稅法第17條規定「（第1項）進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」「（第5項）第1項及第2項之報單，於貨物放行前，納稅義務人或貨物輸出人得向海關申請更正，其更正事項違反本法或海關緝私條例規定者，應於海關核定應審文件、應驗貨物、發現不符或接獲走私密報前為之。」因原告既無虛報亦無不實記載，也絕無矇混取巧協助進口人偷漏稅捐或逃避管制的行為，當然可根據關稅法第17條於貨物放行前向海關申請更正，自無疑義。且原告因繕打文件錯誤，自行向被告依關稅法第17條第5項規定提出更正而非報備。
被告卻逕行認定為不符更正之理由，依本項規定只要貨物於放行前原告即可依法更正。本案已由被告核定為C2（文件審核）通關，若原告心存僥倖對上述情況不予更正，被告亦不易發覺，原告謹遵報關業者及從業人員該有之操守與職業道德，工作中有疏失即行承認錯失，並於被告發現前自行提出申請更正，其情節實有可原。原告為報關代理人，於業務執行中若有疏失可依報關業設置管理辦法處置，但被告卻依逃漏進口稅罰進口人及報關代理人，若被告依此態度處罰原告，殊不無鼓勵當業務上有過失時用僥倖的隱瞞來規避錯失，此實違反一主管機關應有監督之責。
五、被告引用逃漏進口稅罰責處罰原告，然本項行為之發生係於產品進口前即行更正，依行為發生之程序尚未有進口之事實發生，行為之處罰應依其發生之結果為根據，原告非以逃漏稅為動機，所為之行為亦只有行政作業上之疏失，為何引以重罰，實為可議。
六、依報關業設置管理辦法第29條規定報關業如發現稅款繳納證內所填稅款數額有誤寫誤算情事，應立即向海關申請更正。原告依此規定辦理卻承受逃漏進口稅罰責處罰實屬依法無據，錯引法令之行為等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。
參、被告則以︰
一、「報關業者向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載者，處以所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰，並得停止其營業1個月至6個月；其情節重大者，並廢止其報關業務證照。」為海關緝私條例第41條第1項所規定。本案原告向海關遞送進口報單，對於貨物之名稱、產地等不實之記載，足以影響稅款徵收之行為，有如前述，被告依上開規定予以論處，於法洵無不合。
二、報運貨物進口有無虛報情事，係以報單上原申報者與實際來貨是否相符為認定依據，本案進口人雖於貨物放行前說明報關文件誤換，申請改查驗，惟查本案係海關電腦已核定為C2（文件審核）通關方式後，始於貨物放行前申請更正，其報備顯不符關稅法第17條第5項之規定，不生報備效力。本案報運貨物進口，有虛報貨物之名稱、產地等，逃漏進口稅款之情事；惟經查報關文件互換導致申報錯誤之行為係原告誤繕所致，自應依前揭規定論處。另本案並無改罰進口人131,798元情事，原告應係誤解被告對進口人追徵所漏進口稅款107,798元（含進口稅82,795元，營業稅24,838元，推廣貿易服務費165元）及處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰24,000元（被告對進口人所為之復查決定）合計之金額。至於原告聲稱代為繳納罰款272,385元一事，經被告查證結果，該款項係以進口人名義，提供擔保之罰鍰保證金，經抵繳進口人營業稅罰鍰24,000元後，原罰鍰保證金餘額248,385元，已因進口人另涉他案罰鍰處分而遭被告抵繳，被告依規定無法同意原告之返還請求，且該款項抵繳的對象係進口人而非原告。又「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，原告對行政不法行為事實之發生，按其情節應注意能注意而不注意，縱非故意，仍有過失，即應負行政罰責等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
肆、本件事實概要欄所載事實，分別經兩造具狀陳明，並有進口報單、原告說明書、進口人說明書及被告97年第00000000號01處分書等附原處分卷可稽，洵堪認定。茲就兩造之爭執論述如下：
一、按「報關業者向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載者，處以所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰．．．。」為海關緝私條例第41條第1項所明定。
二、次按「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項亦定有明文。是違反行政法上義務之行為，若係故意或過失者，均應處罰，是因過失違反海關緝私條例第41條第1項之規定者，亦應依同條例第40條第1項處罰甚明。
三、再按「（第1項）進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」「（第5項）第1項及第2項之報單，於貨物放行前，納稅義務人或貨物輸出人得向海關申請更正，其更正事項違反本法或海關緝私條例規定者，應於海關核定應審文件、應驗貨物、發現不符或接獲走私密報前為之」關稅法第17條第1項、第5項亦分別定有明文。是進口報單如有錯誤，納稅義務人原則上固得於貨物放行前向海關申請更正，但如其更正事項有「違反本法（關稅法）或海關緝私條例規定」之情形時，則應於海關「核定應審文件」、「（核定）應驗貨物」、「發現不符」或「接獲走私密報」前為之，此觀諸上開規定自明。
四、經查：
（一）本件原告代理進口人，於96年12月6日向被告外棧組報運進口越南產CINNAMON（肉桂，非中藥用）1批計3項（報單第BD/96/WQ85/0864號），於電腦核定按C2（應審免驗）方式通關，分估完成後，貨物放行前始向被告提出說明書，說明本批貨與另批貨因文件互相調換，致申報之物品對換，來貨非肉桂應為「胡椒粉」，並申請改為C3（貨物查驗）方式通關，經被告派員查驗結果，實到來貨為印度產「乾辣椒粉」等4項等情，堪以認定已如前述。是原告之行為已構成海關緝私條例第41條第1項所規定「報關業者向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載」之虛報行為甚明。
（二）原告於起訴狀亦自承「一時忙中有錯，沒有詳加檢查文件，以致於誤繕」一節，足見其行為顯有過失，依前引行政罰法第7條第1項規定，自應受罰。
（三）原告雖辯稱其有於貨物放行前依關稅法第17條第5項規定向被告提出更正而主張應予免罰云云，然因其所更正之「虛報」事項，係違反前引海關緝私條例第41條第1項所規定「報關業者向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載」之情形，依關稅法第17條第5項規定，應於海關「核定應審文件」、「（核定）應驗貨物」、「發現不符」或「接獲走私密報」前為之，然原告係於電腦核定按C2（應審免驗）方式通關，分估完成後始行申請更正，自與上開規定不符，原告之辯解顯係誤解法條規定而不可採。
（四）原告另主張被告「先處罰進口人380,183元，進口人因不堪無辜受累繕寫異議書說明是報關行誤繕才造成，拒繳罰款，海關也要求原告書寫陳述書說明原委，原告因不想造成進口人的困擾，只好代為繳納罰款272,385元，後來海關改罰進口人131,798元，罰原告165,590元，變成2個都罰」云云，然此部分被告係對進口人追徵所漏進口稅款107,798元（含進口稅82,795元，營業稅24,838元，推廣貿易服務費165元）及處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰24,000元合計之金額，此有被告98年1月20日高普緝字第0981001522號對進口人之復查決定書附原處分卷可佐，原告此部分之主張亦有誤會，併予敘明。
伍、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告有虛報進口貨物為由，乃依海關緝私條例第41第1項規定，裁處原告所漏關稅額2倍之罰鍰計165,590元，並無違誤；復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合；原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已明，兩造其餘主張，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明，另本件為簡易訴訟案件，爰不經言詞辯論為之。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
高雄高等行政法院第二庭
法 官 吳 永 宋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 陳 嬿 如附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。