高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第41號原 告 鈺竑金屬企業有限公司代 表 人 甲○○董事長被 告 財政部高雄關稅局代 表 人 蔡秋吉局長上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年12月22日台財訴字第09700536860號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣原告分別於民國95年3月13日及同年8月14日，委由喬統報關有限公司（下稱喬統報關公司）向被告報運進口菲律賓產製COPPER SCRAP（銅廢料；報單號碼：第BD/95/U717/0401、BD/95/WA41/0401號）各1批，經電腦篩選為C2（文件審核）方式通關繳稅放行在案。嗣據財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局（下稱高雄縣分局）97年5月12日南區國稅高縣一字第0970011510號函通報資料查核結果，原告涉有虛報進口貨物價值，逃漏進口稅費情事，被告乃依查得實際交易價格核估完稅價格分別為新台幣（下同）9,564,610元及11,549,623元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款規定，分別按其所漏營業稅額處以1倍及2倍之罰鍰計8,900元及113,600元（計至百元止），並追徵所漏稅費8,992元及57,288元（包括營業稅56,816元，推廣貿易服務費472元）。原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰原告為優良進出口商，因95年金屬原料漲幅甚鉅，為維持國外客戶要求條件，而依國際行情倫敦LME金屬行情依前月平均加價先行進口，而後於前月平均價格出來再補差價給國外客戶。原告皆誠實據價報帳、進口、匯款，惟因誠德聯合會計師事務所未依commercial invoice記帳，因原告不懂記帳實務，且誠德聯合會計師事務所既未詳看全部進口資料在先，事後又置之不理，被告據以裁罰，顯有不合等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
㈠、按報運貨物進口是否構成虛報之情事，係以進口報單上原申報與實際來貨是否相符為認定之依據，查本案原告報運進口之進口報單原申報完稅價格分別為9,384,762元及10,413,300元，嗣根據高雄縣分局97年5月12日南區國稅高縣一字第0970011510號函檢附相關資料及原告補附之發票及華僑銀行水單影本查核結果，實際完稅價格分別為9,564,610元及11,549,623元，與原申報不符，原告報運貨物進口，顯有虛報所運貨物價值，逃漏進口稅費之情事。
㈡、又系爭貨物核應歸列貨品分類號列第7404.00.10.10-4號，稅率為Free，免徵關稅，故無關稅漏稅額，免依海關緝私條例第37條第1項第2款論罰，惟按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰．．
．七、其他有漏稅事實者。」分別為營業稅法第41條及第57條所明定。又「海關代徵營業稅稽徵作業手冊」伍、特殊案件之處理11規定：「進口貨物違反海關緝私條例之規定，該貨物收貨人或持有人，其營業稅之徵免與處罰依下列原則辦理：㈠進口屬營業稅法第9條規定之貨物，於進口時依法既可免徵營業稅，不論有否涉嫌違反海關緝私條例，不發生補徵營業稅與處罰之問題。㈡進口不屬營業稅法第9條規定之貨物，經查獲涉嫌違反海關緝私條例者，依下列事實分別認定處分之：．．．3、進口免徵關稅之貨物，除關稅法第49條規定者外，其應課徵營業稅者，如有短漏報而發生逃漏營業稅情事，應依營業稅法第51條第7款規定補稅處罰。」準此，被告依上開規定對於原告逃漏營業稅部分予以補稅處罰，於法洵無不合。
㈢、再按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」為關稅法第29條第1項及第2項所規定。被告依國稅局函文查得之實際交易價格作為完稅價格，應屬適法。原告所稱「依國際行情倫敦LME金屬行情依前月平均加價先行進口，而後前月平均出來再補差價給國外客戶」之原來檢附發票係屬預估發票，非關稅法第17條所稱之發票，原告欲以預估發票先行辦理報關，就應於報單上主動聲明，並依關稅法第18條規定繳納相當金額之保證金先行驗放，另於期限內補送實際交易商業發票供海關審核，即可免除違規處罰。本案原告以暫訂價格報運貨物進口，未於報關文件主動向海關聲明或於價格確定後申請補正，而被查得有偷漏營業稅情事，縱非故意，仍有過失，依行政罰法第7條第1項規定，即應受罰。再查原告既為報關進口之當事人，被告對原告據以補稅論處，於法洵無不合，縱如原告所言誠德聯合會計師事務所未依commercial invoice記帳有涉違反記帳士法之嫌，惟此亦屬該會計師事務所與原告間之私法關係，核與本案無涉等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、原告固以前詞據以爭執，惟查：
㈠、按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」「營業稅之納稅義務人如左：．．．二、進口貨物之收貨人或持有人。．．．」「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之5，最高不得超過百分之10；其徵收率，由行政院定之。
」「進口貨物按關稅完稅價格加計進口稅捐後之數額，依第10條規定之稅率計算營業稅額。」「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：．．．七、其他有漏稅事實者。」營業稅法第1條、第2條第2款、第10條、第20條第1項、第41條、第51條定有明文。次按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」關稅法第29條第1項、第2項亦有規定。再按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。」亦為貿易法第21條第1項所明定。
㈡、原告分別於95年3月13日及同年8月14日，委由喬統報關公司向被告報運進口菲律賓產製COPPER SCRAP（銅廢料；報單號碼：第BD/95/U717/0401、BD/95/WA41/0401號）各1批，經電腦篩選為C2（文件審核）方式通關繳稅放行在案。嗣據高雄縣分局97年5月12日南區國稅高縣一字第0970011510號函通報資料查核結果，原告涉有虛報進口貨物價值，逃漏進口稅費情事，被告乃依查得實際交易價格核估完稅價格分別為9,564,610元及11,549,623元，並依營業稅法第51條第7款規定，分別按其所漏營業稅額處以1倍及2倍之罰鍰計8,900元及113,600元（罰鍰均計至百元止），並追徵所漏稅費8,992元及57,288元（包括營業稅56,816元，推廣貿易服務費472元）等情，有進口報單、裝箱單、發票、高雄縣分局97年5月12日南區國稅高縣一字第0970011510號函附華僑銀行水單及商業發票等附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。
㈢、經查，本件原告申報貨物進口時，所檢附之發票交易憑證所載價格，較之其嗣後付款之實際交易價格均屬為低，此有各該發票及華僑銀行水單附於原處分卷足佐，原告對此亦不爭執，且申報進口貨物係以每份報單為單位，於進口申報時若有低報情事，即屬虛報，是本件原告申報進口貨物既有低報情形，如前所述，則被告據以認定原告虛報所運貨物價值之違法行為，予以補徵營業稅、推廣貿易服務費，並按所漏營業稅額予以裁處罰鍰，揆諸上開規定，自屬有據。原告主張因95年金屬原料漲幅甚鉅，為維持國外客戶要求條件，而依國際行情倫敦LME金屬行情依前月平均加價先行進口，而後於前月平均價格出來再補差價給國外客戶云云，然原告於系爭報單並未註記申報價格僅為預估價格，且於最終價格決定後（即供應商開出最後實際成交價格發票），亦未主動向被告申請更正及辦理補繳稅款，迨高雄縣分局通報被告處理並經被告查明原告確有違章情事，是原告前揭主張縱認屬實，亦無礙於原告本件虛報貨物價值之違章情事。
㈣、次查，「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文。按現行進口貨物通關係採申報與查驗制度，並課以進口商誠實申報作為義務，即為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人負有誠實申報名稱、品質、數量、重量、規格、產地、價值等義務。本件原告既為專業國際貿易廠商，從事進口涉案貨物之業務，原告為報關義務人，對進口之法令及海關如何進行通關查驗程序應知之甚稔，原告為其自身權益，避免因虛報觸法而受罰，本件原告進口系爭貨物於最終價格決定時，應可計算出原申報繳納之營業稅有無短漏情形，卻未能及時向被告申請更正補稅，縱無故意，亦難辭過失之責，是被告就原告前揭違章，除補徵所漏稅款外，並處所漏營業稅1倍及2倍罰鍰，自屬允當，亦無裁量濫用情形。至原告主張係誠德聯合會計師事務所未依commercial invoice記帳，涉有違反記帳士法之嫌乙節，亦屬該會計師事務所與原告間之私法關係，與本案原告違章尚屬無涉，要難以此解免其違章之責。
㈤、綜上所述，原告上開主張既不可取，則被告以原告涉有虛報貨物價值，逃漏營業稅及推廣貿易服務費等情事，依營業稅法第51條第7款、貿易法第21條第1項規定，分別按其所漏營業稅額處以1倍及2倍之罰鍰計8,900元及113,600元（計至百元止），並追徵所漏稅費8,992元及57,288元（包括營業稅56,816元，推廣貿易服務費472元），並無不合；復查決定及訴願決定遞予維持，亦無違誤；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回（最高行政法院97年度裁字第4804號、97年度裁字第3864號裁定參照）。又本件事證已明，至於兩造其餘主張，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
高雄高等行政法院第二庭
法 官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 李 昱附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。