高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第64號原 告 甲○○被 告 高雄市政府代 表 人 乙○ 市長訴訟代理人 戊○○上列當事人間動物保護法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國98年2月12日農訴字第098100217號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣原告自民國96年起多次經舉報（包括接獲民眾電話及市長信箱反映）於高雄市鼓山區瑞豐夜市非法販賣寵物（犬隻），經被告所屬動物衛生檢驗所（原為高雄市政府建設局家畜衛生檢驗所，於98年1月1日機關更名，以下簡稱動物衛生檢驗所）人員於96年10月27日前往查訪，並開立勸導單請原告於96年11月11日前改善，惟原告又於97年9月18日、26日及10月13日遭民眾投訴高雄市政府市長信箱涉有非法販賣寵物，並由動物衛生檢驗所人員前往查察並製作談話紀錄，被告因認原告顯有未辦理寵物業登記即從事寵物繁殖買賣之事實，核與動物保護法第22條第1項之規定有違，乃依同法第25條之1規定，以97年11月18日高市府建三字第0970060773號函裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰（一）原告在高雄市鼓山區瑞豐夜市設置攤位，係以販賣寵物衣服及用品為業，由於寵物衣物尺寸繁多且樣式多樣，為便利民眾選購寵物衣服尺寸及吸引顧客目光，乃於現場將寵物犬置於攤位上作為明顯招牌以招攬顧客上門，被告竟以販賣犬隻為由處分原告，顯為誤解。（二）按動物保護法第22條第1項係指「以營利為目的，經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業證照，始得為之」，惟原告攤位上之寵物犬非為營利物品，更非以營利為目的，何來須先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業證照？原告長期愛護動物，常與顧客就飼養經驗進行交流與分享，並深信能替寵物添購衣物之客人，亦同樣愛護寵物，此亦為原告販賣寵物衣物之原始動機。（三）原告對前來之顧客詢問之飼養問題均毫無保留提供自身30餘年經驗，時常遇到顧客詢問寵物犬的品種、生活習性、營養、照顧及市場行情等問題，原告均與前來詢問之客人相互交流及討論，並不吝奉獻經驗，此乃基於個人愛護寵物之心，實不願看到許多飼主沿用錯誤飼養方式，或在找不到原因或被惡意寵物店矇騙，最後甚而導致寵物遭人棄養，流浪街頭，此即動物保護法第1條所明定，為尊重動物生命及保護動物立法的起源，原告深表認同及肯定。（四）又依行政程序法第38條規定：「行政機關調查事實及證據，必要時得據實製作書面紀錄。」惟被告原處分並無檢附直接證據證明原告買賣寵物，實令人難以信服，如有買賣行為，應有一手交錢一手交貨之直接證據事實，而非單憑臆測或主觀判斷，且原告亦非以營利為目的，如顧客對原告之寵物有愛心而願飼養，且能承諾願妥善照顧者，原告亦同意讓其認養，並鼓勵認養流浪犬或承接遭棄養之寵物。（五）被告於96年向原告開立勸導單，應係提醒上開法令規定及說明不得買賣之勸導行為，亦即表示當時尚無處罰之必要，自不得於97年引用勸導時原告之行為來開立處分書，且勸導之後，未有直接證據證明原告買賣寵物，只單憑臆測或主觀判斷來處分原告，實令人難以信服。
（六）綜上，原告並無以營利為目的買賣寵物，且被告無直接證據，自不得以經驗法則判斷原告違反動物保護法第22條規定等語。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以︰本案原告既已於96年遭動物衛生檢驗所開立勸導單限期改善在案，惟其未能於期限內（96年11月11日前）完成改善，復於97年遭多次檢舉，雖原告辯稱其所展示之犬隻非為營利，展示犬隻係僅供認領養，並藉以招攬顧客購買寵物衣服及相關用品，實無買賣行為。然本案動物衛生檢驗所人員2次前往現場查訪原告擺設攤位，其均公開陳列具品種犬隻數隻，依原告說詞於夜市商業交易地點內未做犬隻或其他商品營利買賣，卻以非混種之具品種犬隻提供為認領養，實不符常理；另依據民法第154條第2項規定：「貨物標定賣價陳列者，視為要約‧‧‧。」原告將寵物做公開展示並標示價格，即已構成民法所稱要約之要件，且與一般寵物業者販售型態並無相異，消費者如對其價格為意思合致表示，買賣契約即謂成立。另據97年9月26日民眾檢舉來函檢附蒐證影帶資料對話內容，原告係以對話方式進行要約，若另一方以承諾意思表示，買賣契約即屬成立，是故原告所辯，顯係推卸之詞，不足採信等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有高雄市政府建設局家畜衛生檢驗所96年10月23日受理動物保護案件紀錄表及所附現場照片、96年10月27日動物保護訪查勸導單、高雄市政府線上即時服務系統（網路部份）市長信箱案件處理聯單、民眾檢舉光碟、97年10月7日動物保護案件訪談案件紀錄表及所附現場照片、高雄市政府建設局家畜衛生檢驗所97年10月15日高市畜衛二字第0970003098號函、97年10月27日動物保護查核案件談話紀錄表、被告97年11月18日高市府建三字第0970060773號函等附於原處分卷可稽，洵堪認定。原告雖以前揭情詞資為爭執，惟查：
（一）按「以營利為目的，經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業證照，始得為之。」「違反第22條第1項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營第22條特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰，並限期令其改善；屆期不改善者，應令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。」分別為動物保護法第22條第1項及第25條之1所明定。
（二）經查，原告自96年起多次經舉報（包括接獲民眾電話及市長信箱反映）於高雄市鼓山區瑞豐夜市無照販賣犬隻，被告所屬動物衛生檢驗所人員乃於96年10月27日派員訪查屬實，並開立勸導單請原告於96年11月11日前改善，此為原告所是認，並有現場照片附於原處分卷可考，嗣原告又於97年9月18日、26日及10月13日復遭民眾投訴高雄市政府市長信箱涉有非法販賣寵物，並經被告所屬動物衛生檢驗所人員於97年10月7日前往查察及製作談話紀錄無訛，此有檢舉光碟及動物保護查核案件談話紀錄表附卷足憑。又經本院當庭播放檢舉人於97年9月18日檢舉時所提供之光碟內容略以：「女客人（下同）問：這隻大概幾個月？原告（下同）答：2個月。問：長大多大？答：這麼大（比2手掌大）。問：這個比較長不大嗎？答：這是最小的狗，約克夏。問：這1隻要多少？答：1萬2。問：1萬2啊？有分公的或母的嗎？答：剩下母的。問：母的比較貴嗎？答：買娃娃比較便宜，娃娃公的5千而已。問：你是每個禮拜都有來嗎？答：我固定在這裡。問：每天都有來？答：
（點頭）沒有狗就沒有出來，有狗就有出來。問：那如果到時候養的有問題呢？答：什麼問題，狗養大不純都可以來找我。我每天都有來，養的有問題可以找我，‧‧‧。
」等語，且該光碟係由檢舉人於97年7月所拍攝，此有高雄市政府線上即時服務系統（網路部份）市長信箱案件處理聯單可稽，又被告所屬動物衛生檢驗所人員於97年10月7日前往查察時，發現原告於民眾舉報之瑞豐夜市公開陳列有品種之幼犬，此經證人即該所稽查人員黃英蘭到庭證述明確，原告雖主張其展示犬隻僅為吸引顧客並販售狗衣服之用，對民眾談到犬隻價錢，亦僅為表示市價而已，並未販售犬隻云云。然查，依上述光碟內容以觀，原告明顯係在販賣犬隻，除與民眾談論到犬隻之品種價錢外，亦談及後續之照顧問題，是原告所稱其僅與民眾討論犬隻市價，顯為飾詞。又該光碟拍攝日期，檢舉人表明係於97年7月份所拍攝，並經被告所屬動物衛生檢驗所人員於97年10月7日至現場訪查，原告確於夜市攤位公開陳列有品種犬隻，與光碟所攝相同，原告雖訴稱其曾於96年販賣犬隻並經被告開立勸導單，被告不應以先前之販賣行為對之處罰，該光碟應為先前96年間拍攝云云，然原告並未提出證據以實其說，空言否認該光碟拍攝之時間，不足為採。況被告之處分非僅憑該光碟所為，其亦曾至現場查得原告公開於夜市陳列有品種之幼犬，縱被告訪查當日並無標價，然原告為夜市擺攤營生之攤販，所稱其僅係以犬隻供人領養，實不符常理，難認其無販售之行為。又原告雖聲請傳喚丙○○及丁○○等兩名證人到庭證明其曾提供犬隻供渠等認養，然僅能說明原告曾送養犬隻予證人，並不能證明原告未販售犬隻予其他顧客，故原告訴稱其係因顧客對寵物有愛心願妥善照顧，而同意渠等認養犬隻云云，顯係推卸之詞，亦無可取。
五、綜上所述，原告之主張並不可採。從而，被告以原告違反動物保護法第22條第1項規定，乃依同法第25條之1規定，裁處5萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
高雄高等行政法院第一庭
法 官 呂佳徵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官 蔡玫芳附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。