高雄高等行政法院裁定
98年度訴字第325號原 告 甲○○被 告 臺灣高雄地方法院代 表 人 乙○○院長上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告所屬民事執行處95年度執字第13552號拍賣抵押物強制執行事件，前將債務人龔政宗、洪政雄所有不動產拍定，原分配土地增值稅新台幣（下同）1,410,043元予高雄縣政府地方稅務局旗山分局（下稱高雄縣稅務局旗山分局），嗣高雄縣稅務局旗山分局將土地增值稅重新核定為0元，將原分配所得之款項退還予被告所屬民事執行處。然原告種植改良土地計有玉竹、絲瓜、木瓜等作物，乃依法報請高雄縣政府農業局旗山鎮公所農業課檢查合格，核發農用證明第0000000000號予原告，原告憑以向高雄縣稅務局旗山分局申請始得退還前揭款項，依法應當核發予原告，詎高雄縣稅務局旗山分局竟將之退予被告所屬民事執行處，爰依民法第179條規定請求被告返還退稅利益1,410,043元予原告等語。
三、次按「無法律上原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條定有明文。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判例參照），係以實現私權為目的。經查，本件原告以前開民事強制執行事件，就高雄縣稅務局旗山分局重核土地增值稅，將原分配所得款1,410,043元退還被告所屬民事執行處重為分配，認該分配款係其依法向高雄縣稅務局旗山分局申請所得，應歸原告所得，乃依民法第179條規定請求被告給付，核屬私權爭執，應適用民事訴訟法之規定，由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。至原告另請求因拍得土地面積減少應退還原告83,068元部分，被告民事執行處業已列入分配表重新分配，有分配表在卷可稽，原告對此金額縱有爭議，亦應循異議程序或其他執行程序解決，非得提起行政爭訟。綜上所述，原告本件請求核屬民事事件爭執，本院並無審判權，揆諸首開規定，將本件移送於管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟法官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官 李 昱