高雄高等行政法院裁定
98年度訴字第443號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。
二、本件原告起訴意旨略以：原告於民國98年7月17日被派往高雄世界運動會選手區清理垃圾，被告竟稱原告騷擾選手，傷害原告人格與自尊心，為此告訴被告涉嫌妨害自由等語。
三、按刑事訴訟即刑事司法之裁判為司法權內容之一，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以決定是否追訴開始，決定追訴後，必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以決定是否追訴等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係。亦即，發動偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間行政機關代表國家從事偵查之警察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，應屬廣義刑事司法，此部分自非屬行政訴訟審判範疇。經查，原告告訴被告涉有妨害自由等罪嫌，核係刑事司法範疇，非行政法院所得審究；況本件原告除主張被告涉嫌妨害自由外，並無其他公法上之爭議存在。從而，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟法官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官 李 昱