高雄高等行政法院裁定
99年度停字第8號聲 請 人 吳國精代 理 人 徐鈴茱 律師相 對 人 雲林縣政府代 表 人 甲○○ 縣長上列當事人間醫師法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」分別為訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項所明定。
二、本件聲請人聲請意旨略以：
（一）聲請人於民國94年7月至96年11月擔任財團法人天主教若瑟醫院（下稱若瑟醫院）外科主治醫師期間，因受不法份子之利用，而出具不實之診斷證明書，以致渠等向保險公司申請理賠，雖涉嫌違反醫師法第28條之4第5款之規定，惟聲請人僅涉及3起案例，事後深感懊悔與自責，於97年間離開若瑟醫院後，選擇偏遠地區行醫，於雲林縣四湖鄉開立「家家診所」，其後並未再為類似不法犯行，未料行政院衛生署（下稱衛生署）竟因媒體大幅報導，於輿論壓力下，未審酌個案之差異及聲請人所犯情節輕重及犯後態度，於99年4月12日以衛署醫字第0990261054號行政處分書，廢止聲請人之醫師證書，相對人即依醫師法第8條之1第1項第1款規定，認聲請人已經衛生署廢止醫師證書，於99年4月22日以府衛醫字第0993000385號行政處分書，廢止聲請人之執業執照。
（二）衛生署前以聲請人違反醫師法第28條之4第5款為由，廢止聲請人之醫師證書，相對人再以此為由，廢止聲請人之執業執照，此將使聲請人因前開2項處分，而永久喪失擔任醫師之資格，終身無法再執行醫師之職務，剝奪聲請人憲法第15條所保障之工作權；而聲請人經歷多年專業醫師之養成教育及專業培訓，亦無法另謀他職，生活將陷入困境，亦有違憲法第15條所保障之生存權。又聲請人之違規行為係於94年至96年間偶然所為，其後並未繼續反覆為此不法之犯行，顯然不具備將來之繼續危害性，對於民眾權益及醫療品質亦無明顯而立即之危害，相對人遽以廢止聲請人之執業執照，顯然過當，有違行政程序法第7條所定之比例原則。再者，對同樣違規開立不實診斷書違反醫師法第28條之4第5款之其他個案，至多僅處分停業，而本件竟重罰廢止醫師證書及執業執照，顯然違反憲法第7條及行政程序法第6條之平等原則。抑有進者，本件未依醫師法第25條規定由醫師懲戒委員會議處，其處分程序自屬違法；程序既不合法，則原處分之合法性亦非無疑。
（三）聲請人就衛生署99年4月12日所為廢止醫師證書之行政處分，業已於同年月23日提起訴願，以資救濟，然相對人於衛生署所為廢止醫師證書之行政處分尚未確定前，即將聲請人之執業執照予以廢止，一旦執行，聲請人經營之「家家診所」將立即停業，與員工間再度衍生不必要之勞資糾紛，且聲請人執行醫療業務之地區遠在雲林縣四湖鄉，為醫療資源嚴重缺乏之偏遠地區，此無預警驟然停業，將造成後續需回診之病患無法得到完善之照顧，亦無法立即安排渠等轉診就醫，此等損害，依一般社會通念，顯難謂能回復原狀，更難純以金錢賠償。又聲請人早已改過自新，不再為該等不法行為，故縱原處分不予以執行，亦無礙於現狀，更未危害公共利益，自無為公益而有繼續執行之必要。聲請人就本件廢止執業執照之行政處分，業已提起訴願以資救濟，然因原處分即將執行，情況緊急，亦即本件具有急迫性，非有即時由行政法院處理，則難以救濟之情況，具有權利保護必要，爰依行政訴訟法第116條第3項前段之規定，聲請於本件行政救濟程序確定前停止原處分之執行等語。
三、按訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。必須其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要而駁回其聲請（高等行政法院89年度第1次法律座談會提案第7號研討結果參照）。查，本件聲請人於相對人作成前揭廢止執業執照之處分後，已提起訴願，業據聲請人陳明在卷，是其自得依前開規定向受理訴願機關或原處分機關申請停止執行，惟其並未向受理訴願機關或原處分機關申請，即逕向本院聲請停止執行，且亦無情況緊急，非即時由本院處理，即難以救濟之情形，揆諸前揭說明，於法即有未洽。
四、又所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，應予駁回。本件聲請人主張其將因系爭處分之執行而受有難於回復之損害，無非係以系爭處分將導致其診所停業，嚴重影響員工及病患之權益，且系爭處分於行政爭訟程序確定前，若不予執行，並不會造成任何損害，對於公益亦無任何影響云云。惟查，聲請人治療病患，依一般社會通念，其報酬均係以金錢為之，是系爭處分效力之執行縱有損害聲請人之情事發生，其損害亦係得以金錢賠償者，並無難於回復之損害可言；至於聲請人認系爭處分效力執行之結果，將造成其員工及病患權益之損害，惟此部分損害賠償之請求，非不能以金錢賠償獲得救濟或以他法回復，即不發生難於回復之損害。再者，醫師從事醫療行為，其執業與國民之身心健康影響至鉅，本件聲請人之醫師證書既經衛生署廢止在案，，如仍准其繼續執行醫療業務，將對公益有重大危害，相對人依醫師法第8條之1第1項第1款規定廢止聲請人醫師執業執照，所欲維護之公益，明顯大於聲請人個人之利益。從而，聲請人上開主張，尚難認有不能回復之損害，且於公益有重大影響，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許。又原告援引臺北高等行政法院99年度停字第1號裁定意旨，主張該件案情與本件類似，且經臺北高等行政法院裁定准予停止執行在案，惟因上開裁定係屬個案之法律見解，對本院並無拘束力，況上開裁定之案情係針對停業3個月之處分所為聲請停止執行，與本件案情係針對廢止執業執照所為聲請停止執行亦未盡相同，故尚難援引上開裁定意旨，而為原告有利之認定。再者，聲請人就行政院衛生署所為上揭廢止醫師證書行政處分，向臺北高等行政法院聲請停止執行事件，亦經該行政法院以99年度停字第41號裁定駁回在案，附此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
書記官 周 良 駿