高雄高等行政法院判決
99年度再字第35號再審 原告 甲0000000000再審 被告 財政部台灣省南區國稅局代 表 人 丙○○上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告主張本院中華民國98年9月30日98年度訴字第335號判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、緣再審原告於民國83年3月26日至5月15日間，未依規定申請營業登記，擅自經營視聽中心及餐飲業業務，經法務部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調查站）及屏東縣稅捐稽徵處（下稱屏東縣稅捐處；現更名為屏東縣政府稅務局）查得原告漏報廂房收入新台幣（下同）1,504,428元及便餐收入1,050,000元（以上均不含營業稅），再審被告乃分別依視聽中心業及其他餐飲業同業利潤標準淨利率（26%及19%）核定全年及課稅所得額計590,651元。嗣再審原告於83年5月16日起辦理營業登記，其83年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額1,771,983元，全年及課稅所得額177,300元，再審被告初查依其申報數核定，嗣經屏東縣調查站及屏東縣稅捐處查得再審原告漏報83年5月16日至9月30日營業收入4,719,588元（廂房收入4,255,957元及便餐收入463,631元，以上均不含營業稅），通報再審被告據以核定全年及課稅所得額1,536,337元，補徵稅額298,660元，並按所漏稅額298,660元處1倍之罰鍰計298,600元（計至百元止）。再審原告不服，分別申經復查結果，就未依規定申請營業登記而營業部分，獲准追減全年及課稅所得額48,894元，另就漏報83年5月16日至9月30日營業收入部分，獲准追減全年及課稅所得額140,651元及變更罰鍰原處分為263,400元。再審原告仍表不服，分別提起訴願，均遭決定駁回，合併提起本件行政訴訟，經本院98年9月30日98年度訴字第335號判決（下稱原判決）駁回再審原告之訴。再審原告復向最高行政法院提起上訴，仍遭該院以99年度裁字第94號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而告確定。再審原告因認本院原判決及原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，乃提起本件再審之訴（其餘就原確定裁定聲請再審部分，本院另以裁定處理）。
二、再審原告主張略以：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。
（二）再審原告於99年5月4日向再審被告所屬屏東縣分局（下稱屏東縣分局）申請閱卷，發現「讓受承諾書」1紙，依「讓受承諾書」載明：「轉讓人江悠廣在‧‧‧所經營之觀天下視聽中心商號自83年10月1日起將全部設備‧‧‧轉讓與承受人蘇朝林經營，在轉讓人營業期間如有欠稅及罰鍰未結案者，承受人願負清繳結案之一切責任。」該「讓受承諾書」係屏東縣稅捐處提供之固定格式，供民眾填具，則屏東縣稅捐處自係已同意該承諾書內容，再審原告縱有應補徵稅額及罰鍰，應由蘇朝林負責。且依最高法院20年上字第489號、23年上字第3008號及52年台上字第925號判例意旨，債務承擔契約並非要式契約，當事人間意思表示一致時，契約即為成立，不因有無使用「債務承擔」之字句有所不同，故該「讓受承諾書」已生債務承擔之效力，自應由蘇朝林負本件補稅罰鍰之責。又該「讓受承諾書」於原判決未能提出，為未經斟酌之證物，且如經斟酌，再審原告可受較有利之裁判，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語，並聲明求為判決訴願決定、原處分及原判決均撤銷。
三、再審被告則以：
（一）查該「讓受承諾書」，係僅屏東縣稅捐處為方便民眾供參考用，民眾於運用時自可依當事人之意思而修改文字，再審原告於行政救濟之初，即知該文書之存在；且公法之納稅義務，不因私人間以私文書之約定而轉讓他人。又再審原告係漏報收入之行為，無信賴保護之必要，是其提示該證據，並無可受有利之裁判。
（二）次依再審原告於88年6月14日向屏東縣稅捐處申請復查時所提出之說明書誤載：「獨資組織應以該獨資經營之自然人為對象，此為財政部86年台財稅字第861894479號函釋在案，亦為台灣省政府訴願決定撤銷重核之主因」。查該函釋係解釋獨資組織營利事業變更負責人，應以違章行為發生時登記之負責人為論處對象。再審原告營業稅復查遭屏東縣稅捐處駁回，查屏東縣稅捐處88年12月27日88屏稅法第113279號復查決定書理由六載明：「訴願決定撤銷重核之主因係申請人業於83年10月1日起將其所營之觀天下庭園餐廳讓與案外人蘇朝林君，本處卻將申請人之違章併入蘇君所經營之觀天下視聽中心，而逕向蘇君補稅及處罰」，再審原告提起訴願時並未就該爭點有所論述，其營業稅行政救濟已確定，顯見再審原告當時即知悉處罰對象應為其本身。是本件再審之訴，並無再審理由等語，並聲明求為判決駁回再審原告之訴。
四、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項定有明文。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。．．．。」則經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議在案。本件再審原告與再審被告間營利事業所得稅事件，再審原告不服本院原判決，提起上訴，前經最高行政法院原確定裁定駁回上訴而告確定。再審原告仍不服，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，有原判決、原確定裁定及再審原告再審狀附卷可稽，揆諸前揭決議，再審原告主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由部分，應屬本院管轄，先予敘明。
五、本件事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有上開原判決、原確定裁定及再審原告再審狀附卷可稽，應堪認定。
本件兩造之爭點為：原判決有無行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，茲分述如下：
（一）按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項定有明文。又「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。另若當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。
（二）行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，乃係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。本件再審原告雖主張其於99年5月4日向屏東縣分局申請閱卷時，始發現其於83年9月27日與訴外人蘇朝林所簽訂之「讓受承諾書」，依該「讓受承諾書」內容可知，再審原告自83年10月1日起，已將其所經營之觀天下視聽中心商號之全部設備轉讓與蘇朝林經營，在再審原告營業期間如有欠稅及罰鍰未結案者，受讓人蘇朝林願負清繳結案之一切責任云云，雖據再審原告提出之檔案應用申請書及該「讓受承諾書」影本各1件附卷可稽。然查，再審原告既於83年9月27日已與訴外人蘇朝林簽訂上開「讓受承諾書」，且再審原告於該「讓受承諾書」之轉讓人處有簽名蓋章，再審原告亦不否認為真正，則該「讓受承諾書」在原判決之前訴訟程序中即已存在，再審原告既知其存在，且亦未提出其於該訴訟程序中不能予以使用之證明，況公法上之納稅義務，並不因私人間以私文書之約定即可轉讓他人承受，則該「讓受承諾書」縱加以斟酌，亦無故使再審原告受較有利益之裁判，已甚明確。是再審原告主張顯有誤解，不足採取。
六、綜上所述，再審原告之主張並無可採，其主張有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、至再審原告主張最高行政法院原確定裁定，亦有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由部分，由本院另以裁定移送最高行政法院審理，附此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第281條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 李 協 明法官 詹 日 賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
書記官 宋 鑠 瑾