高雄高等行政法院裁定
99年度再字第71號聲 請 人 程錫坤相 對 人 雲林縣西螺地政事務所代 表 人 黃峻勤 主任訴訟代理人 陳青香
翁立冠詹琇雰上列當事人間有關土地登記事務事件，聲請人對於本院中華民國99年3月15日99年度再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第274條之1及第278條第1項分別定有明文。所謂「同一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由而言。蓋以同一事由於之前提出主張已為行政法院所不採，之後重複主張而對駁回其再審之判決更行提起再審，即無不同之事由提出，無異未表明再審事由，自屬不合法（最高行政法院99年度裁字第1262號裁定意旨參照）。而上開規定於聲請再審亦準用之，行政訴訟法第283條亦有明文。
二、經查，本件聲請人與相對人間因有關土地登記事務事件，曾於92年12月3日向本院提起行政訴訟（案號92年度訴字第1341號），惟聲請人於該案終局判決前即撤回起訴，本院並以93年2月26日（93）高行真紀己92訴01341字第01580號函送達聲請人書面撤回狀影本予相對人；嗣至97年6月16日聲請人對上開訴訟事件提起再審之訴，經本院以97年度再字第30號裁定，以前揭訴訟已經發生撤回之效力，訴訟繫屬消滅，本院未作成任何確定裁判，聲請人提起之再審之訴不合法為由，裁定駁回其再審之訴；聲請人不服提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第268號裁定駁回其抗告而告確定；聲請人仍表不服，對本院97年度再字第30號裁定聲請再審，經本院98年度再字第9號裁定駁回其再審之聲請；聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院98年度裁字第3152號裁定駁回其抗告而告確定；聲請人猶未甘服，對本院98年度再字第9號裁定聲請再審，經本院99年度再字第5號裁定駁回其再審之聲請，聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院99年度裁字第2473號裁定駁回其抗告而告確定等情，業據本院調取上開案卷閱明屬實，並有各該裁定附卷可稽。茲聲請人復對本院99年度再字第5號確定裁定聲請再審，核其狀述理由，無非謂：（一）本件於93年2月23日前即已經言詞辯論，顯係言詞辯論終結後之再開辯論，聲請人撤回起訴，自屬辯論終結後之撤回，依法須得相對人之同意，始生撤回之效力，而本件既未經其同意撤回，自未生撤回之效力甚明，況依卷內資料及相對人答辯狀，相對人已明白表示拒絕撤回之意思表示，益見本件未生撤回之效力。（二）按「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」民法第1178條第2項定有明文。次按行為時非訟事件法第61條第3款規定，依民法第1178條所為之公示催告，應記載被繼承人之死亡年、月、日及場所。又土地登記規則第34條第1項第3款規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：‧‧‧三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。」查訴外人廖通城意圖為自己不法利益，於91年3月間向相對人申請登記為被繼承人程金魁所有雲林縣○○鎮○○段22、31、32、169地號等4筆土地之遺產管理人，明知其未曾持有程金魁所有之系爭土地權狀，竟書立切結書謊稱其不慎遺失系爭土地所有權狀，致使相對人陷於錯誤，於91年3月26日依程序將系爭土地所有權狀公告註銷。是訴外人廖通城申請登記為系爭土地遺產管理人之程序，因未備齊法定證明文件，於法有違，而聲請人之申請，則係依法備齊相關法定證明文件。原裁定未詳細查閱卷證資料，率予駁回，即有理由不備而有法規適用之錯誤及漏未斟酌證據處，依法應予撤銷等語。惟查，聲請人之上開主張，業於本院97年度再字第30號、98年度再字第9號及99年度再字第5號等歷次再審程序中提出，而經駁回確定在案，此有各該案卷所附之聲請再審書狀附卷為憑，茲聲請人復執上開相同事由對本院99年度再字第5號確定裁定聲請再審，顯係以同一原因事實聲請再審，揆諸首揭規定，難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 周 良 駿