高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第104號原 告 甲○○○被 告 臺南縣佳里鎮公所代 表 人 乙○○○○上列當事人間災害救助事件，原告不服臺南縣政府中華民國99年2月9日府行濟字第0980293244號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣原告以其所有「台南縣佳里鎮龍安里16鄰外渡頭8號」房屋，因遭莫拉克颱風侵襲淹水而受有損害，乃於民國98年10月6日傳真申訴函向被告申請災害救助，嗣經被告派員勘查結果，認原告並無居住於該址之事實，核與災害救助辦法等規定不符，爰以98年11月13日所社字第0980016059號函否准所請；原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、政府因八八風災水淹50公分以上發放救災補助款新台幣（下同）4萬元，係針對財物之損失，並非人員傷害或死亡之補償，原告所有屋內居家設備等財物，皆遭水淹變成廢棄物，被告規定須水災發生時有居住之現住戶或有長期居住者才可補助，否則完全被排除，顯非合理。原告前揭房屋因受水淹依規定條件、時間、地點提出申請補助，並主動請示是否要將實際受損狀況列冊、拍照存證，被告稱不需要，里辦公處會統一處理。
㈡、被告相關承辦人員，在執行查核補助款發放過程中，完全未連絡及告知真正受災申請戶會同審查，造成同一門牌號，相同居住狀況的另一申請戶有發放4萬元補助款，經原告申訴後，發現錯誤，再發文逕行追繳該補助款，其處理過程顯有嚴重違失等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
㈠、原告於98年10月6日傳真申訴其房屋遭莫拉克颱風侵襲所造成之災害補助乙案，被告經由該里里長、里幹事、鄰長（原告鄰居）訪查結果，認原告平日並無居住於「龍安里16鄰外渡頭8號」之事實，因非居住該址之現住戶，故未核發救助金，並無不合。
㈡、至於與原告同址之訴外人黃陳月秋所申領之淹水救助金，經被告重新審核後，亦經以查無居住事實而通知繳回，訴外人黃陳月秋並已於99年3月30日繳回4萬元在案等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載事實，有原告98年10月6日申訴函、佳里鎮龍安里辦公處98年12月4日佳龍辦字第980000196號函等附於原處分卷可稽，且經兩造分別以訴狀陳明在卷，洵堪信實。兩造所爭執者厥為被告否准原告前揭災害補助，是否合法。經查：
㈠、按「本法主管機關：．．．在縣（市）為縣（市）政府。」災害防救法第4條定有明文。是台南縣政府因莫拉克颱風淹水造成之災害補助，有關受災戶認定發函責由鄉、鎮公所查核定，是申請人是否符合受災補助之受災戶條件，被告即有審核之權限，合先敘明。
㈡、次按「本辦法所稱之天然災害，指水、火、雹、風、旱、地震及其他不可抗力之天然災害，致損害重大，影響生活者。」「災害救助金之種類及救助對象如下：．．．五、住戶淹水救助：中央氣象局發布之豪雨、超大豪雨、颱風或海嘯等特報造成水災，住屋（以臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、浴室為限）因水災淹水達50公分以上且有居住事實之現住戶，以一門牌為一戶計算。但建物分別獨立，或非屬獨立而為不同獨立生活戶者，應依其事實認定之。」按臺南縣天然災害救助辦法第2條、第3條第5款定有明文。又「本標準所稱水災，指因中央氣象局發布豪雨特報或颱風警報，造成淹水所致之災害。．．．災害救助種類如下：．．．三、住戶淹水之救助。．．．。」「災害救助對象如下：．．．五、住戶淹水救助：住屋因水災淹水達50公分以上且有居住事實之現住戶，以一門牌為一戶計算。但建物分別獨立，或非屬獨立而為不同獨立生活戶者，應依其事實認定之。．．．前項第四款及第五款所稱住屋，係以臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、浴室為限。．．．。」水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準第2條、第3條亦有明文。再以財團法人賑災基金會重大天然災害災民賑助核給要點第3點第6目亦規定：「災民賑助之種類如下：．．．六、住戶淹水救助：住戶因水災淹水達50公分以上且有居住事實之現住戶，以一門牌為一戶計算。．．．。」是依上開規定，得申請災害救助之對象除其住屋為水災淹水達50公分以上外，尚須有居住事實之現住戶始足。
㈢、經查，原告傳真申訴函後，被告經由該鎮龍安里里長、里幹事及16鄰鄰長三度查訪，原告並無實際居住於「臺南縣佳里鎮外渡頭8號」之事實，因而駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，訴願代理人即原告之子黃立甫於訴願機關行言論辯論時稱：「．．．我母親與我弟住高雄．．．。」「我母親有子女四人，除一女居住台北外，其餘三人均居住於高雄，因母親年事已高，不適宜單獨居住，故輪流由子女四人於個人之居住處所加以照顧。」等語，有99年2月5日訴願案言詞辯論筆錄附於訴願卷可稽，足見原告非屬住屋因水災淹水達50公分以上且有居住事實之現住戶至明，是被告否准其申請，核無不合。至同址之訴外人黃陳月秋原所領取之住戶淹水救助金，經被告重核後，亦以查無居住事實不符救助要件，撤銷原核救助並通知其繳回在案，亦無違反平等原則。
㈣、綜上所述，原告主張既不可採，則被告以系爭房屋不符前揭災害救助之要件，否准原告之申請，並無違誤；訴願決定予以維持，核無不合；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
高雄高等行政法院第四庭
法 官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
書記官 江 如 青附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。